原告楊艷國。
被告何慶超。
被告于海嘉。
被告張秀輝。

原告楊艷國訴被告何慶超、于海嘉、張秀輝民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由審判員王興全獨(dú)任審判，于2016年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊艷國、被告何慶超、于海嘉到庭參加訴訟，被告張秀輝經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月3日，被告何慶超與原告楊艷國簽訂借款合同，從原告楊艷國處借款10萬元，約定借款期限為6個(gè)月，月利率為2%，逾期利率為3%。被告于海嘉、張秀輝作為連帶責(zé)任保證人在借款合同上簽字，并為原告出具一份自愿擔(dān)保書。借款到期后原告多次索要，被告何慶超本息均未歸還。為此，原告訴至法院，要求被告何慶超償還借款本金10萬元，利息按月利率2%計(jì)算至庭審之日為2.4萬元，要求繼續(xù)計(jì)算至該筆借款還清為止，要求被告于海嘉、張秀輝承擔(dān)連帶責(zé)任，并由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，及原告提供的相關(guān)書面證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告與被告何慶超簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)予保護(hù)。被告何慶超應(yīng)按合同約定及時(shí)歸還借款本息，被告于海嘉、張秀輝也應(yīng)根據(jù)承諾承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告于海嘉、張秀輝未約定對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的比例，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二人均有承擔(dān)清償全部借款的責(zé)任，二人在清償借款后有權(quán)向被告何慶超追償。原告主張?jiān)谟馄谶€款期間不提高利率，仍按借款期內(nèi)月利率2%計(jì)算利息，原告的這一主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，利息應(yīng)計(jì)算至本判決確定的付款之日。被告張秀輝經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭，視為放棄到庭答辯、質(zhì)證的權(quán)利，產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。綜上所述，原告楊艷國要求被告何慶超給付借款本金10萬元及利息、要求于海嘉、張秀輝承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟主張，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第二百一十一條二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告何慶超于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告楊艷國償還借款本金10萬元及利息。利息自2015年11月3日起按月利率2%計(jì)算至本判決確定的付款之日止；
二、被告于海嘉、張秀輝對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，二人在清償借款后有權(quán)向被告何慶超追償。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2780元減半收取1390元由被告何慶超承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。
本文書自規(guī)定履行最后一日起，申請(qǐng)執(zhí)行有效期為二年。

審判員　　王興全

書記員：王銳