韓學(xué)軍
馬文某
馬振文（黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所）

原告韓學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告馬文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬振文，男，系黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所律師。
原告韓學(xué)軍與被告馬文某承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告韓學(xué)軍、被告馬文某及其委托代理人馬振文到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告在加格達(dá)奇區(qū)山水嘉苑小區(qū)24號(hào)
樓有20號(hào)
車庫(kù)（以下簡(jiǎn)稱“涉案車庫(kù)”）一戶，2014年10月2日，原告通過(guò)他人介紹，雇傭被告為涉案車庫(kù)貼墻磚和地磚，被告施工的第二天晚上完工后，原告給付被告人工費(fèi)1500.00元。
之后原告雇木工制作、安裝櫥柜，按完后發(fā)現(xiàn)櫥柜不成直線，木工稱因?yàn)榇纱u貼的凹凸不平，所以櫥柜無(wú)法按照直線安裝，原告這時(shí)再檢查其他地方，發(fā)現(xiàn)瓷磚后面的砂漿不飽和、地磚搖晃，被告曾承諾保修一年，但當(dāng)原告要求簽訂保修合同時(shí)其反悔，因車庫(kù)不能放車、居住，原告只能租用他人車庫(kù)及房屋，以及因此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失由被告承擔(dān)，故請(qǐng)求法院
判令
被告給付人工費(fèi)2000.00元（刨墻磚、地磚人工費(fèi)1000.00元、電焊工人工費(fèi)200.00元、木工人工費(fèi)700.00元、清運(yùn)費(fèi)100.00元）；雇傭瓦工費(fèi)用1500.00元；重新裝修車庫(kù)材料費(fèi)（地磚、墻磚、車費(fèi)、水泥、沙石、木料）13500.00元；租用他人房屋費(fèi)用9600.00元；租用他人車庫(kù)費(fèi)用6000.00元；鑒定費(fèi)10000.00元以及鑒定人員出庭費(fèi)用3575.00元，以上合計(jì)46175.00元，并由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告辯稱，原告在地庫(kù)東墻下挖了一個(gè)1.5米的菜窖，并將墻根處挖開(kāi)鋪設(shè)管道，其讓被告在地面上鋪磚，為防止樓上的污水往上返，原告在與墻面很近的下水管道上安有一個(gè)閥門(mén),該位置正好是放線的位置，導(dǎo)致被告無(wú)法放線，只能憑感覺(jué)鋪磚，以上情況原告全都知道，并且鋪完瓷磚3天后，原告找到被告稱地面下沉了，而當(dāng)時(shí)原告已將裝修用的40幾張板子運(yùn)放在瓷磚上，當(dāng)時(shí)沒(méi)有暖氣，水泥得10幾天才能上號(hào)
，沒(méi)有過(guò)“養(yǎng)生期”，被告鋪磚過(guò)程中，原告一直在場(chǎng)，被告是按照原告的要求鋪磚，且被告沒(méi)有相應(yīng)技術(shù)資質(zhì)，只是提供勞務(wù)，完工后原告已經(jīng)驗(yàn)收完成并給付了勞務(wù)費(fèi)，所以原告應(yīng)自負(fù)損失，請(qǐng)求法院
駁回原告訴請(qǐng)。
原告向本院提供如下證據(jù):1、照片7張，欲證明涉案車庫(kù)內(nèi)瓷磚鋪設(shè)的紋理朝向不對(duì)、墻磚不直、縫隙大；2、加格達(dá)奇區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站情況報(bào)告1張，欲證明涉案車庫(kù)瓷磚出現(xiàn)的問(wèn)題是因鋪設(shè)不當(dāng)；3、證人王強(qiáng)及證言，欲證明被告曾同意在派出所簽訂保修合同，但后來(lái)反悔；4、證人張宏偉及證言，欲證明被告還雇傭另一個(gè)工人同時(shí)為原告鋪磚，在地磚上行走；5、證人矯占山及證言，欲證明涉案車庫(kù)的墻磚和地磚是被告鋪設(shè)；6、證人張振勝及證言，欲證明被告鋪設(shè)瓷磚有問(wèn)題；7、花旗整體廚衛(wèi)加格達(dá)奇區(qū)專營(yíng)店票據(jù)1張，欲證明購(gòu)買地磚花費(fèi)2860.00元；8、凱利建筑裝飾材料總匯票據(jù)3張，欲證明該3張票據(jù)是買櫥柜的錢(qián)4938.00元，因墻磚不平，需要拆除，被告應(yīng)賠償該款；9、證人王淼及證言，欲證明原告的板材放在該證人的車庫(kù)，沒(méi)有放在涉案車庫(kù)中；10、呼中林業(yè)局收據(jù)復(fù)印件1張，欲證明涉案車庫(kù)歸原告所有；11、證人杜建新及證言，欲證明原告自2014年10月15日至2015年4月15日租用該證人碧山尚品5號(hào)
樓3號(hào)
車庫(kù)，月租金500.00元，共計(jì)3000.00元；12、證人杜華及證言，欲證明原告自2014年10月20日至2015年4月20日租用該證人山水嘉苑小區(qū)29號(hào)
樓西4單元703室，月租金800.00元，共計(jì)4800.00元；13、呼中區(qū)棚戶區(qū)改造工程加區(qū)回遷安置協(xié)議書(shū)
復(fù)印件1張，欲證明原告承租杜華所有的房屋；14、房屋買賣合同復(fù)印件1份，欲證明該合同中約定涉案車庫(kù)可通水、通電、小區(qū)道路；15、呼中區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局說(shuō)明1張，欲證明涉案車庫(kù)允許接上下水；16、黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司鑒定意見(jiàn)書(shū)
1份及鑒定費(fèi)票據(jù)1張，欲證明瓷磚的問(wèn)題不是塌陷造成的，是因?yàn)楸桓婀ぷ鞣椒ú划?dāng)，地窖是觀察口，里面有上下水的管道，如果出現(xiàn)問(wèn)題可及時(shí)修理，原告為方便放了點(diǎn)東西，鑒定費(fèi)用為10000.00元；17、證明（2015年5月19日）1張，欲證明原告續(xù)租車庫(kù)的費(fèi)用是3000.00元；18、證明（2015年5月26日）1張，欲證明原告續(xù)租房屋的費(fèi)用是4800.00元；19、日月精品隔斷門(mén)訂貨單1張，欲證明因?yàn)榘蔚舸纱u，隔斷門(mén)及櫥柜會(huì)受到損壞，該訂貨單是隔斷門(mén)的錢(qián)3800.00元；20、興弘陶瓷建材商店票據(jù)1張，欲證明買白磚的費(fèi)用為240.00元；21、廣玉裝飾材料商店銷售明細(xì)表1張，欲證明購(gòu)買木方釘子等裝修材料156.00元；22、聚源商店商品明細(xì)表，欲證明購(gòu)買櫥柜滑道310.00元；23、廣玉裝飾材料商店銷售明細(xì)表1張，欲證明購(gòu)買裝修材料245.00元；24、立邦漆專賣店票據(jù)1張，欲證明購(gòu)買涂料、膩?zhàn)臃奂八ぞ呋ㄙM(fèi)698.00元；25、黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司函1張，欲證明鑒定人員出庭費(fèi)用為3575.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)第1證據(jù)，認(rèn)為原告提供的是亞光磚，規(guī)格不一致，為了縫隙小一點(diǎn)，就調(diào)整了磚的朝向，被告跟原告說(shuō)過(guò)，原告知道這個(gè)情況；對(duì)第2證據(jù)，認(rèn)為不能證明地磚空了的原因；對(duì)第3證據(jù)，認(rèn)為與事實(shí)不符，并沒(méi)有簽保修及交保證金；對(duì)第4、5證據(jù)，不認(rèn)可其真實(shí)性；對(duì)第6證據(jù)，不認(rèn)可證人所述，鋪磚之前已與原告說(shuō)明，原告稱差不多就行；對(duì)第7證據(jù)，鋪完后地磚還剩下不少；對(duì)第8證據(jù)，認(rèn)為原告認(rèn)可被告干的活，否則不會(huì)結(jié)賬；對(duì)第9證據(jù)，認(rèn)為證人所述不屬實(shí)，被告干活的時(shí)候原告借的庫(kù)里有板材，但都是邊角廢料；對(duì)第10證據(jù)，無(wú)異議；對(duì)第11證據(jù)，認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)，涉案車庫(kù)已經(jīng)實(shí)際使用；對(duì)第12證據(jù)，認(rèn)為涉案車庫(kù)放的東西遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)車的重量，不能住人、放車與被告無(wú)關(guān)；對(duì)第13證據(jù)，認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)；對(duì)第14證據(jù)，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)第15證據(jù)，認(rèn)為接上下水的前提是不影響房屋結(jié)構(gòu)，而挖地窖使得地面下沉；對(duì)第16證據(jù)，認(rèn)為原告無(wú)權(quán)改變樓房結(jié)構(gòu)作為觀察口，鑒定是按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，被告沒(méi)有相應(yīng)的裝修資質(zhì)，只是在原告監(jiān)督下按其要求完工，鑒定的當(dāng)時(shí)被告未簽字認(rèn)可，該鑒定是無(wú)效的；對(duì)第17-18證據(jù)，認(rèn)為與被告貼磚行為無(wú)關(guān)；對(duì)第19-24證據(jù)，認(rèn)為都是原告自行填寫(xiě)的，與被告無(wú)關(guān)，原告已經(jīng)驗(yàn)收合格并給被告開(kāi)支，否則原告也不會(huì)在貼完瓷磚以后進(jìn)行吊掛櫥柜等設(shè)施；對(duì)第25證據(jù)，與被告無(wú)關(guān)。
被告向本院提供如下證據(jù):1、證人劉國(guó)臣，欲證明被告干活的時(shí)候證人和原告都在場(chǎng)；2、證人郭鳳海，欲證明被告鋪完瓷磚，原告就將板子拉到涉案車庫(kù)中，原告曾與被告說(shuō)是為了給別人倒庫(kù)；3、光盤(pán)1張及照片3張，欲證明瓷磚下的灰漿是飽滿的，因原告挖地窖，又在地面上放板子，使得地面有變化。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)第1證據(jù)，認(rèn)為證人陳述的內(nèi)容與瓷磚鋪設(shè)質(zhì)量無(wú)關(guān)；對(duì)第2證據(jù)，認(rèn)為證人陳述的在地磚上放板子的時(shí)間不屬實(shí)。
本院依被告申請(qǐng)，通知鑒定人出庭作證，對(duì)鑒定人趙永明陳述的內(nèi)容，原告無(wú)異議；被告認(rèn)為是非法鑒定，鑒定票據(jù)是違法的，發(fā)改委收費(fèi)管理辦法第16條規(guī)定收費(fèi)票據(jù)應(yīng)該合法。
鑒定人所鑒定的科目不在黑龍江省物價(jià)局及司法廳收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)通知的收費(fèi)項(xiàng)目?jī)?nèi)。
本院認(rèn)為，雖雙方未簽訂書(shū)
面協(xié)議，但被告完成原告交付的為涉案車庫(kù)鋪設(shè)墻磚和地磚的工作成果，接受1500.00報(bào)酬的行為確系存在，而該項(xiàng)工作并非僅提供勞務(wù)，故原、被告之間成立承攬合同關(guān)系。
雙方就鋪設(shè)瓷磚的質(zhì)量要求沒(méi)有約定，而涉案車庫(kù)內(nèi)鋪設(shè)完的瓷磚出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因正是本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，原告就該原因提出司法鑒定的主張，符合法律規(guī)定，鑒定人具有相應(yīng)資格且依照相應(yīng)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定有效。
被告舉證的證人郭鳳海的陳述、光盤(pán)及照片的內(nèi)容不足以證明未過(guò)地磚“養(yǎng)生期”原告便在其上放置板子等重物導(dǎo)致出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的抗辯主張，被告也未舉證證明其鋪設(shè)行為是在告知后且原告同意的情況下完成的，僅以其沒(méi)有相應(yīng)工作資質(zhì)、工作過(guò)程中原告在場(chǎng)和原告已驗(yàn)收并向其支付全部報(bào)酬為由，主張其鋪設(shè)工作成果不存在質(zhì)量問(wèn)題的抗辯理由不充分，不能推翻原告的證據(jù)，故被告應(yīng)向原告賠償因其鋪設(shè)瓷磚的質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的違約損失22637.00元。
另，被告以鑒定項(xiàng)目、鑒定費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)無(wú)依據(jù)及鑒定費(fèi)票據(jù)不是發(fā)票為由認(rèn)為鑒定結(jié)論無(wú)效的抗辯意見(jiàn)，與鑒定意見(jiàn)本身是否真實(shí)、成立沒(méi)有事實(shí)與法律上的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。
如被告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)存在收費(fèi)違法等行為，可向有權(quán)管理該鑒定機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)舉報(bào)、投訴。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告馬文某應(yīng)給付原告韓學(xué)軍賠償款22637.00元；二、駁回原告韓學(xué)軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)954.00元（原告已預(yù)交），由原告韓學(xué)軍負(fù)擔(dān)588.00元，由被告馬文某負(fù)擔(dān)366.00元。
以上判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，雖雙方未簽訂書(shū)
面協(xié)議，但被告完成原告交付的為涉案車庫(kù)鋪設(shè)墻磚和地磚的工作成果，接受1500.00報(bào)酬的行為確系存在，而該項(xiàng)工作并非僅提供勞務(wù)，故原、被告之間成立承攬合同關(guān)系。
雙方就鋪設(shè)瓷磚的質(zhì)量要求沒(méi)有約定，而涉案車庫(kù)內(nèi)鋪設(shè)完的瓷磚出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的原因正是本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，原告就該原因提出司法鑒定的主張，符合法律規(guī)定，鑒定人具有相應(yīng)資格且依照相應(yīng)國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作出的鑒定結(jié)論，應(yīng)認(rèn)定有效。
被告舉證的證人郭鳳海的陳述、光盤(pán)及照片的內(nèi)容不足以證明未過(guò)地磚“養(yǎng)生期”原告便在其上放置板子等重物導(dǎo)致出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的抗辯主張，被告也未舉證證明其鋪設(shè)行為是在告知后且原告同意的情況下完成的，僅以其沒(méi)有相應(yīng)工作資質(zhì)、工作過(guò)程中原告在場(chǎng)和原告已驗(yàn)收并向其支付全部報(bào)酬為由，主張其鋪設(shè)工作成果不存在質(zhì)量問(wèn)題的抗辯理由不充分，不能推翻原告的證據(jù)，故被告應(yīng)向原告賠償因其鋪設(shè)瓷磚的質(zhì)量不合格而產(chǎn)生的違約損失22637.00元。
另，被告以鑒定項(xiàng)目、鑒定費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)無(wú)依據(jù)及鑒定費(fèi)票據(jù)不是發(fā)票為由認(rèn)為鑒定結(jié)論無(wú)效的抗辯意見(jiàn)，與鑒定意見(jiàn)本身是否真實(shí)、成立沒(méi)有事實(shí)與法律上的關(guān)聯(lián)性，故不予支持。
如被告認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)存在收費(fèi)違法等行為，可向有權(quán)管理該鑒定機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)舉報(bào)、投訴。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告馬文某應(yīng)給付原告韓學(xué)軍賠償款22637.00元；二、駁回原告韓學(xué)軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)954.00元（原告已預(yù)交），由原告韓學(xué)軍負(fù)擔(dān)588.00元，由被告馬文某負(fù)擔(dān)366.00元。
以上判項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊陽(yáng)