再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：韓學(xué)中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，干部，現(xiàn)住河北省青龍滿(mǎn)族自治縣。委托訴訟代理人：龐國(guó)和，河北港城律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省青龍滿(mǎn)族自治縣。委托訴訟代理人：李敬華，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

韓學(xué)中、李某某與楊某某民間借貸糾紛一案，河北省青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院于2016年9月22日作出（2016）冀0321民初2108號(hào)民事判決，韓學(xué)中、李某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日作出（2016）冀03民終3730號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。韓學(xué)中、李某某不服向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院于2017年11月24日作出（2017）冀民申6128號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。韓學(xué)中，李某某及其委托訴訟代理人龐國(guó)和，楊某某及其委托訴訟代理人李敬華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審法院采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決申請(qǐng)人承擔(dān)還款責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人既為還款人又為連帶責(zé)任保證人自相矛盾，也與事實(shí)不符。一審判決認(rèn)定”協(xié)議書(shū)已載明李某某為還款人，負(fù)責(zé)還款事項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為其自愿為案涉?zhèn)鶆?wù)本息提供還款保證，故被告李某某應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任?！庇终J(rèn)定”二被告均為連帶責(zé)任保證人”。二審判決對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。既認(rèn)定申請(qǐng)人為還款人，又認(rèn)定其為保證人，這本身就自相矛盾，還款人與保證人無(wú)論在承擔(dān)實(shí)體責(zé)任還是訴訟主體方面均是不同的。事實(shí)上，2014年5月9日簽訂的協(xié)議書(shū)是申請(qǐng)人本人書(shū)寫(xiě)的，是申請(qǐng)人出于好心幫助朋友，協(xié)調(diào)組織各方，就張賀虎向楊某某40萬(wàn)元以及韓學(xué)中作為保證人一事做出的還款計(jì)劃。因當(dāng)時(shí)張賀虎沒(méi)有償還能力，故協(xié)議書(shū)中約定由韓學(xué)中做出還款計(jì)劃，但還款計(jì)劃并不能改變?cè)钘l中各方當(dāng)事人的地位，也不可能憑空添加一位還款人，且協(xié)議書(shū)僅在最后一句注明”具體還款事項(xiàng)由李某某負(fù)責(zé)”，該內(nèi)容可以明確申請(qǐng)人是組織協(xié)調(diào)者。在還款人及擔(dān)保人簽字后，楊某某要求申請(qǐng)人也在協(xié)議書(shū)上簽字，若不簽字，楊某某就不簽，協(xié)議達(dá)不成，又考慮到協(xié)議達(dá)不成，韓學(xué)中就出不來(lái)，申請(qǐng)人不得不將名字簽在還款人右下角、擔(dān)保人右上角的中間位置。據(jù)此，一、二審判決既認(rèn)定申請(qǐng)人為還款人又認(rèn)定申請(qǐng)人為連帶保證人，這顯然是矛盾的，對(duì)申請(qǐng)人也是極其不公平的。申請(qǐng)人之所以組織協(xié)調(diào)該借款事宜，是因?yàn)閺堎R虎、韓學(xué)中均欠申請(qǐng)人錢(qián)，在一審中申請(qǐng)人已提交相關(guān)證據(jù)。申請(qǐng)人希望張賀虎、韓學(xué)中能妥善、有計(jì)劃地處理好楊某某的借款問(wèn)題，以免影響二人償還欠申請(qǐng)人的借款。張賀虎、韓學(xué)中二人欠申請(qǐng)人借款，申請(qǐng)人沒(méi)有道理再替二人償還。二、一審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤。原審法院采信了簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)在場(chǎng)人員曹建群的證言，卻未采信同樣在場(chǎng)的朱玉存證言。曹建群為該筆債務(wù)的介紹人，朱玉存為韓學(xué)中的姐夫，二人均為該筆債務(wù)的保證人。一審法院這樣采信證據(jù)是偏聽(tīng)偏信，有失公允。三、原審判決申請(qǐng)人自2013年10月29日起承擔(dān)利息極其錯(cuò)誤。2013年10月29日，張賀虎向被申請(qǐng)人借錢(qián)，申請(qǐng)人根本不知情，也未參與，這一事實(shí)原審已經(jīng)查明。假使申請(qǐng)人承擔(dān)還款責(zé)任，也應(yīng)自2014年5月9日開(kāi)始承擔(dān)利息責(zé)任。原審法院稀里糊涂判決，實(shí)屬錯(cuò)誤。綜上，原審法院采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，再審申請(qǐng)人李某某不應(yīng)該承擔(dān)被申請(qǐng)人楊某某與張賀虎、韓學(xué)中之間的債務(wù)償還責(zé)任，懇請(qǐng)依法再審，糾正錯(cuò)誤，維護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。韓學(xué)中申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決申請(qǐng)人承擔(dān)還款責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被申請(qǐng)人借給張賀虎的40萬(wàn)元應(yīng)由張賀虎償還，判決由申請(qǐng)人和李某某償還是錯(cuò)誤的。被申請(qǐng)人在其訴狀中清楚地寫(xiě)著2013年10月9日張賀虎向被申請(qǐng)人借款40萬(wàn)元。在法庭調(diào)查中，被申請(qǐng)人向法院提交了2013年10月29日張賀虎借條一張，借條記載”今向楊某某借款40萬(wàn)元，借款人張賀虎，擔(dān)保人韓學(xué)中?！蓖ㄟ^(guò)被申請(qǐng)人的陳述和提交的證據(jù)確定了債務(wù)人是張賀虎，擔(dān)保人是韓學(xué)中。上述事實(shí)一審法院已給予確認(rèn)，也是引起本案發(fā)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系。依據(jù)《民法通則》第84條規(guī)定，張賀虎是負(fù)有義務(wù)的債務(wù)人，張賀虎償還被申請(qǐng)人楊某某的欠款是合情、合理、合法的，這是張賀虎的責(zé)任和義務(wù)，可一審法院卻把債務(wù)人張賀虎拋于法外，一字不談，卻判決申請(qǐng)人(擔(dān)保人)償還被申請(qǐng)人的債務(wù)，實(shí)屬錯(cuò)誤。二、申請(qǐng)人依法應(yīng)免除保證責(zé)任。張賀虎向楊某某借款的時(shí)間是2013年10月29日，申請(qǐng)人擔(dān)保的時(shí)間應(yīng)從當(dāng)日開(kāi)始。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第26條的規(guī)定，債權(quán)人未在規(guī)定的期限內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任，故申請(qǐng)人應(yīng)依法免除保證責(zé)任。三、2014年5月9日還款協(xié)議是被申請(qǐng)人采取脅迫的手段，使申請(qǐng)人在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的，該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。2014年5月8日晚，楊某某找到韓學(xué)中，要求韓學(xué)中還款，否則就以申請(qǐng)人詐騙為由向公安局報(bào)案。第二天青龍公安局將申請(qǐng)人帶回詢(xún)問(wèn)。申請(qǐng)人在訊問(wèn)室內(nèi)非常害怕，李某某拿著寫(xiě)好的還款協(xié)議要求申請(qǐng)人在還款協(xié)議上簽字，若不簽字楊某某就告申請(qǐng)人詐騙，就出不去了。申請(qǐng)人是在違背真實(shí)意思的情況下在還款人后面簽了字，因此該協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。四、張賀虎的刑拘被解除后，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。2014年5月9日的協(xié)議注明，現(xiàn)借款人張賀虎被刑拘失去償還能力，楊某某要求擔(dān)保人韓學(xué)中負(fù)責(zé)償還張賀虎的債務(wù)。以此協(xié)議的內(nèi)容看，要求申請(qǐng)人償還張賀虎借款的前提是張賀虎被刑拘失去償還能力。也就是說(shuō)，如果張賀虎不被刑拘，由張賀虎自己償還。張賀虎只被刑拘了三個(gè)月，早已被釋放。張賀虎借被申請(qǐng)人的錢(qián)，就應(yīng)由張賀虎自己償還。2013年10月29日，張賀虎借被申請(qǐng)人40萬(wàn)元是有實(shí)物抵押的，張賀虎用自已的鐵精粉做的抵押，被申請(qǐng)人才借給張賀虎的錢(qián)，如果張賀虎沒(méi)有抵押，被申請(qǐng)人是不會(huì)借給他的。根據(jù)抵押的規(guī)定，張賀虎的借款應(yīng)用抵押物進(jìn)行償還。綜上，原審法院采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，再審申請(qǐng)人韓學(xué)中不應(yīng)該承擔(dān)被申請(qǐng)人楊某某與張賀虎之間的債務(wù)清償責(zé)任。懇請(qǐng)依法再審，糾正錯(cuò)誤，維護(hù)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益。楊某某答辯稱(chēng)：一、1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，第一點(diǎn)：2014年5月9日楊某某與李某某、韓學(xué)中達(dá)成協(xié)議，從協(xié)議書(shū)中可以確定以下幾點(diǎn)：（1）還款人變更為李某某與韓學(xué)中，李某某作為還款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)，韓學(xué)中承擔(dān)連帶責(zé)任，原因A：在2014年5月9日簽訂的協(xié)議書(shū)中李某某為還款人，并且由其本人親手書(shū)寫(xiě)的協(xié)議書(shū)其本人簽名并按手印。B：李某某在協(xié)議書(shū)上寫(xiě)明的金錢(qián)數(shù)額上按手印，表明其對(duì)還款數(shù)額的認(rèn)可，也與實(shí)際行動(dòng)表明其愿意償還借款本息。C：協(xié)議書(shū)的最后一行明確指出，具體還款事項(xiàng)由李某某負(fù)責(zé)，其中的還款事項(xiàng)當(dāng)然包括償還被申請(qǐng)人的全部借款本息。D：李某某有償還能力，而韓學(xué)中目前無(wú)償還能力，二者又為共同還款人，則李某某有義務(wù)償還全部本息。E：李某某曾向楊某某承諾，由其自己償還全部借款本息，楊某某也曾多次向李某某催要，李某某作為還款人，當(dāng)然要為還款提供保證，在原二審開(kāi)庭時(shí)，李某某也曾說(shuō)過(guò)如果他不在還款人處簽名協(xié)議書(shū)就不能達(dá)成，李某某作為完全民事行為能力人，既然在還款人處簽名就應(yīng)知道清償債務(wù)責(zé)任。二、原審法院采信證據(jù)正確無(wú)誤，在一審法院第一次開(kāi)庭、發(fā)回重審時(shí)的二次開(kāi)庭以及中院第一次開(kāi)庭時(shí)，被申請(qǐng)人均提交了曹建群的證人證言，二審時(shí)曹建群又親自出庭，而且李某某和曹建群是朋友關(guān)系，并且住在同一小區(qū)，所以原審法院采信曹建群的證人證言是有法律依據(jù)的。而朱玉存的證言未被采信是因?yàn)樵诙弮纱伍_(kāi)庭時(shí)申請(qǐng)人從未要求朱玉存出庭作證。朱玉存是韓學(xué)中的親姐夫，與本案當(dāng)事人有直接利害關(guān)系，又無(wú)其他證據(jù)佐證，所以原審法院不采信其證言是正確的。三、從2014年5月9日的協(xié)議書(shū)可知，在2014年10月1日前還款本金變?yōu)?0萬(wàn)元，而2013年10月29日本金為40萬(wàn)元，則年息為10萬(wàn)元，既然李某某作為協(xié)議書(shū)中的還款人，他就應(yīng)對(duì)全部借款本息承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)于韓學(xué)中的再審申請(qǐng)發(fā)表答辯意見(jiàn)：一、原審認(rèn)定事實(shí)正確，韓學(xué)中不論是作為原借條中的擔(dān)保人還是作為協(xié)議書(shū)中的共同還款人，都應(yīng)償還借款本金及利息，根據(jù)2013年10月29日的借條，韓學(xué)中作為連帶責(zé)任保證人，對(duì)全部借款本息承擔(dān)清償責(zé)任，其在保證期間內(nèi)不存在免責(zé)。二、2014年5月9日的協(xié)議書(shū)是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不存在脅迫，李某某通過(guò)曹建群找到了楊某某，公安局帶走韓學(xué)中與楊某某無(wú)關(guān)，楊某某根本不知道，借款并無(wú)實(shí)物抵押，只有韓學(xué)中是連帶責(zé)任保證人，所以韓學(xué)中必須對(duì)全部本金承擔(dān)連帶償還責(zé)任。所以原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持原判。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：李某某和韓學(xué)中向楊某某償還借款本息人民幣600000元及至還款之日止的利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年10月29日，張賀虎向原告楊某某借款人民幣400,000元整，并向原告出具一張借條，被告韓學(xué)中作為擔(dān)保人在借條上簽字捺印。因該筆借款一直未能償還，2014年5月9日，原告楊某某、被告韓學(xué)中、李某某與朱玉存、曹建群等人簽訂《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議為被告李某某書(shū)寫(xiě)，協(xié)議約定”因張賀虎從楊某某手借人民幣肆拾萬(wàn)元整，韓學(xué)中為其擔(dān)保，現(xiàn)借款人張賀虎已被刑事拘留，失去償還能力，楊某某要求擔(dān)保人韓學(xué)中負(fù)責(zé)償還張賀虎債務(wù)。但韓學(xué)中目前也無(wú)償還能力，只能作出還款計(jì)劃，于2014年10月1日前替張賀虎還本息共伍拾萬(wàn)元整，如果到期韓學(xué)中不能償還，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還，前提必須是在韓學(xué)中不被追究刑事責(zé)任的情況下，擔(dān)保人才替其償還，具體還款事項(xiàng)由李某某負(fù)責(zé)”，被告韓學(xué)中、李某某在還款人處簽名捺印。協(xié)議簽訂后，被告李某某將上述情況告訴債務(wù)人張賀虎，張賀虎對(duì)此認(rèn)可。后因二被告未能償還借款，2015年8月7日，原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決二被告償還借款本息人民幣600000元，并支付利息至二被告還款之日止。庭審中，原告認(rèn)為張賀虎借款時(shí)雙方約定利息為月息2分，二被告認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》中約定由韓學(xué)中于2014年10月1日償還的本息500000元，其中400000元為本金，100000元為2013年10月29日至2014年10月1日的利息。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)于張賀虎向原告借款人民幣400000元以及韓學(xué)中作為連帶責(zé)任保證人的事實(shí)均為異議，予以認(rèn)定。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被告應(yīng)否依據(jù)協(xié)議書(shū)約定承擔(dān)上述借款本息的還款責(zé)任。首先，對(duì)案涉協(xié)議書(shū)的效力進(jìn)行分析。該協(xié)議書(shū)由被告李某某起草，被告韓學(xué)中簽字，二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，但辯解系受脅迫而為，因其未提供有效證據(jù)予以證明，結(jié)合證據(jù)分析部分的認(rèn)定，該協(xié)議應(yīng)為有效協(xié)議。其次，二被告應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。1、被告韓學(xué)中應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。理由是：其在案涉借款最初形成時(shí)即提供了連帶責(zé)任保證，后借款經(jīng)原告催要，張賀虎未能償還，其又在協(xié)議書(shū)中承諾對(duì)借款本息負(fù)有連帶償還責(zé)任，故依據(jù)原借條以及協(xié)議書(shū)，被告韓學(xué)中均應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。2、被告李某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。案涉?zhèn)鶆?wù)雖系張賀虎所借，但被告李某某作為完全民事行為能力人，在起草協(xié)議書(shū)并簽字時(shí)就應(yīng)預(yù)見(jiàn)其作為還款人應(yīng)該承擔(dān)的法律后果，協(xié)議書(shū)已載明李某某為還款人，負(fù)責(zé)還款事項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為其自愿為案涉?zhèn)鶆?wù)本息提供還款保證，故被告李某某應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。第三，案涉借款本金及利息數(shù)額的認(rèn)定。1、本金人民幣400000元，原、被告均無(wú)異議。2、協(xié)議書(shū)中約定利息200000元，系本金400000元在2013年10月29日至2014年10月1日期間產(chǎn)生，受理該案日期為2015年8月7日，按當(dāng)時(shí)司法解釋規(guī)定，此數(shù)額超過(guò)中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍，案涉借款利率依法應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算，計(jì)算期間應(yīng)自最初借款日2013年10月29日起。第四，二被告均為連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，其承擔(dān)還款責(zé)任后，可向債務(wù)人另行主張。綜上，二被告關(guān)于協(xié)議書(shū)系受脅迫形成，且不是實(shí)際借款人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯解意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采信。故對(duì)原告要求二被告償還人民幣本金400000元及利息的訴求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告韓學(xué)中、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告楊某某人民幣400000元及利息，利息的計(jì)算方式：以人民幣400000元為本金，利率按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算，計(jì)息期間自2013年10月29日起至本判決指定期間實(shí)際履行之日止；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，由被告韓學(xué)中、李某某共同負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日起十日內(nèi)交納。二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)張賀虎于2013年10月29日向楊某某借款人民幣400000元以及韓學(xué)中作為連帶責(zé)任保證人的事實(shí)清楚。從張賀虎被刑事拘留，失去還款能力，到2014年5月9日楊某某、韓學(xué)中、李某某、朱玉存、曹建群五人共同簽訂《協(xié)議書(shū)》的過(guò)程和內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議是協(xié)議各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，相關(guān)的還款、擔(dān)保內(nèi)容合法有效。該協(xié)議約定韓學(xué)中由張賀虎向楊某某借款的擔(dān)保人成為該協(xié)議中的還款人，并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。韓學(xué)中主張其簽訂上述協(xié)議時(shí)存在脅迫情形，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。故一審判決韓學(xué)中償還楊某某相應(yīng)款項(xiàng)，并無(wú)不妥。從上述協(xié)議書(shū)約定張賀虎向楊某某借款40萬(wàn)元由擔(dān)保人韓學(xué)中于2014年10月1日前償還本息50萬(wàn)元，如果到期韓學(xué)中不能償還，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還，具體還款事項(xiàng)由李某某負(fù)責(zé)的內(nèi)容及楊某某在出借人處，韓學(xué)中在還款人處，朱玉存、曹建群在擔(dān)保人處，李某某在還款人韓學(xué)中右下角、擔(dān)保人朱玉存右上角處簽字的位置看，并結(jié)合雙方當(dāng)事人簽訂該協(xié)議的過(guò)程及李某某不簽字，協(xié)議書(shū)就不能達(dá)成的情況，一審法院認(rèn)定李某某為涉案?jìng)鶆?wù)提供保證，韓學(xué)中與李某某為連帶保證人，應(yīng)對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)。因張賀虎2013年11月29日向楊某某借款的本金數(shù)額為40萬(wàn)元，而《協(xié)議書(shū)》約定韓學(xué)中于2014年10月1日前替張賀虎還本息共500000元，其利息計(jì)算違反了法律規(guī)定，因此一審法院以400000元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算自2013年10月29日起至本判決指定期間實(shí)際履行之日止的利息，予以支持。同樣，該利息的規(guī)定，對(duì)于保證人李某某亦有相應(yīng)的約束力。故李某某上訴主張一審法院判決李某某自2013年10月29日起承擔(dān)利息錯(cuò)誤，不予認(rèn)定。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9800元，由韓學(xué)中負(fù)擔(dān)4900元，由楊印卿負(fù)擔(dān)4900元。本院再審查明的事實(shí)同原審判決認(rèn)定的一致。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)2014年5月9日《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容表述，能夠認(rèn)定張賀虎所欠楊某某債務(wù)由原擔(dān)保人韓學(xué)中負(fù)責(zé)償還，如韓學(xué)中不能償還，則由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還，該《協(xié)議書(shū)》末尾表述”具體還款事項(xiàng)由李某某負(fù)責(zé)”。一二審判決均將”具體還款事項(xiàng)由李某某負(fù)責(zé)”理解為李某某應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，但從該《協(xié)議書(shū)》的整體內(nèi)容分析，在前面已詳細(xì)敘述了韓學(xué)中和擔(dān)保人各自如何承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，如果李某某同樣屬于還款人或者擔(dān)保人，則應(yīng)在前面的敘述中以同樣的方式一并寫(xiě)明，而最后才用”具體還款事項(xiàng)由李某某負(fù)責(zé)”這種方式來(lái)確定李某某承擔(dān)還款責(zé)任，既不符合邏輯，也不符合社會(huì)常理和交易習(xí)慣，并且從該《協(xié)議書(shū)》落款處李某某的簽字位置也不能得出李某某是還款人或者擔(dān)保人的結(jié)論。其次，根據(jù)李某某在本案一審中提交的張賀虎、韓學(xué)中均對(duì)李某某或其妻負(fù)有債務(wù)的證據(jù)判斷，李某某關(guān)于其只是2014年5月9日《協(xié)議書(shū)》的組織協(xié)調(diào)者、并且不可能再為張賀虎承擔(dān)還款責(zé)任的陳述具有合理性。因此，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定李某某就案涉借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任缺乏依據(jù)。韓學(xué)中在案涉借款最初形成時(shí)即提供了連帶責(zé)任保證，后借款經(jīng)楊某某催要，張賀虎未能償還，其又在協(xié)議書(shū)中承諾對(duì)借款本息負(fù)有連帶償還責(zé)任，故依據(jù)原借條以及協(xié)議書(shū)，韓學(xué)中均應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，李某某的再審申請(qǐng)主張本院予以支持，韓學(xué)中的再審申請(qǐng)主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2016）冀03民終3730號(hào)民事判決及河北省青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院（2016）冀0321民初2108號(hào)民事判決；二、韓學(xué)中于本判決生效之日起五日內(nèi)給付楊某某人民幣400000元及利息，利息的計(jì)算方式：以人民幣400000元為本金，利率按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍計(jì)算，計(jì)息期間自2013年10月29日起至本判決指定期間實(shí)際履行之日止；三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)9800元，二審案件受理費(fèi)9800元，由韓學(xué)中負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔冠軍
審判員　　李道華
審判員　　袁相坡

書(shū)記員：楊晴