侯某某
韓某某
王新太（山東凌云志律師事務(wù)所）
柳連某
劉吉迅
王志勇（山東中立達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王新太，山東凌云志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）柳連某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告李宗杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告威海商業(yè)汽車出租有限公司。
法定代表人徐學(xué)太，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉吉迅，該公司職工。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司。
代表人黃海，經(jīng)理。
委托代理人王志勇，山東中立達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人侯某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年11月9日21時(shí)00分許，被告柳連某駕駛魯K×××××號(hào)轎車，沿威海市區(qū)昆明路由西向東行駛至昆明路地稅局處時(shí)，與在人行橫道內(nèi)由北向南步行過(guò)昆明路的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)威海市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定，被告柳連某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故的責(zé)任。
原告受傷于2011年11月10日入住威海市立醫(yī)院，花銷搶救費(fèi)用共計(jì)1960.66元，該院診斷其傷情為:創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折等。后原告在該院住院82天，于2012年1月31日出院，花銷醫(yī)療費(fèi)252267.9元。原告于2012年1月31日再次入住威海市立醫(yī)院，該院診斷其傷情為:創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折等，后原告在該院住院126天，于2012年6月5日出院，共花銷醫(yī)療費(fèi)52222.28元。另外，原告在威海市立醫(yī)院門(mén)診支出治療費(fèi)、西藥費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、歸檔費(fèi)等共計(jì)1066.6元。原告在北京宣武醫(yī)院花銷掛號(hào)費(fèi)9元。2012年7月10日，原告在威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)院花費(fèi)掛號(hào)費(fèi)、量表測(cè)查費(fèi)共355元。2011年11月30日，威海市立醫(yī)院出具診斷證明書(shū)，證實(shí)經(jīng)專家會(huì)診，原告應(yīng)用安宮牛黃丸治療（需外購(gòu)），故原告購(gòu)買安宮牛黃丸花費(fèi)1662.5元。以上治療原告共花銷醫(yī)療費(fèi)309543.94元。2011年11月18日，原告訴至原審法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)310014.4元、輔助用具費(fèi)（輪椅）1100元、交通費(fèi)7019元、住宿費(fèi)6369元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6240元、護(hù)理費(fèi)19736元、鑒定費(fèi)2900元、終生護(hù)理費(fèi)227920元、疾賠償金392022.元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)108528元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神損害撫慰金100000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，合計(jì)1191848.4元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（扣除其已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元），判令被告保險(xiǎn)公司剩余款項(xiàng)由其他四被告共同賠償。原審審理中，原告認(rèn)可其已花銷的醫(yī)療費(fèi)中還包括毛巾費(fèi)470.5元。被告對(duì)原告上述受傷后住院治療及花費(fèi)的發(fā)票均無(wú)異議。
原審法院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法委托威明司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、住院及出院后需要護(hù)理的人數(shù)及時(shí)間、是否需要終生護(hù)理及需要護(hù)理的依賴程度及人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為:原告智力障礙構(gòu)成三級(jí)傷殘、偏癱構(gòu)成四級(jí)傷殘、面癱構(gòu)成十級(jí)傷殘；原告外傷后，第一次住院期間需2人陪護(hù)，第一次出院后，需1人陪護(hù)5個(gè)月（含后二次住院時(shí)間），期病情穩(wěn)定后需部分護(hù)理依賴至終身；原告外傷后，其后續(xù)治療費(fèi)約需7000至8000元，或以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議。
原審?fù)徶?，原、被告?duì)如下部分賠償款協(xié)商一致:殘疾賠償金309543.94元、輔助用具費(fèi)（輪椅）1100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6240元（30元／天×208天）、護(hù)理費(fèi)19736元（22792元／年÷365天×82天×2人＋22792元／年÷12月×5月）、鑒定費(fèi)2900元。但除中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）外的四被告對(duì)原告主張的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)有異議，認(rèn)為住宿費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)高，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
另查明，原告與其妻孫瑛生育一女韓丹（xxxx年xx月xx日出生）。原告之父韓守亭（xxxx年xx月xx日出生）與母王鳳英（xxxx年xx月xx日出生）共生育三子女即韓淑紅、原告、韓孟亮。原告父母自2010年2月起在榮成市蜊江社區(qū)49號(hào)樓201室居住。原告住院期間及出院后，由喬小珍、慕常進(jìn)護(hù)理。陪護(hù)人員系城鎮(zhèn)居民。原、被告對(duì)此均無(wú)異議。
再查明，魯K×××××號(hào)轎車的所有權(quán)人系被告侯某某。2009年7月19日，被告侯某某與被告威海商業(yè)汽車出租有限公司簽訂了威海市區(qū)出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同一份，約定被告威海商業(yè)汽車出租有限公司取得客運(yùn)出租經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，被告侯某某所有的魯K×××××號(hào)轎車在被告威海商業(yè)汽車出租有限公司的資質(zhì)范圍內(nèi)從事出租客運(yùn)；經(jīng)營(yíng)期限自2007年11月1日起至2012年10月31日止。2009年9月17日，被告侯某某與被告李宗杰簽訂了租車合同一份，約定被告侯某某將魯K×××××號(hào)轎車承包給被告李宗杰經(jīng)營(yíng)，租賃期限為自2009年10月1日起至車輛報(bào)廢時(shí)止，金額為每月5000元。2011年7月25日，被告李宗杰與被告柳連某簽訂合同一份，約定被告李宗杰將該車每日17時(shí)30分到次日5時(shí)的時(shí)間段轉(zhuǎn)由被告柳連某予以運(yùn)營(yíng)。
又查明，魯K×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，約定醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元、傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)賠償限額為2000元。本次事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司為原告支付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，被告柳連某為原告支付醫(yī)療費(fèi)11000元。
本院認(rèn)為，本案二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原審審判程序是否違法及威明司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)應(yīng)否予以采信；二、原審認(rèn)定的被上訴人韓某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、終身護(hù)理費(fèi)是否正確；三、上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，經(jīng)本院二審調(diào)查，被上訴人韓某某能夠做出明確意思表示，并對(duì)其妻子行使起訴、委托代理人出庭等民事訴訟行為均予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定被上訴人對(duì)其妻子及委托代理人的訴訟行為予以追認(rèn)，故上訴人上訴主張被上訴人韓某某應(yīng)先申請(qǐng)認(rèn)定其無(wú)民事行為能力或者限制民事行為，理由不當(dāng)，本院不予支持。上訴人及原審被告柳連某、李宗杰在原審審理時(shí)，對(duì)威明司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)未提出異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定。且威明司法鑒定所及鑒定人員均具備法醫(yī)臨床鑒定的資質(zhì)，其鑒定意見(jiàn)依據(jù)充分，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故上訴人上訴主張?jiān)撹b定意見(jiàn)不應(yīng)采信，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人韓某某的父母在榮成市區(qū)連續(xù)居住時(shí)間已經(jīng)超過(guò)一年，上訴人及被上訴人柳連某、原審被告李宗杰均未提供證據(jù)予以反駁，故原審認(rèn)定其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。根據(jù)威明司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，被上訴人病情穩(wěn)定后需部分護(hù)理依賴至終身，而根據(jù)公安部《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定GA／T800-2008》之附錄B護(hù)理依賴賠付比例分為三等，1、完全護(hù)理依賴100%；2、大部分護(hù)理依賴80%；3、部分護(hù)理依賴50%的規(guī)定，原審法院結(jié)合案件的實(shí)際情況，認(rèn)定上訴人終身護(hù)理費(fèi)的比例按50%計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本案的侵權(quán)人為被上訴人柳連某，原審法院判決其賠償被上訴人韓某某精神損害撫慰金40000元明顯過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，結(jié)合本案實(shí)際情況，以賠償10000元為宜。綜上，上訴人請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案上訴人雖系肇事魯K×××××號(hào)轎車的所有人，但事故發(fā)生時(shí)，該車的實(shí)際使用人為被上訴人柳連某，在被上訴人韓某某未提供證據(jù)證實(shí)上訴人對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情況下，上訴人對(duì)該事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，原審被告李宗杰亦非該車的實(shí)際使用人，亦不必承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決上訴人及原審被告李宗杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人該項(xiàng)上訴主張，于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人將魯K×××××號(hào)轎車承包給原審被告李宗杰，原審被告李宗杰又將該車部分運(yùn)營(yíng)時(shí)段的運(yùn)營(yíng)權(quán)承包給被上訴人柳連某，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司對(duì)上述行為均予以認(rèn)可，并給予被上訴人柳連某辦理相關(guān)手續(xù)，應(yīng)視為其對(duì)該車掛靠人的認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三條之規(guī)定，掛靠行使從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原審被告威海商業(yè)出租車有限公司作為被掛靠人應(yīng)對(duì)被上訴人柳連某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院判決原審被告威海商業(yè)出租車有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。司法鑒定費(fèi)用應(yīng)由雙方當(dāng)事人按照勝訴、敗訴比例分擔(dān)。原審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。原審判決錯(cuò)誤部分，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第二、四、五、六、七、八、九、十三項(xiàng)，即（二）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某剩余醫(yī)療費(fèi)299543.94元，（四）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6240元，（五）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某護(hù)理費(fèi)19736元，（六）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某終生護(hù)理費(fèi)227920元，（七）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某輔助用具費(fèi)（輪椅）1100元，（八）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某后續(xù)治療費(fèi)8000元，（九）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某交通費(fèi)1000元，（十三）駁回被上訴人韓某某之住宿費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失及其他的訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第十、十一項(xiàng)，即（十）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某鑒定費(fèi)2900元，（十一）上訴人侯某某、原審被告李宗杰對(duì)被上訴人柳連某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向被上訴人柳連某追償；
三、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人韓某某殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)110000元（不包括已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）；
四、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某剩余殘疾賠償金400550.4元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)108528元）；
五、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第十二項(xiàng)為原審被告威海商業(yè)汽車出租有限公司對(duì)上述被上訴人柳連某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
六、駁回被上訴人韓某某要求上訴人侯某某、原審被告李宗杰承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
上述一、四項(xiàng)，被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)964090.64元，扣除已經(jīng)墊付的11000元，尚應(yīng)支付953090.34元。
上述具有執(zhí)行內(nèi)容的條款均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15338元，鑒定費(fèi)2900元，由被上訴人韓某某負(fù)擔(dān)275元，被上訴人柳連某負(fù)擔(dān)17963元；二審案件受理費(fèi)10785元，由被上訴人韓某某負(fù)擔(dān)550元，被上訴人柳連某負(fù)擔(dān)10235元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審期間雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原審審判程序是否違法及威明司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)應(yīng)否予以采信；二、原審認(rèn)定的被上訴人韓某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、終身護(hù)理費(fèi)是否正確；三、上訴人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，經(jīng)本院二審調(diào)查，被上訴人韓某某能夠做出明確意思表示，并對(duì)其妻子行使起訴、委托代理人出庭等民事訴訟行為均予以認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定被上訴人對(duì)其妻子及委托代理人的訴訟行為予以追認(rèn)，故上訴人上訴主張被上訴人韓某某應(yīng)先申請(qǐng)認(rèn)定其無(wú)民事行為能力或者限制民事行為，理由不當(dāng)，本院不予支持。上訴人及原審被告柳連某、李宗杰在原審審理時(shí)，對(duì)威明司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)未提出異議，亦未申請(qǐng)重新鑒定。且威明司法鑒定所及鑒定人員均具備法醫(yī)臨床鑒定的資質(zhì)，其鑒定意見(jiàn)依據(jù)充分，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。故上訴人上訴主張?jiān)撹b定意見(jiàn)不應(yīng)采信，證據(jù)不足，理由不當(dāng)，本院不予采信。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，被上訴人韓某某的父母在榮成市區(qū)連續(xù)居住時(shí)間已經(jīng)超過(guò)一年，上訴人及被上訴人柳連某、原審被告李宗杰均未提供證據(jù)予以反駁，故原審認(rèn)定其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。根據(jù)威明司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，被上訴人病情穩(wěn)定后需部分護(hù)理依賴至終身，而根據(jù)公安部《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定GA／T800-2008》之附錄B護(hù)理依賴賠付比例分為三等，1、完全護(hù)理依賴100%；2、大部分護(hù)理依賴80%；3、部分護(hù)理依賴50%的規(guī)定，原審法院結(jié)合案件的實(shí)際情況，認(rèn)定上訴人終身護(hù)理費(fèi)的比例按50%計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本案的侵權(quán)人為被上訴人柳連某，原審法院判決其賠償被上訴人韓某某精神損害撫慰金40000元明顯過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，結(jié)合本案實(shí)際情況，以賠償10000元為宜。綜上，上訴人請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案上訴人雖系肇事魯K×××××號(hào)轎車的所有人，但事故發(fā)生時(shí)，該車的實(shí)際使用人為被上訴人柳連某，在被上訴人韓某某未提供證據(jù)證實(shí)上訴人對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情況下，上訴人對(duì)該事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，原審被告李宗杰亦非該車的實(shí)際使用人，亦不必承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決上訴人及原審被告李宗杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人該項(xiàng)上訴主張，于法有據(jù)，本院予以支持。上訴人將魯K×××××號(hào)轎車承包給原審被告李宗杰，原審被告李宗杰又將該車部分運(yùn)營(yíng)時(shí)段的運(yùn)營(yíng)權(quán)承包給被上訴人柳連某，原審被告威海商業(yè)出租車有限公司對(duì)上述行為均予以認(rèn)可，并給予被上訴人柳連某辦理相關(guān)手續(xù)，應(yīng)視為其對(duì)該車掛靠人的認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三條之規(guī)定，掛靠行使從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原審被告威海商業(yè)出租車有限公司作為被掛靠人應(yīng)對(duì)被上訴人柳連某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審法院判決原審被告威海商業(yè)出租車有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。司法鑒定費(fèi)用應(yīng)由雙方當(dāng)事人按照勝訴、敗訴比例分擔(dān)。原審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。原審判決錯(cuò)誤部分，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第二、四、五、六、七、八、九、十三項(xiàng)，即（二）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某剩余醫(yī)療費(fèi)299543.94元，（四）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6240元，（五）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某護(hù)理費(fèi)19736元，（六）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某終生護(hù)理費(fèi)227920元，（七）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某輔助用具費(fèi)（輪椅）1100元，（八）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某后續(xù)治療費(fèi)8000元，（九）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某交通費(fèi)1000元，（十三）駁回被上訴人韓某某之住宿費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失及其他的訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第十、十一項(xiàng)，即（十）被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某鑒定費(fèi)2900元，（十一）上訴人侯某某、原審被告李宗杰對(duì)被上訴人柳連某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向被上訴人柳連某追償；
三、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償被上訴人韓某某殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元，共計(jì)110000元（不包括已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元）；
四、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某剩余殘疾賠償金400550.4元（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)108528元）；
五、變更威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2011）威環(huán)民初字第1992號(hào)民事判決第十二項(xiàng)為原審被告威海商業(yè)汽車出租有限公司對(duì)上述被上訴人柳連某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
六、駁回被上訴人韓某某要求上訴人侯某某、原審被告李宗杰承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
上述一、四項(xiàng)，被上訴人柳連某賠償被上訴人韓某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)964090.64元，扣除已經(jīng)墊付的11000元，尚應(yīng)支付953090.34元。
上述具有執(zhí)行內(nèi)容的條款均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)15338元，鑒定費(fèi)2900元，由被上訴人韓某某負(fù)擔(dān)275元，被上訴人柳連某負(fù)擔(dān)17963元；二審案件受理費(fèi)10785元，由被上訴人韓某某負(fù)擔(dān)550元，被上訴人柳連某負(fù)擔(dān)10235元。

審判長(zhǎng)：宋智慧
審判員：鄭華章
審判員：蔣濤

書(shū)記員：黃諾