原告：韓姍姍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高陽縣。
委托訴訟代理人：王慧卿，河北榜端律師事務所律師。
被告：馬某（又名馬嬌），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東方。
委托訴訟代理人：李敬輝，河北興陽律師事務所律師。

原告韓姍姍與被告馬某民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月30日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月27日公開開庭進行了審理。原告韓姍姍及其委托訴訟代理人王慧卿，被告馬某的委托訴訟代理人李敬輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
韓姍姍向本院提出訴訟請求：依法判令被告償還借款本金104萬元及利息294000元。事實和理由：被告馬某于2013年至2016年在我處共借現(xiàn)金104萬元（2013年11月1日借6萬元、2013年11月13日借5萬元、2014年3月1日借15萬元、2014年9月15日借15萬元、2014年11月15日借25萬元、2016年12月27日借28萬元），并由馬某寫下欠條，截止2016年12月27日馬某欠我借款利息294000元，因其無力償還，于2016年12月27日寫下欠利息的欠條。經(jīng)我一直催要，其至今未給付，故訴至法院，要求法院依法判決。
馬某辯稱，對于借款數(shù)額不認可，認可給原告打過借條，但是當時原告未給付我那么多錢，共給付30多萬元，其中19萬元是通過銀行轉賬給付，還有十幾萬元是給付的現(xiàn)金。我通過銀行轉賬、現(xiàn)金及微信支付的形式共償還了550640元，對于給付部分應當折抵扣除。
庭審中，原告出示被告所寫借條13份，證明被告自2013年11月1日起陸續(xù)向原告借款用于經(jīng)營資金周轉，截止2016年12月27日借款本金共計1040000元，利息294000元的事實。其中9筆金額為104萬元；日期為2016年12月27日的4張借條（金額分別為75000元、90000元、75000元、54000元）總計金額為294000元，系對上述本金104萬元計算利息后，由利息轉為借款；原告出示劉卓和被告馬某身份證復印件一份，證實馬某為原告所打借條中所寫其身份證號與其身份證復印件中身份證號一致，欠條中的馬嬌與原告系同一人，應以其身份證中“驕”為準。被告質證認為，對于原告所提交的借條的真實性無異議，但是對于借款數(shù)額堅持答辯意見；對于利息，因為當時借款沒有約定利息，在被告拿現(xiàn)金或是原告打款時已經(jīng)扣除了按照原告意愿所應支付的利息；被告已經(jīng)通過銀行轉賬支付了款項，應當折抵予以扣除；對于原告主張的利息部分不予認可；對于身份證復印件劉卓部分，被告不予質證，因與本案沒有關聯(lián)性，對于馬某部分其基本情況同法庭核對當事人身份時的基本情況一致。被告提交劉卓（被告之夫）名下中信銀行的對賬單6頁證實被告通過該銀行賬號向原告打款10000元；提交其妹馬二驕名下的中國工商銀行卡對賬單6頁，證實被告通過該賬戶向原告打款30000元；提交劉卓名下中國工商銀行卡對賬單32頁，證實被告通過該銀行賬號向原告打款424000元；另外通過微信打款1140元；于2017年7月23日給付原告現(xiàn)金15000元，通過張光明名下的河北銀行卡向原告轉賬84000元，以上共計550640元；提供馬二驕的身份證復印件及其馬二驕的證明證實其名下的工商銀行卡自2016年初以來一直由馬某使用，這期間給原告轉賬的均是馬某的錢轉的，與其無關。對于張光明名下的河北銀行轉賬記錄因張光明外出暫時無法提供。微信轉賬記錄庭下提供。原告質證認為，對銀行轉賬明細真實性無異議，但對被告通過上述證據(jù)主張還款的目的不認可，上述證據(jù)所顯示的轉款與本案我方所訴104萬元的借款沒有任何關系。原被告因關系特別好，自2013年至2016年四年中，被告與其丈夫劉卓向原告借款遠遠高于我方本次訴請的104萬元，其他借款在被告向原告還款后，已經(jīng)撤回借條，才有了被告所提交的這些銀行轉賬，該銀行轉賬日期最早是從2014年4月21日，而我方提交的借條中有2014年9月、2014年11月、2016年12月27日的，如被告在這幾年中向原告還款，其不應該在還款之后不撤條，反而繼續(xù)打借條，違背常理，從被告提供的銀行明細最后一筆轉款2016年9月13日轉款1000元，而我方提交的借條是2016年12月27日，說明被告在2016年12月27日還向我方出具了3張借條金額為28萬元及利息轉借款借條4張，金額為294000元，也說明了被告提交的證據(jù)不能證實本案我方所訴金額的還款，對被告所述微信轉賬無證據(jù)我方不認可；對于2017年7月23日給付原告現(xiàn)金15000元，被告未提交證據(jù)，不認可；對被告主張通過張光明銀行卡轉款，被告未提交證據(jù)，我方不認可；馬二驕身份證為復印件，請法庭依法核實其身份情況，對其證明因證人未出庭且與被告系親姐妹關系，對該證據(jù)的真實性不予認可。關于劉卓工商銀行明細表第9、10頁顯示2014年10月27日、2014年11月14日原告向劉卓轉款共計19萬元，該兩筆借款與我方提交的借條均不一致，證實除我方主張的104萬元之外，被告還向原告借過款。對原被告提交的證據(jù)本院認定如下：原告出示的有“馬嬌”簽字的借條，被告認可是其本人簽字，應認定該借據(jù)的真實性。其中原告提交的落款日期2014年11月15日的借條大小寫不一致，大寫金額為貳拾萬元，小寫金額為250000元，原告未提交其他證據(jù)證實實際借款金額，應以對原告不利的金額認定，該筆借款金額為200000元。被告提交的劉卓及馬二驕的銀行對賬單顯示自2014年4月至2016年9月共計向韓姍姍轉賬474000元，原告對真實性無異議，應予認定，原告認為系被告對其他借款的還款，因原告未提交證據(jù)證實是否存在其他借款，不予采信。故本院認定被告已償還原告借款474000元。被告所述給付現(xiàn)金及微信轉賬款額，無證據(jù)證實，不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告自2013年11月1日起陸續(xù)向原告借款，被告多次給原告寫下借條，借條總額990000元。2014年至2016年間，被告陸續(xù)通過劉卓（被告之夫）、馬二驕（被告之妹）的銀行卡償還原告借款共計474000元，在此期間被告仍繼續(xù)向原告借款，借條中未明確約定借款期限及利息。原被告均認可2016年12月27日的四張借條（金額共計294000元）為前期借款的利息。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款990000元，應予歸還。原被告未約定借款期限，原告可以隨時要求返還。雙方協(xié)商確定了利息，被告應當給付。被告通過劉卓、馬二驕的賬戶匯款474000元，有被告提交的銀行對賬單予以證實，本院予以認定。原告雖認為是償還的其他借條的借款，但未舉證證實存在其他借款，且原告在起訴書中敘述借款（13份）共計1040000元，證實除本案的借款外，不存在其他借款，不予采信。綜上所述，故本院認定被告共計向原告借款990000元，已歸還借款本金474000元，尚欠借款本金516000元，利息294000元未付。
故依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：

被告馬某于本判決書生效后三日內歸還原告韓姍姍借款本金516000元并支付利息294000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16806元，減半收取8403元，由原告韓姍姍負擔3301元，被告馬某負擔5102元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　苑鐵良

書記員：韓小美