韓某某
許?。ê颖奔绞逻_(dá)律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，個體，住河北省黃驊市。
委托代理人:許健，河北冀事達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部）。住所地:河北省滄州渤海新區(qū)。
負(fù)責(zé)人:周洪升，經(jīng)理。
委托代理人:張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上列原、被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員丁金瑞獨(dú)任，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某的委托代理人許健，被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部的委托代理人張紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某的訴訟請求:1、依法判令被告支付原告保險(xiǎn)金60150元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，黃驊市新意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)與被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，本院予以確認(rèn)。雖被告稱該車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的第一受益人為黃驊市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，但現(xiàn)在原告已將貸款還清，受益人已授權(quán)原告索賠，原告有權(quán)享有車損受益權(quán)。被告認(rèn)為原告起訴已超過訴訟時效，因原告于2013年9月30日向本院起訴后又撤訴，屬于訴訟時效中斷，自撤訴至本案2014年11月3日再次起訴未超過訴訟時效，被告所辯理由不成立。原告主張裝卸、搬運(yùn)費(fèi)7000元為施救費(fèi)，但無其他證據(jù)佐證，被告認(rèn)為該費(fèi)用是運(yùn)輸或二次施救費(fèi)用。根據(jù)鑒定時原告車輛現(xiàn)在黃驊境內(nèi)實(shí)際情況，本院對被告所訴予以采信。雖該費(fèi)用是運(yùn)輸費(fèi)，但該車發(fā)生事故后需進(jìn)行鑒定、修理等，該費(fèi)用發(fā)生與本次事故有一定關(guān)聯(lián)性，本院酌定為4000元。綜合上述事實(shí)，原告韓某某各項(xiàng)損失共計(jì)56255元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部在冀JD9020／冀JES96掛車所投交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告韓某某。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十三條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部在冀JD9020／冀JES96掛車所投交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)賠償限額給付原告韓某某保險(xiǎn)金56255元。
案件受理費(fèi)652元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，黃驊市新意達(dá)運(yùn)輸隊(duì)與被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部之間簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。本案所涉交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，本院予以確認(rèn)。雖被告稱該車損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的第一受益人為黃驊市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，但現(xiàn)在原告已將貸款還清，受益人已授權(quán)原告索賠，原告有權(quán)享有車損受益權(quán)。被告認(rèn)為原告起訴已超過訴訟時效，因原告于2013年9月30日向本院起訴后又撤訴，屬于訴訟時效中斷，自撤訴至本案2014年11月3日再次起訴未超過訴訟時效，被告所辯理由不成立。原告主張裝卸、搬運(yùn)費(fèi)7000元為施救費(fèi)，但無其他證據(jù)佐證，被告認(rèn)為該費(fèi)用是運(yùn)輸或二次施救費(fèi)用。根據(jù)鑒定時原告車輛現(xiàn)在黃驊境內(nèi)實(shí)際情況，本院對被告所訴予以采信。雖該費(fèi)用是運(yùn)輸費(fèi)，但該車發(fā)生事故后需進(jìn)行鑒定、修理等，該費(fèi)用發(fā)生與本次事故有一定關(guān)聯(lián)性，本院酌定為4000元。綜合上述事實(shí)，原告韓某某各項(xiàng)損失共計(jì)56255元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)中捷服務(wù)部在冀JD9020／冀JES96掛車所投交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告韓某某。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十三條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部在冀JD9020／冀JES96掛車所投交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)賠償限額給付原告韓某某保險(xiǎn)金56255元。
案件受理費(fèi)652元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營銷服務(wù)部承擔(dān)。

審判長：丁金瑞

書記員：李曉玉