上訴人（原審被告）：韓坤英，女，1962年9月26日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人：史會(huì)生，1969年1月13日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市，系韓坤英之夫。
上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：趙景堯，男，1964年10月5日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：石玉良，男，1961年8月9日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審第三人）：武偉朝，男，1965年10月10日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
被上訴人（原審原告）：趙景堯、楊義民、李新忠等170名集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
訴訟代表人：李新忠，男，1960年12月11日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
原審第三人：高好霞，女，1977年1月28日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：田永剛，河北理源律師事務(wù)所律師。

上訴人韓坤英因與上訴人衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱河西街二區(qū)居委會(huì)）、石玉良、武偉朝、原審第三人高好霞、被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第151號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人韓坤英及其委托代理人史會(huì)生，上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)負(fù)責(zé)人趙景堯及其委托代理人趙瑞端、盧慶軍，上訴人石玉良及其委托代理人郭欣偉，上訴人武偉朝，原審第三人高好霞的委托代理人田永剛，被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人的訴訟代表人李新忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人韓坤英上訴請(qǐng)求：1、判令上訴人與衡水市港華實(shí)業(yè)公司所簽訂的協(xié)議有效，被上訴人主體不合法、其訴訟己超過(guò)訴訟時(shí)效，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、若上述協(xié)議被判無(wú)效，則判令被上訴人支付除一審判決的第二項(xiàng)336980.89元、第四項(xiàng)1338084.5元以外，再向上訴人支付購(gòu)買(mǎi)房屋本金及賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2759126元。3、上訴人對(duì)第三人只能承擔(dān)合同約定的違約損失或者承擔(dān)在合法審理期限內(nèi)的利息損失。事實(shí)與理由:一、本案主體問(wèn)題:1、上訴人與一審原告沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，不能成為被告。上訴人的房產(chǎn)以及參與的施工合同，都是與港華公司有關(guān)，與170名原告沒(méi)有任何關(guān)系，上訴人不能成為本案被告。2、原被告為相同的人。本案的原告有趙景堯，而被告的負(fù)責(zé)人同樣也是趙景堯，這明顯的不符合訴訟法的要求。3、河西街二區(qū)居委會(huì)沒(méi)有相關(guān)的登記手續(xù)，不具備法律上的主體資格。二、以房抵債等協(xié)議有效。1、一審判決不能套用《村民委員會(huì)組織法》來(lái)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》只適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，根本不適用于城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)組織。被上訴人170人在1984年全村農(nóng)民整體轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)市民后，原來(lái)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也就自然轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織，所以本案中若有集體經(jīng)濟(jì)組織的話，也只有城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織，而不會(huì)有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。2、上訴人是于1999年才與港華公司有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，那時(shí)候港華公司已經(jīng)存在了15年之久，有公章、財(cái)務(wù)章、銀行賬號(hào)，在外部形式上是一個(gè)具有完全行為能力的公司法人。上訴人在法律上沒(méi)有義務(wù)去考察被上訴人的主體資格，只是認(rèn)為其名稱是公司，就應(yīng)按《公司法》的規(guī)定，以自有資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，完全有權(quán)利處分自己所有的財(cái)產(chǎn)。3、根據(jù)《物權(quán)法》第六十三條第二款的規(guī)定，集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)或者其負(fù)責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷。這就規(guī)定了被上訴人只能行使撤銷權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷的，法院不能判決無(wú)效。4、就算港華公司當(dāng)時(shí)無(wú)權(quán)處分該房產(chǎn)，《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定:無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案中，上訴人完全符合善意取得的法律規(guī)定，且己經(jīng)辦理了房產(chǎn)登記，故該房產(chǎn)依法應(yīng)該歸上訴人所有，以房抵賬協(xié)議有效。所以本案應(yīng)依據(jù)《城市居民委員會(huì)組織法》或《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》或《公司法》、《物權(quán)法》判決，而不適用《村民委員會(huì)組織法》，更不能依據(jù)該法中的民主議定原則來(lái)判決以房抵債協(xié)議無(wú)效。三、退一步講，假設(shè)以房抵賬等協(xié)議無(wú)效，一審法院應(yīng)判定返還給上訴人215萬(wàn)的房產(chǎn)原值，并根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)判定賠償。根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定:合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中:1、返還數(shù)額問(wèn)題:上訴人在房產(chǎn)登記部門(mén)辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)，房產(chǎn)部門(mén)為上訴人頒發(fā)了房產(chǎn)證，成為本案適用法律的分水嶺，是由債權(quán)轉(zhuǎn)為物權(quán)的明顯標(biāo)志，原來(lái)的工程款結(jié)算的行為，通過(guò)以房抵賬協(xié)議，轉(zhuǎn)化成了房屋買(mǎi)賣的行為，若判決協(xié)議無(wú)效，也就是確認(rèn)將門(mén)店作價(jià)215萬(wàn)抵消債務(wù)的協(xié)議無(wú)效，也就是確認(rèn)以215萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給上訴人的房屋買(mǎi)賣協(xié)議無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，那么被上訴人應(yīng)當(dāng)返還給上訴人房款本金215萬(wàn)元。而一審判決無(wú)視債權(quán)己經(jīng)轉(zhuǎn)化為物權(quán)這一法律事實(shí)，越過(guò)房產(chǎn)買(mǎi)賣合同，直接審理《工程施工合同》，判決給付工程款和索賠金，況且索賠金還不判決利息（上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決利息），這顯然越俎代庖、偷梁換柱，其判決是沒(méi)有法律依據(jù)的，其結(jié)果是極大的侵害了上訴人的合法利益。2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任及賠償問(wèn)題:原判根本沒(méi)有涉及合同無(wú)效后的賠償事宜。但正如一審判決所述，事件的起因是被上訴人長(zhǎng)期拖欠工程款引起，被上訴人在支付工程款無(wú)望的情況下，才首先在房產(chǎn)部門(mén)辦理了房產(chǎn)登記，而后在河西辦事處蓋章同意的情況下將房產(chǎn)過(guò)戶給上訴人，上訴人才得以以房抵押辦理貸款，才使綜合樓得以最后竣工。在竣工后上訴人還多次表示若被上訴人還清工程款和賠償款，被上訴人還可以將房產(chǎn)自費(fèi)辦回，這完全能夠看出上訴人當(dāng)時(shí)的心理，其當(dāng)時(shí)就是想要回工程款，并沒(méi)有將一層門(mén)店據(jù)為己有的想法。但就是在上訴人多次與被上訴人協(xié)議的情況下，被上訴人也沒(méi)能按協(xié)議約定的日期還清工程款，上訴人不得不按協(xié)議取得門(mén)店，自己償還銀行借款。通觀整個(gè)過(guò)程，形成訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸上訴人所有的根本原因及根本的過(guò)錯(cuò)都在被上訴人一方，上訴人是在不得己的情況下才取得的房產(chǎn)，沒(méi)有一點(diǎn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在這種情況下，若判決協(xié)議無(wú)效，被上訴人就應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的全部損失?，F(xiàn)在房產(chǎn)價(jià)格上漲了，已經(jīng)不是原來(lái)的215萬(wàn)了，上訴人主張的損失數(shù)額，就是按2009年的拆遷協(xié)議上的拆遷補(bǔ)償額4434192元計(jì)算，減去215萬(wàn)元房產(chǎn)原值，計(jì)2284192元。按一審判決的計(jì)算結(jié)果，被上訴人應(yīng)再支付2759126元。3、若判決協(xié)議無(wú)效，上訴人保留向物權(quán)登記部門(mén)提起"虛假登記損害責(zé)任"訴訟的權(quán)利，因?yàn)檫@些協(xié)議是房產(chǎn)登記的材料，假如河西辦事處不蓋章、房產(chǎn)登記部門(mén)嚴(yán)格審查材料要求被上訴人進(jìn)行民主議定，否則不予進(jìn)行房產(chǎn)登記的話，上訴人與被上訴人的拖欠工程款糾紛就會(huì)以其他方式解決，就不會(huì)發(fā)生今天的事情。三、被上訴人的起訴己經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，被上訴人只能行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)的行使期限為一年。而在本案中:l、港華公司內(nèi)部依法應(yīng)當(dāng)至少每半年公布資產(chǎn)財(cái)務(wù)情況。2、港華公司內(nèi)部的職工也知道辦理房產(chǎn)證的事，如會(huì)計(jì)宋俊巧，其己經(jīng)出庭作證，其本身也是被上訴人成員之一。3、2004年8月2日上訴人與被上訴人成員之一楊大華排除妨礙一案。4、物權(quán)登記部門(mén)在2001年頒發(fā)的房產(chǎn)證本身就有公示作用。這些證據(jù)都能證明被上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以房抵賬之事，其至2007年起訴，顯然超過(guò)了一般的訴訟時(shí)效，更超過(guò)了撤銷權(quán)的訴訟時(shí)效。四、上訴人只承擔(dān)第三人在法定審理期限內(nèi)的利息。一審判決判定上訴人承擔(dān)第三人從起訴至執(zhí)行完畢的利息，將這9年多法院違反法律程序久拖不決的法律后果都讓上訴人承擔(dān)，這明顯不合情理。上訴人只承擔(dān)合同約定的利息，或者一審合法的審理期間6個(gè)月的利息，不能為法院9年的超長(zhǎng)審理、違法裁判買(mǎi)單。綜上，上訴人取得房產(chǎn)是在被上訴人拖欠工程款的情況下，通過(guò)以房抵賬協(xié)議取得的，而且在房管部門(mén)辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記，即使原港華公司負(fù)責(zé)人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，上訴人對(duì)于房產(chǎn)也是善意取得，若要判決協(xié)議無(wú)效將引起一連串的法律后果，使房管部門(mén)的國(guó)家公信力受損、使合同的交易安全受到威脅。請(qǐng)二審法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)法制的公信力。再退一步，假如判決合同無(wú)效，拖欠的索賠款1338084.5元也應(yīng)支付欠款利息。利息從索賠協(xié)議簽訂之日即2003年1月起算。
上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；2、被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由:一、原判認(rèn)定事實(shí)不清。(一)、被上訴人自行作出的港華實(shí)業(yè)公司綜合樓工程索賠決策書(shū)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。該決策書(shū)屬于被上訴人自行編寫(xiě)，且該決策書(shū)中所稱的內(nèi)容不符合事實(shí)。1、本案所涉工程的建筑面積為3000余平方米、高5層，合同簽訂日期為1999年9月15日。根據(jù)當(dāng)時(shí)的建筑施工條件(施工前需要清場(chǎng)、打樁，工人需要放秋假、麥假，冬天不能施工，春節(jié)放假等)，工程的竣工日期不可能是當(dāng)年的10月31日。一審法院認(rèn)為合同約定的竣工日期為當(dāng)年的10月31日顯然不符合常識(shí)。2、原判認(rèn)定涉案工程延期完工是由于上訴人逾期付款造成的，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。涉案工程的工程竣工驗(yàn)收證明書(shū)中稱涉案工程的總造價(jià)為190.3萬(wàn)元，上訴人已經(jīng)支付工程款175.5698萬(wàn)元，尚欠14萬(wàn)余元，這14萬(wàn)元還應(yīng)扣除總造價(jià)5%的質(zhì)保金，剩余的5萬(wàn)元工程款不會(huì)造成被上訴人的工程延期。退一步講，即使延期支付工程款也不會(huì)造成被上訴人所稱的損失，首先沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人的確貸有款項(xiàng)以及是為此工程所貸；其次砂石料的差價(jià)、工人工資等均為被上訴人單方所稱，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)。一審法院依據(jù)沒(méi)有證據(jù)證明的"決策書(shū)"便判決上訴人賠償被上訴人損失1338084.5元實(shí)屬錯(cuò)誤。3、根據(jù)涉案工程的竣工驗(yàn)收證明書(shū)，涉案工程總決算價(jià)格為190.3萬(wàn)元，竣工日期為2000年5月1日，驗(yàn)收日期為2000年12月3日。該涉案工程的竣工驗(yàn)收證明書(shū)是國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)作出的具有公信力的證明文件，這足以說(shuō)明一審判決認(rèn)定的工程造價(jià)以及竣工日期等是錯(cuò)誤，也與被上訴人的決策書(shū)是相互矛盾的。4、對(duì)于上訴人以房屋租金抵頂工程款的問(wèn)題。上訴人在深州法院審理過(guò)程中證人出庭作證證實(shí)上訴人將自有門(mén)店的租金由被上訴人收取用來(lái)抵頂工程款。被上訴人實(shí)際上也收取了2004年至2007年的房屋租金，故上訴人已經(jīng)不再拖欠被上訴人的工程款，更談不上利息問(wèn)題。二、原判理解法律有誤。本案中上訴人的訴訟請(qǐng)求是"請(qǐng)求依法確認(rèn)衡水市港華實(shí)業(yè)公司與韓坤英簽訂的抵賬協(xié)議、衡水市港華實(shí)業(yè)公司綜合樓工程索賠決策書(shū)無(wú)效，韓坤英返還綜合樓12間門(mén)店"。被上訴人韓坤英對(duì)該訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有提起反訴，故一審法院應(yīng)當(dāng)只審理上訴人的訴訟請(qǐng)求部分，但一審法院卻判決上訴人向被上訴人支付借款利息、砂石料損失、工人工資等費(fèi)用，實(shí)屬理解法律錯(cuò)誤。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)不清、理解法律有誤，望二審依法撤銷原判第二、第四項(xiàng)內(nèi)容。
上訴人石玉良上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判被上訴人韓坤英因訴爭(zhēng)房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償所調(diào)換門(mén)店98.57平方米交付上訴人并協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，不足部分按現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)足差價(jià)。否則要求除一審判決的返還上訴人購(gòu)房款及利息損失外，賠償上訴人其他經(jīng)濟(jì)損失160萬(wàn)元。同時(shí)駁回原審原告一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:一、一審原告趙景堯、楊義民、李新忠等170人訴請(qǐng)?jiān)缫殉^(guò)訴訟時(shí)效，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。韓坤英于2001年5月底就已取得了訴爭(zhēng)門(mén)店的房產(chǎn)證，按照當(dāng)時(shí)正在執(zhí)行的1998年1月l日生效的《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第10條之規(guī)定:房屋權(quán)屬登記依以下程序進(jìn)行:(一)受理登記申請(qǐng)(二)權(quán)屬審核(三)公告(四)核準(zhǔn)登記，頒發(fā)房屋權(quán)屬證書(shū)。也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)"公告"程序后，不管當(dāng)時(shí)是否知道，就視為應(yīng)當(dāng)知道。否則，在訴訟中當(dāng)事人為了規(guī)避時(shí)效限制，明明早已知道而硬說(shuō)不知道又有何憑證。再者一審原告自稱是集體組織成員，其所屬集體企業(yè)每年都要向其成員公布財(cái)產(chǎn)賬目，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)審計(jì)報(bào)告，不可能在長(zhǎng)達(dá)6、7年的時(shí)間內(nèi)不知道涉案12間門(mén)店的歸屬及本集體財(cái)產(chǎn)的重大變動(dòng)。一審170名原告自稱不知，顯然不能自圓其說(shuō)?！睹穹ㄍ▌t》第137條規(guī)定:訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。一審原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時(shí)間都是2001年，早已超過(guò)2年的訴訟時(shí)效。一審認(rèn)定未超過(guò)訴訟時(shí)效，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。二、一審170名原告及一審被告河西街二區(qū)居委會(huì)不具有合法的訴訟主體地位。一審170名原告是否屬于衡水市港華實(shí)業(yè)公司管理資產(chǎn)的集體經(jīng)濟(jì)組織成員關(guān)系到原告有無(wú)訴訟主體地位，僅憑提交的身份證和其他公司的證明不能證實(shí)其訴訟地位是否合法。河西街二區(qū)居委會(huì)也非合法成立，將其列為一審被告參與庭審訴訟地位也不合法。三、衡水市港華實(shí)業(yè)公司與被上訴人韓坤英簽訂的以房抵債協(xié)議及在此基礎(chǔ)上簽訂的房屋買(mǎi)賣契約不存在無(wú)效情形，一審將其認(rèn)定無(wú)效缺乏法律依據(jù)。通過(guò)一審審理查明，韓坤英承建的衡水市港華實(shí)業(yè)公司綜合樓確實(shí)拖欠韓坤英工程款，加上因延誤工期給韓坤英造成的損失，雙方存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，在衡水市港華實(shí)業(yè)公司認(rèn)可債務(wù)數(shù)額的基礎(chǔ)上，雙方形成的以房抵債協(xié)議合法有效，一審以"尚在建設(shè)中的房屋以215萬(wàn)元的價(jià)格抵頂給被告韓坤英，其行為侵害了集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益，違反法律規(guī)定為由確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效"。首先尚在建設(shè)中的房屋法律不禁止抵頂，不違反法律規(guī)定。以215萬(wàn)元抵頂也是協(xié)議雙方的真實(shí)意思，并未顯失公平也不存在其他無(wú)效情形，如何侵害了集體組織成員的合法權(quán)益，因此一審以此為由認(rèn)定無(wú)效缺乏法律依據(jù)。四、上訴人石玉良的損失巨大，一審判決韓坤英返還購(gòu)房款并賠償利息、損失不能體現(xiàn)損益補(bǔ)償原則，造成實(shí)體不公。上訴人石玉良作為涉案門(mén)店的買(mǎi)受人，支付了購(gòu)房款并受領(lǐng)了房屋，已經(jīng)處于對(duì)房屋的合法占有狀態(tài)，只是因房管局工作人員違法行政導(dǎo)致沒(méi)有及時(shí)辦理房屋過(guò)戶登記。石玉良不具有任何過(guò)錯(cuò)，其主張行使物權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，其損失應(yīng)當(dāng)獲得足額補(bǔ)償。一審判決韓坤英返還購(gòu)房款并賠償利息、損失不能滿足石玉良對(duì)門(mén)店的經(jīng)營(yíng)需求，也不能實(shí)現(xiàn)按現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)格在同等地段購(gòu)買(mǎi)同等面積、同等質(zhì)量的門(mén)店，所判損失不能體現(xiàn)損益補(bǔ)償原則，造成實(shí)體不公。綜上所述：原判缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，給上訴人造成實(shí)體不公，請(qǐng)求二審法院依法改判。
上訴人武偉朝上訴請(qǐng)求:一、撤銷原判，依法改判；二、改判二被上訴人返還上訴人購(gòu)房款70萬(wàn)元并賠償利息損失（該利息自2007年5月22日開(kāi)始，按同期人民銀行借款利率計(jì)算至給付之日止)。事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為武偉朝與韓坤英簽訂了購(gòu)房協(xié)議，但沒(méi)有充足證據(jù)證明武偉朝履行了付款義務(wù)。但事實(shí)是，上訴人的確履行了付款義務(wù)，上訴人于2007年5月22日給付了韓坤英70萬(wàn)元房款，并且上訴人也收集了新的證據(jù)證明上述事實(shí)。另外，上訴人武偉朝與韓坤英簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)，上訴人購(gòu)買(mǎi)的房屋在韓坤英名下。但是現(xiàn)一審法院判決韓坤英簽訂的以房抵債協(xié)議書(shū)、房屋買(mǎi)賣契約、房屋買(mǎi)賣協(xié)議書(shū)無(wú)效，并判決河西街二區(qū)居委會(huì)給付韓坤英工程款336980.89元并支付逾期利息，賠償韓坤英借款利息損失、砂石料損失等共計(jì)1338084.5元。故上訴人將河西街二區(qū)居委會(huì)列為被上訴人，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求查清事實(shí)，依法判決。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。另查明，上訴人武偉朝于2007年5月22日向上訴人韓坤英交納房款70萬(wàn)元。本次拆遷的回遷面積886.84平方米，為涉訴房產(chǎn)以上二至五樓的回遷面積。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)及被上訴人趙景堯等170人是否具備本案訴訟主體資格及是否超過(guò)訴訟時(shí)效；第二，韓坤英與港華公司2001年5月26日、2003年3月22日簽訂的協(xié)議是否有效，索賠決策書(shū)是否合法有效？第三、上訴人武偉朝要求上訴人韓坤英、上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)返還700000元及利息的事實(shí)和依據(jù)；第四，上訴人石玉良要求上訴人韓坤英交付門(mén)店98.57平方米并協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，否則賠償200萬(wàn)元損失有何事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)及被上訴人趙景堯等170人是否具備本案訴訟主體資格的問(wèn)題。集體經(jīng)濟(jì)組織分為城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。本案中，2006年10月8日，經(jīng)衡水市桃城區(qū)河西街道辦事處研究，決定成立河西街二區(qū)居委會(huì)，接管原衡水市港華實(shí)業(yè)公司的資產(chǎn)，并辦理了組織機(jī)構(gòu)代碼證。上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)是依法設(shè)立的集體經(jīng)濟(jì)組織，具有管理本集體財(cái)產(chǎn)的職能。被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，認(rèn)為上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)（原衡水市港華實(shí)業(yè)公司）將涉訴房產(chǎn)抵頂債務(wù)、過(guò)戶至上訴人韓坤英名下，侵害其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟，故上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)及被上訴人趙景堯等170人具備本案訴訟主體資格。
關(guān)于被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。訴訟時(shí)效的客體是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之返還原物請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。本案中，被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人要求返還涉訴房產(chǎn)，是基于對(duì)涉訴房產(chǎn)的所有權(quán)即物權(quán)，故不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。
關(guān)于上訴人韓坤英與衡水市港華實(shí)業(yè)公司2001年5月26日、2003年3月22日簽訂的協(xié)議是否有效，索賠決策書(shū)是否合法有效的問(wèn)題。2002年12月29日，衡水市建設(shè)工程造價(jià)管理監(jiān)督站作出《建筑工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)》，認(rèn)定衡水市港華實(shí)業(yè)公司綜合樓建筑面積3124.30平方米，工程造價(jià)2092678.89元，因延誤工期造成的損失和其他費(fèi)用另計(jì)。衡水市港華實(shí)業(yè)公司至2001年支付工程款90余萬(wàn)元，至2003年已經(jīng)支付絕大部分工程款。從衡水市港華實(shí)業(yè)公司拖欠工程款的數(shù)額，與該綜合樓一層12間門(mén)店當(dāng)時(shí)（2001年）作價(jià)215萬(wàn)元相比較，上訴人韓坤英與衡水市港華實(shí)業(yè)公司2001年5月26日、2003年3月22日簽訂的以房抵賬協(xié)議顯失公平，索賠決策書(shū)存在名譽(yù)損失、精神補(bǔ)償費(fèi)、暫住證費(fèi)用等諸多不合理、計(jì)算錯(cuò)誤之處，并且未經(jīng)過(guò)民主議定程序，侵害了集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益，故上訴人韓坤英與衡水市港華實(shí)業(yè)公司2001年5月26日、2003年3月22日簽訂的協(xié)議以及索賠決策書(shū)均為無(wú)效。
關(guān)于上述協(xié)議及索賠決策書(shū)確認(rèn)無(wú)效后如何處理的問(wèn)題。根據(jù)民法及合同法的規(guī)定，上述協(xié)議及索賠決策書(shū)確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失。因涉訴房產(chǎn)已經(jīng)拆遷，故原審判決上訴人韓坤英名下因拆遷補(bǔ)償取得的98.57平方米門(mén)店一套、拆遷補(bǔ)償款3941350元?dú)w上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)所有并無(wú)不當(dāng)，予以維持。根據(jù)各方當(dāng)事人均無(wú)異議的原審查明的事實(shí)，上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)尚欠上訴人韓坤英工程款336980.89元。上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)對(duì)此無(wú)異議并同意支付利息，予以準(zhǔn)許。上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)（原衡水市港華實(shí)業(yè)公司）遲延撥付工程款，導(dǎo)致工期延誤，對(duì)上訴人韓坤英因此造成的損失和其他合理費(fèi)用應(yīng)予賠償。具體為：一、貸款利息按所列貸款明細(xì)計(jì)算應(yīng)為95211.50元；二、砂石料差價(jià)58860元；三、工人工資、管理人員工資及其他損失。1、管理人員工資按所列人員明細(xì)計(jì)算應(yīng)為514600元；2、工人吃住及工資為155000元；3、看門(mén)人員工資應(yīng)為49600元；四、周轉(zhuǎn)性材料租賃費(fèi)應(yīng)為464813元；以上實(shí)際損失共計(jì)1338084.50元。因索賠決策書(shū)中其他項(xiàng)目如車費(fèi)損失、名譽(yù)損失、精神補(bǔ)償費(fèi)、暫住證費(fèi)用等并非合理?yè)p失，故不予支持。
關(guān)于實(shí)際損失應(yīng)否支付利息及利息如何計(jì)算的問(wèn)題。上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)（原衡水市港華實(shí)業(yè)公司）應(yīng)當(dāng)賠償上訴人韓坤英上述實(shí)際損失即停窩工損失而未予賠償，故應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)利息。雖然上訴人韓坤英2003年1月向原衡水市港華實(shí)業(yè)公司出具索賠決策書(shū)，該公司在索賠決策書(shū)上加蓋公章，但是，從2003年3月22日雙方所簽協(xié)議及上訴人韓坤英一、二審陳述來(lái)看，上訴人韓坤英的目的是收回工程款和其他款項(xiàng)，且將還款期限延至2003年12月底，故上訴人韓坤英主張實(shí)際損失的利息應(yīng)自協(xié)議簽訂之日即2003年1月起計(jì)算，與事實(shí)不符，不予支持。上訴人韓坤英在2004年至2007年實(shí)際占有涉訴房產(chǎn)并對(duì)外出租，收取的租金可抵頂該期間的利息損失。綜合考慮本案的實(shí)際情況，上訴人韓坤英的實(shí)際損失的利息應(yīng)自涉訴房產(chǎn)售出之日即2007年5月22日起計(jì)算為宜。
關(guān)于上訴人武偉朝要求上訴人韓坤英、上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)返還700000元及利息的問(wèn)題。上訴人韓坤英二審?fù)彆r(shí)認(rèn)可上訴人武偉朝已交納70萬(wàn)元房款，并同意返還本金和法定審理期限內(nèi)的利息，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。利息損失自交納房款之日即2007年5月22日起至判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)算。上訴人武偉朝要求上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。
關(guān)于上訴人石玉良要求上訴人韓坤英交付門(mén)店98.57平方米并協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)，否則賠償200萬(wàn)元損失的問(wèn)題。如前所述，因拆遷補(bǔ)償取得的門(mén)店98.57平米歸上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)所有，故上訴人石玉良要求上訴人韓坤英交付門(mén)店98.57平方米并協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)的請(qǐng)求，不予支持。上訴人石玉良要求上訴人韓坤英賠償損失200萬(wàn)元，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故不予支持。原判判決上訴人韓坤英返還本金及利息，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人韓坤英的上訴請(qǐng)求部分成立，上訴人武偉朝的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分不當(dāng)，予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第151號(hào)民事判決第一、二、三、五、六項(xiàng)；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第151號(hào)民事判決第四、七項(xiàng)；
三、上訴人衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會(huì)于收到本判決之日起七日內(nèi)賠償上訴人韓坤英借款利息損失95211.5元、砂石料損失58860元、管理人員及工人人工費(fèi)719200元、周轉(zhuǎn)性材料租賃費(fèi)464813元，以上共計(jì)1338084.50元，并支付利息（該利息損失自2007年5月22日始至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)算）；
四、上訴人韓坤英于收到本判決之日起七日內(nèi)返還上訴人武偉朝購(gòu)房款700000元并賠償利息損失（該利息損失自2007年5月22日始至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期借款利率計(jì)算）；
五、駁回上訴人河西街二區(qū)居委會(huì)、上訴人韓坤英、上訴人石玉良的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)116174元，由上訴人衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)30574元，上訴人韓坤英負(fù)擔(dān)20200元，原審第三人高好霞負(fù)擔(dān)7300元，上訴人石玉良負(fù)擔(dān)17300元，上訴人武偉朝負(fù)擔(dān)40800元。二審案件受理費(fèi)78749元，由上訴人衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)30676元，上訴人韓坤英負(fù)擔(dān)28873元，上訴人石玉良負(fù)擔(dān)19200元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　崔清海

書(shū)記員：王潔蕾