上訴人（原審被告）：韓坤英，女，1962年9月26日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人：史會生，1969年1月13日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市，系韓坤英之夫。
上訴人（原審被告）：衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會。
負責(zé)人：趙景堯，男，1964年10月5日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，系衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會主任。
委托訴訟代理人：盧慶軍，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：石玉良，男，1961年8月9日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭欣偉，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審第三人）：武偉朝，男，1965年10月10日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。
被上訴人（原審原告）：趙景堯、楊義民、李新忠等170名集體經(jīng)濟組織成員。
訴訟代表人：李新忠，男，1960年12月11日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
原審第三人：高好霞，女，1977年1月28日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：田永剛，河北理源律師事務(wù)所律師。

上訴人韓坤英因與上訴人衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會（以下簡稱河西街二區(qū)居委會）、石玉良、武偉朝、原審第三人高好霞、被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人侵害集體經(jīng)濟組織成員權(quán)益糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第151號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓坤英及其委托代理人史會生，上訴人河西街二區(qū)居委會負責(zé)人趙景堯及其委托代理人趙瑞端、盧慶軍，上訴人石玉良及其委托代理人郭欣偉，上訴人武偉朝，原審第三人高好霞的委托代理人田永剛，被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人的訴訟代表人李新忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人韓坤英上訴請求：1、判令上訴人與衡水市港華實業(yè)公司所簽訂的協(xié)議有效，被上訴人主體不合法、其訴訟己超過訴訟時效，駁回被上訴人的訴訟請求。2、若上述協(xié)議被判無效，則判令被上訴人支付除一審判決的第二項336980.89元、第四項1338084.5元以外，再向上訴人支付購買房屋本金及賠償經(jīng)濟損失共計2759126元。3、上訴人對第三人只能承擔(dān)合同約定的違約損失或者承擔(dān)在合法審理期限內(nèi)的利息損失。事實與理由:一、本案主體問題:1、上訴人與一審原告沒有法律上的利害關(guān)系，不能成為被告。上訴人的房產(chǎn)以及參與的施工合同，都是與港華公司有關(guān)，與170名原告沒有任何關(guān)系，上訴人不能成為本案被告。2、原被告為相同的人。本案的原告有趙景堯，而被告的負責(zé)人同樣也是趙景堯，這明顯的不符合訴訟法的要求。3、河西街二區(qū)居委會沒有相關(guān)的登記手續(xù)，不具備法律上的主體資格。二、以房抵債等協(xié)議有效。1、一審判決不能套用《村民委員會組織法》來認定協(xié)議無效。《村民委員會組織法》只適用于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，根本不適用于城鎮(zhèn)經(jīng)濟組織。被上訴人170人在1984年全村農(nóng)民整體轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)市民后，原來的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織也就自然轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟組織，所以本案中若有集體經(jīng)濟組織的話，也只有城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟組織，而不會有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。2、上訴人是于1999年才與港華公司有經(jīng)濟往來，那時候港華公司已經(jīng)存在了15年之久，有公章、財務(wù)章、銀行賬號，在外部形式上是一個具有完全行為能力的公司法人。上訴人在法律上沒有義務(wù)去考察被上訴人的主體資格，只是認為其名稱是公司，就應(yīng)按《公司法》的規(guī)定，以自有資產(chǎn)對外承擔(dān)民事責(zé)任，完全有權(quán)利處分自己所有的財產(chǎn)。3、根據(jù)《物權(quán)法》第六十三條第二款的規(guī)定，集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷。這就規(guī)定了被上訴人只能行使撤銷權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人申請撤銷的，法院不能判決無效。4、就算港華公司當(dāng)時無權(quán)處分該房產(chǎn)，《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定:無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的;(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案中，上訴人完全符合善意取得的法律規(guī)定，且己經(jīng)辦理了房產(chǎn)登記，故該房產(chǎn)依法應(yīng)該歸上訴人所有，以房抵賬協(xié)議有效。所以本案應(yīng)依據(jù)《城市居民委員會組織法》或《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》或《公司法》、《物權(quán)法》判決，而不適用《村民委員會組織法》，更不能依據(jù)該法中的民主議定原則來判決以房抵債協(xié)議無效。三、退一步講，假設(shè)以房抵賬等協(xié)議無效，一審法院應(yīng)判定返還給上訴人215萬的房產(chǎn)原值，并根據(jù)過錯責(zé)任來判定賠償。根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定:合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中:1、返還數(shù)額問題:上訴人在房產(chǎn)登記部門辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)，房產(chǎn)部門為上訴人頒發(fā)了房產(chǎn)證，成為本案適用法律的分水嶺，是由債權(quán)轉(zhuǎn)為物權(quán)的明顯標(biāo)志，原來的工程款結(jié)算的行為，通過以房抵賬協(xié)議，轉(zhuǎn)化成了房屋買賣的行為，若判決協(xié)議無效，也就是確認將門店作價215萬抵消債務(wù)的協(xié)議無效，也就是確認以215萬的價格轉(zhuǎn)讓給上訴人的房屋買賣協(xié)議無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，那么被上訴人應(yīng)當(dāng)返還給上訴人房款本金215萬元。而一審判決無視債權(quán)己經(jīng)轉(zhuǎn)化為物權(quán)這一法律事實，越過房產(chǎn)買賣合同，直接審理《工程施工合同》，判決給付工程款和索賠金，況且索賠金還不判決利息（上訴人認為應(yīng)當(dāng)判決利息），這顯然越俎代庖、偷梁換柱，其判決是沒有法律依據(jù)的，其結(jié)果是極大的侵害了上訴人的合法利益。2、過錯責(zé)任及賠償問題:原判根本沒有涉及合同無效后的賠償事宜。但正如一審判決所述，事件的起因是被上訴人長期拖欠工程款引起，被上訴人在支付工程款無望的情況下，才首先在房產(chǎn)部門辦理了房產(chǎn)登記，而后在河西辦事處蓋章同意的情況下將房產(chǎn)過戶給上訴人，上訴人才得以以房抵押辦理貸款，才使綜合樓得以最后竣工。在竣工后上訴人還多次表示若被上訴人還清工程款和賠償款，被上訴人還可以將房產(chǎn)自費辦回，這完全能夠看出上訴人當(dāng)時的心理，其當(dāng)時就是想要回工程款，并沒有將一層門店據(jù)為己有的想法。但就是在上訴人多次與被上訴人協(xié)議的情況下，被上訴人也沒能按協(xié)議約定的日期還清工程款，上訴人不得不按協(xié)議取得門店，自己償還銀行借款。通觀整個過程，形成訴爭房產(chǎn)歸上訴人所有的根本原因及根本的過錯都在被上訴人一方，上訴人是在不得己的情況下才取得的房產(chǎn)，沒有一點過錯責(zé)任。在這種情況下，若判決協(xié)議無效，被上訴人就應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的全部損失?，F(xiàn)在房產(chǎn)價格上漲了，已經(jīng)不是原來的215萬了，上訴人主張的損失數(shù)額，就是按2009年的拆遷協(xié)議上的拆遷補償額4434192元計算，減去215萬元房產(chǎn)原值，計2284192元。按一審判決的計算結(jié)果，被上訴人應(yīng)再支付2759126元。3、若判決協(xié)議無效，上訴人保留向物權(quán)登記部門提起"虛假登記損害責(zé)任"訴訟的權(quán)利，因為這些協(xié)議是房產(chǎn)登記的材料，假如河西辦事處不蓋章、房產(chǎn)登記部門嚴(yán)格審查材料要求被上訴人進行民主議定，否則不予進行房產(chǎn)登記的話，上訴人與被上訴人的拖欠工程款糾紛就會以其他方式解決，就不會發(fā)生今天的事情。三、被上訴人的起訴己經(jīng)超過訴訟時效。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，被上訴人只能行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)的行使期限為一年。而在本案中:l、港華公司內(nèi)部依法應(yīng)當(dāng)至少每半年公布資產(chǎn)財務(wù)情況。2、港華公司內(nèi)部的職工也知道辦理房產(chǎn)證的事，如會計宋俊巧，其己經(jīng)出庭作證，其本身也是被上訴人成員之一。3、2004年8月2日上訴人與被上訴人成員之一楊大華排除妨礙一案。4、物權(quán)登記部門在2001年頒發(fā)的房產(chǎn)證本身就有公示作用。這些證據(jù)都能證明被上訴人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以房抵賬之事，其至2007年起訴，顯然超過了一般的訴訟時效，更超過了撤銷權(quán)的訴訟時效。四、上訴人只承擔(dān)第三人在法定審理期限內(nèi)的利息。一審判決判定上訴人承擔(dān)第三人從起訴至執(zhí)行完畢的利息，將這9年多法院違反法律程序久拖不決的法律后果都讓上訴人承擔(dān)，這明顯不合情理。上訴人只承擔(dān)合同約定的利息，或者一審合法的審理期間6個月的利息，不能為法院9年的超長審理、違法裁判買單。綜上，上訴人取得房產(chǎn)是在被上訴人拖欠工程款的情況下，通過以房抵賬協(xié)議取得的，而且在房管部門辦理了不動產(chǎn)登記，即使原港華公司負責(zé)人無權(quán)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)，上訴人對于房產(chǎn)也是善意取得，若要判決協(xié)議無效將引起一連串的法律后果，使房管部門的國家公信力受損、使合同的交易安全受到威脅。請二審法院依法判決駁回原告的訴訟請求，維護法律的尊嚴(yán)，維護法制的公信力。再退一步，假如判決合同無效，拖欠的索賠款1338084.5元也應(yīng)支付欠款利息。利息從索賠協(xié)議簽訂之日即2003年1月起算。
上訴人河西街二區(qū)居委會上訴請求：1、撤銷原判第二項、第四項；2、被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費。事實與理由:一、原判認定事實不清。(一)、被上訴人自行作出的港華實業(yè)公司綜合樓工程索賠決策書不能作為認定案件事實的依據(jù)。該決策書屬于被上訴人自行編寫，且該決策書中所稱的內(nèi)容不符合事實。1、本案所涉工程的建筑面積為3000余平方米、高5層，合同簽訂日期為1999年9月15日。根據(jù)當(dāng)時的建筑施工條件(施工前需要清場、打樁，工人需要放秋假、麥假，冬天不能施工，春節(jié)放假等)，工程的竣工日期不可能是當(dāng)年的10月31日。一審法院認為合同約定的竣工日期為當(dāng)年的10月31日顯然不符合常識。2、原判認定涉案工程延期完工是由于上訴人逾期付款造成的，沒有事實依據(jù)。涉案工程的工程竣工驗收證明書中稱涉案工程的總造價為190.3萬元，上訴人已經(jīng)支付工程款175.5698萬元，尚欠14萬余元，這14萬元還應(yīng)扣除總造價5%的質(zhì)保金，剩余的5萬元工程款不會造成被上訴人的工程延期。退一步講，即使延期支付工程款也不會造成被上訴人所稱的損失，首先沒有證據(jù)證明被上訴人的確貸有款項以及是為此工程所貸；其次砂石料的差價、工人工資等均為被上訴人單方所稱，沒有證據(jù)予以證實。一審法院依據(jù)沒有證據(jù)證明的"決策書"便判決上訴人賠償被上訴人損失1338084.5元實屬錯誤。3、根據(jù)涉案工程的竣工驗收證明書，涉案工程總決算價格為190.3萬元，竣工日期為2000年5月1日，驗收日期為2000年12月3日。該涉案工程的竣工驗收證明書是國家機關(guān)依據(jù)事實作出的具有公信力的證明文件，這足以說明一審判決認定的工程造價以及竣工日期等是錯誤，也與被上訴人的決策書是相互矛盾的。4、對于上訴人以房屋租金抵頂工程款的問題。上訴人在深州法院審理過程中證人出庭作證證實上訴人將自有門店的租金由被上訴人收取用來抵頂工程款。被上訴人實際上也收取了2004年至2007年的房屋租金，故上訴人已經(jīng)不再拖欠被上訴人的工程款，更談不上利息問題。二、原判理解法律有誤。本案中上訴人的訴訟請求是"請求依法確認衡水市港華實業(yè)公司與韓坤英簽訂的抵賬協(xié)議、衡水市港華實業(yè)公司綜合樓工程索賠決策書無效，韓坤英返還綜合樓12間門店"。被上訴人韓坤英對該訴訟請求并沒有提起反訴，故一審法院應(yīng)當(dāng)只審理上訴人的訴訟請求部分，但一審法院卻判決上訴人向被上訴人支付借款利息、砂石料損失、工人工資等費用，實屬理解法律錯誤。綜上，原判認定事實不清、理解法律有誤，望二審依法撤銷原判第二、第四項內(nèi)容。
上訴人石玉良上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人韓坤英因訴爭房產(chǎn)拆遷補償所調(diào)換門店98.57平方米交付上訴人并協(xié)助辦理過戶手續(xù)，不足部分按現(xiàn)有市場價格補足差價。否則要求除一審判決的返還上訴人購房款及利息損失外，賠償上訴人其他經(jīng)濟損失160萬元。同時駁回原審原告一審訴訟請求。事實與理由:一、一審原告趙景堯、楊義民、李新忠等170人訴請早已超過訴訟時效，其訴請不應(yīng)得到支持。韓坤英于2001年5月底就已取得了訴爭門店的房產(chǎn)證，按照當(dāng)時正在執(zhí)行的1998年1月l日生效的《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第10條之規(guī)定:房屋權(quán)屬登記依以下程序進行:(一)受理登記申請(二)權(quán)屬審核(三)公告(四)核準(zhǔn)登記，頒發(fā)房屋權(quán)屬證書。也就是說，經(jīng)過"公告"程序后，不管當(dāng)時是否知道，就視為應(yīng)當(dāng)知道。否則，在訴訟中當(dāng)事人為了規(guī)避時效限制，明明早已知道而硬說不知道又有何憑證。再者一審原告自稱是集體組織成員，其所屬集體企業(yè)每年都要向其成員公布財產(chǎn)賬目，進行財產(chǎn)審計報告，不可能在長達6、7年的時間內(nèi)不知道涉案12間門店的歸屬及本集體財產(chǎn)的重大變動。一審170名原告自稱不知，顯然不能自圓其說。《民法通則》第137條規(guī)定:訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算。一審原告知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害的時間都是2001年，早已超過2年的訴訟時效。一審認定未超過訴訟時效，缺乏事實及法律依據(jù)，其訴請不應(yīng)得到支持。二、一審170名原告及一審被告河西街二區(qū)居委會不具有合法的訴訟主體地位。一審170名原告是否屬于衡水市港華實業(yè)公司管理資產(chǎn)的集體經(jīng)濟組織成員關(guān)系到原告有無訴訟主體地位，僅憑提交的身份證和其他公司的證明不能證實其訴訟地位是否合法。河西街二區(qū)居委會也非合法成立，將其列為一審被告參與庭審訴訟地位也不合法。三、衡水市港華實業(yè)公司與被上訴人韓坤英簽訂的以房抵債協(xié)議及在此基礎(chǔ)上簽訂的房屋買賣契約不存在無效情形，一審將其認定無效缺乏法律依據(jù)。通過一審審理查明，韓坤英承建的衡水市港華實業(yè)公司綜合樓確實拖欠韓坤英工程款，加上因延誤工期給韓坤英造成的損失，雙方存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，在衡水市港華實業(yè)公司認可債務(wù)數(shù)額的基礎(chǔ)上，雙方形成的以房抵債協(xié)議合法有效，一審以"尚在建設(shè)中的房屋以215萬元的價格抵頂給被告韓坤英，其行為侵害了集體經(jīng)濟組織成員的合法權(quán)益，違反法律規(guī)定為由確認該協(xié)議無效"。首先尚在建設(shè)中的房屋法律不禁止抵頂，不違反法律規(guī)定。以215萬元抵頂也是協(xié)議雙方的真實意思，并未顯失公平也不存在其他無效情形，如何侵害了集體組織成員的合法權(quán)益，因此一審以此為由認定無效缺乏法律依據(jù)。四、上訴人石玉良的損失巨大，一審判決韓坤英返還購房款并賠償利息、損失不能體現(xiàn)損益補償原則，造成實體不公。上訴人石玉良作為涉案門店的買受人，支付了購房款并受領(lǐng)了房屋，已經(jīng)處于對房屋的合法占有狀態(tài)，只是因房管局工作人員違法行政導(dǎo)致沒有及時辦理房屋過戶登記。石玉良不具有任何過錯，其主張行使物權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，其損失應(yīng)當(dāng)獲得足額補償。一審判決韓坤英返還購房款并賠償利息、損失不能滿足石玉良對門店的經(jīng)營需求，也不能實現(xiàn)按現(xiàn)有市場價格在同等地段購買同等面積、同等質(zhì)量的門店，所判損失不能體現(xiàn)損益補償原則，造成實體不公。綜上所述：原判缺乏事實及法律依據(jù)，給上訴人造成實體不公，請求二審法院依法改判。
上訴人武偉朝上訴請求:一、撤銷原判，依法改判；二、改判二被上訴人返還上訴人購房款70萬元并賠償利息損失（該利息自2007年5月22日開始，按同期人民銀行借款利率計算至給付之日止)。事實與理由:一審法院認定事實錯誤。一審法院認為武偉朝與韓坤英簽訂了購房協(xié)議，但沒有充足證據(jù)證明武偉朝履行了付款義務(wù)。但事實是，上訴人的確履行了付款義務(wù)，上訴人于2007年5月22日給付了韓坤英70萬元房款，并且上訴人也收集了新的證據(jù)證明上述事實。另外，上訴人武偉朝與韓坤英簽訂購房協(xié)議時，上訴人購買的房屋在韓坤英名下。但是現(xiàn)一審法院判決韓坤英簽訂的以房抵債協(xié)議書、房屋買賣契約、房屋買賣協(xié)議書無效，并判決河西街二區(qū)居委會給付韓坤英工程款336980.89元并支付逾期利息，賠償韓坤英借款利息損失、砂石料損失等共計1338084.5元。故上訴人將河西街二區(qū)居委會列為被上訴人，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，原判認定事實錯誤，請求查清事實，依法判決。
本院二審查明的事實與一審一致。另查明，上訴人武偉朝于2007年5月22日向上訴人韓坤英交納房款70萬元。本次拆遷的回遷面積886.84平方米，為涉訴房產(chǎn)以上二至五樓的回遷面積。

本院認為：本案的爭議焦點為：第一，上訴人河西街二區(qū)居委會及被上訴人趙景堯等170人是否具備本案訴訟主體資格及是否超過訴訟時效；第二，韓坤英與港華公司2001年5月26日、2003年3月22日簽訂的協(xié)議是否有效，索賠決策書是否合法有效？第三、上訴人武偉朝要求上訴人韓坤英、上訴人河西街二區(qū)居委會返還700000元及利息的事實和依據(jù)；第四，上訴人石玉良要求上訴人韓坤英交付門店98.57平方米并協(xié)助辦理過戶手續(xù)，否則賠償200萬元損失有何事實及法律依據(jù)。
關(guān)于上訴人河西街二區(qū)居委會及被上訴人趙景堯等170人是否具備本案訴訟主體資格的問題。集體經(jīng)濟組織分為城鎮(zhèn)集體經(jīng)濟組織和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。本案中，2006年10月8日，經(jīng)衡水市桃城區(qū)河西街道辦事處研究，決定成立河西街二區(qū)居委會，接管原衡水市港華實業(yè)公司的資產(chǎn)，并辦理了組織機構(gòu)代碼證。上訴人河西街二區(qū)居委會是依法設(shè)立的集體經(jīng)濟組織，具有管理本集體財產(chǎn)的職能。被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人作為集體經(jīng)濟組織成員，認為上訴人河西街二區(qū)居委會（原衡水市港華實業(yè)公司）將涉訴房產(chǎn)抵頂債務(wù)、過戶至上訴人韓坤英名下，侵害其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟，故上訴人河西街二區(qū)居委會及被上訴人趙景堯等170人具備本案訴訟主體資格。
關(guān)于被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人的起訴是否超過訴訟時效的問題。訴訟時效的客體是債權(quán)請求權(quán)，物權(quán)請求權(quán)之返還原物請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定。本案中，被上訴人趙景堯、楊義民、李新忠等170人要求返還涉訴房產(chǎn)，是基于對涉訴房產(chǎn)的所有權(quán)即物權(quán)，故不適用訴訟時效的規(guī)定。
關(guān)于上訴人韓坤英與衡水市港華實業(yè)公司2001年5月26日、2003年3月22日簽訂的協(xié)議是否有效，索賠決策書是否合法有效的問題。2002年12月29日，衡水市建設(shè)工程造價管理監(jiān)督站作出《建筑工程預(yù)（結(jié)）算書》，認定衡水市港華實業(yè)公司綜合樓建筑面積3124.30平方米，工程造價2092678.89元，因延誤工期造成的損失和其他費用另計。衡水市港華實業(yè)公司至2001年支付工程款90余萬元，至2003年已經(jīng)支付絕大部分工程款。從衡水市港華實業(yè)公司拖欠工程款的數(shù)額，與該綜合樓一層12間門店當(dāng)時（2001年）作價215萬元相比較，上訴人韓坤英與衡水市港華實業(yè)公司2001年5月26日、2003年3月22日簽訂的以房抵賬協(xié)議顯失公平，索賠決策書存在名譽損失、精神補償費、暫住證費用等諸多不合理、計算錯誤之處，并且未經(jīng)過民主議定程序，侵害了集體經(jīng)濟組織成員的合法權(quán)益，故上訴人韓坤英與衡水市港華實業(yè)公司2001年5月26日、2003年3月22日簽訂的協(xié)議以及索賠決策書均為無效。
關(guān)于上述協(xié)議及索賠決策書確認無效后如何處理的問題。根據(jù)民法及合同法的規(guī)定，上述協(xié)議及索賠決策書確認無效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)、賠償損失。因涉訴房產(chǎn)已經(jīng)拆遷，故原審判決上訴人韓坤英名下因拆遷補償取得的98.57平方米門店一套、拆遷補償款3941350元歸上訴人河西街二區(qū)居委會所有并無不當(dāng)，予以維持。根據(jù)各方當(dāng)事人均無異議的原審查明的事實，上訴人河西街二區(qū)居委會尚欠上訴人韓坤英工程款336980.89元。上訴人河西街二區(qū)居委會對此無異議并同意支付利息，予以準(zhǔn)許。上訴人河西街二區(qū)居委會（原衡水市港華實業(yè)公司）遲延撥付工程款，導(dǎo)致工期延誤，對上訴人韓坤英因此造成的損失和其他合理費用應(yīng)予賠償。具體為：一、貸款利息按所列貸款明細計算應(yīng)為95211.50元；二、砂石料差價58860元；三、工人工資、管理人員工資及其他損失。1、管理人員工資按所列人員明細計算應(yīng)為514600元；2、工人吃住及工資為155000元；3、看門人員工資應(yīng)為49600元；四、周轉(zhuǎn)性材料租賃費應(yīng)為464813元；以上實際損失共計1338084.50元。因索賠決策書中其他項目如車費損失、名譽損失、精神補償費、暫住證費用等并非合理損失，故不予支持。
關(guān)于實際損失應(yīng)否支付利息及利息如何計算的問題。上訴人河西街二區(qū)居委會（原衡水市港華實業(yè)公司）應(yīng)當(dāng)賠償上訴人韓坤英上述實際損失即停窩工損失而未予賠償，故應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)利息。雖然上訴人韓坤英2003年1月向原衡水市港華實業(yè)公司出具索賠決策書，該公司在索賠決策書上加蓋公章，但是，從2003年3月22日雙方所簽協(xié)議及上訴人韓坤英一、二審陳述來看，上訴人韓坤英的目的是收回工程款和其他款項，且將還款期限延至2003年12月底，故上訴人韓坤英主張實際損失的利息應(yīng)自協(xié)議簽訂之日即2003年1月起計算，與事實不符，不予支持。上訴人韓坤英在2004年至2007年實際占有涉訴房產(chǎn)并對外出租，收取的租金可抵頂該期間的利息損失。綜合考慮本案的實際情況，上訴人韓坤英的實際損失的利息應(yīng)自涉訴房產(chǎn)售出之日即2007年5月22日起計算為宜。
關(guān)于上訴人武偉朝要求上訴人韓坤英、上訴人河西街二區(qū)居委會返還700000元及利息的問題。上訴人韓坤英二審?fù)彆r認可上訴人武偉朝已交納70萬元房款，并同意返還本金和法定審理期限內(nèi)的利息，是對自己訴訟權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。利息損失自交納房款之日即2007年5月22日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期借款利率計算。上訴人武偉朝要求上訴人河西街二區(qū)居委會承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。
關(guān)于上訴人石玉良要求上訴人韓坤英交付門店98.57平方米并協(xié)助辦理過戶手續(xù)，否則賠償200萬元損失的問題。如前所述，因拆遷補償取得的門店98.57平米歸上訴人河西街二區(qū)居委會所有，故上訴人石玉良要求上訴人韓坤英交付門店98.57平方米并協(xié)助辦理過戶手續(xù)的請求，不予支持。上訴人石玉良要求上訴人韓坤英賠償損失200萬元，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故不予支持。原判判決上訴人韓坤英返還本金及利息，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人韓坤英的上訴請求部分成立，上訴人武偉朝的上訴請求成立，應(yīng)予支持；一審判決認定事實清楚，但適用法律部分不當(dāng)，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第151號民事判決第一、二、三、五、六項；
二、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第151號民事判決第四、七項；
三、上訴人衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會于收到本判決之日起七日內(nèi)賠償上訴人韓坤英借款利息損失95211.5元、砂石料損失58860元、管理人員及工人人工費719200元、周轉(zhuǎn)性材料租賃費464813元，以上共計1338084.50元，并支付利息（該利息損失自2007年5月22日始至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期借款利率計算）；
四、上訴人韓坤英于收到本判決之日起七日內(nèi)返還上訴人武偉朝購房款700000元并賠償利息損失（該利息損失自2007年5月22日始至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期借款利率計算）；
五、駁回上訴人河西街二區(qū)居委會、上訴人韓坤英、上訴人石玉良的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費116174元，由上訴人衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會負擔(dān)30574元，上訴人韓坤英負擔(dān)20200元，原審第三人高好霞負擔(dān)7300元，上訴人石玉良負擔(dān)17300元，上訴人武偉朝負擔(dān)40800元。二審案件受理費78749元，由上訴人衡水市桃城區(qū)河西街二區(qū)居民管理委員會負擔(dān)30676元，上訴人韓坤英負擔(dān)28873元，上訴人石玉良負擔(dān)19200元。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　崔清海

書記員：王潔蕾