上訴人（原審被告）：韓坤兵，男，1969年12月22日生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣，。
委托訴訟代理人：張翔宇、王旋，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張文華，男，漢族，1987年12月3日生，住山東省肥城市，。

上訴人韓坤兵因與被上訴人張文華不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓坤兵的委托訴訟代理人張翔宇、王旋、被上訴人張文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓坤兵上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人所稱的交易并不存在。根據(jù)淘寶的交易習(xí)慣，買家應(yīng)當(dāng)直接從淘寶平臺(tái)上下單，付款，此過程不需要輸入支付寶帳號，被上訴人所述的交易行為有違交易習(xí)慣；被上訴人不能提供其購貨的協(xié)商過程，故不能證實(shí)交易的真實(shí)存在，故被上訴人存在虛假訴訟行為；被上訴人知道ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ支付寶賬號的密碼，而且預(yù)留自己手機(jī)號在支付寶平臺(tái)，可見被上訴人提供虛假證據(jù)，惡意進(jìn)行訴訟；上訴人并未開通支付寶，上訴人身份證曾經(jīng)遺失過，該支付寶賬戶不是由上訴人實(shí)際控制，故不應(yīng)擔(dān)責(zé)。2、一審遺漏必要當(dāng)事人，程序違法。本案大部分款項(xiàng)均轉(zhuǎn)入李甜甜賬戶，故應(yīng)追加李甜甜為本案被告。
張文華辯稱，一審期間提供的打款憑證都是支付寶信息披露的，能證實(shí)打款的事實(shí)。韓坤兵說自己的身份證丟失，并沒有提供證據(jù)。且支付寶注冊需要身份證核實(shí)，故上訴人陳述不真實(shí)。其冒充韓坤兵給支付寶打電話，是急于追回貨款。訴訟費(fèi)用應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。
張文華向一審法院起訴請求：判令韓坤兵立即返還25000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月20日，張文華因在淘寶網(wǎng)上購買電視、冰箱、洗衣機(jī)loz應(yīng)向賬戶為ｈｋｄ×××＠163.ｃｏｍ的支付寶賬戶中打入25000元loz但因錯(cuò)誤輸入loz將25000元打入了賬戶名為ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ的支付寶賬戶中，后經(jīng)向支付寶公司反映，支付寶公司對原告進(jìn)行了信息披露，顯示打入的支付寶賬戶的開辦者的身份證及姓名為韓坤兵。本院根據(jù)原、被告申請向支付寶公司調(diào)取了戶名為ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ的所有個(gè)人信息包括姓名、身份證號及綁定的銀行卡等情況，支付寶公司將上述申請給予了回復(fù)，提供ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ賬戶登記姓名為韓坤兵，身份證號碼為；賬戶ｈｋｄ×××＠163.ｃｏｍ的姓名為徐佳玉，身份證號為：。另外提供了原告與支付寶客服對此筆交易進(jìn)行交涉的錄音，錄音中有一段時(shí)間為2015年8月5日的錄音，此錄音系原告在開庭陳述中稱“支付寶與被告聯(lián)系，被告同意返還”，但經(jīng)質(zhì)證，被告對此段錄音的真實(shí)性提出異議，并申請對該錄音申請鑒定，后原告認(rèn)可此段錄音系原告冒充被告與支付寶客服聯(lián)系的通話，原因是急于想把錢要回來。此糾紛發(fā)生后，被告登錄了“韓坤兵”的支付寶賬戶，變更了原來的賬戶名，并打印了2015年7月20日至2015年8月8日的交易記錄，交易記錄顯示該賬戶有頻繁的交易往來，交易往來最多的對方為“李甜甜”。
一審法院認(rèn)為：本院的爭議焦點(diǎn)為被告是否構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。原告?015年7月20日將25000元打入了韓坤兵的支付寶賬戶，賬戶名為ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ，該事實(shí)有支付寶公司出具的電子客戶回單、原告提供的原告的支付寶交易記錄截圖證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告主張自己從未用過該賬戶，而是他人冒用其身份證開辦，故可認(rèn)定原告給被告賬戶中打入25000元不存在法律上的依據(jù)。對被告提交的2015年7月20日至8月8日的該賬戶的交易明細(xì)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定，該交易明細(xì)不能說明被告的此賬戶不是他本人使用的主張。原告將25000元打入賬戶名ｈｋｂ×××＠126.ｃｏｍ的支付寶賬戶中，根據(jù)支付寶公司給原告的信息披露，此賬戶開辦者的身份證與被告的身份證一致，故可以認(rèn)定原告打入被告賬戶中25000元的事實(shí)。被告在答辯中稱此支付寶賬戶是他人冒用其身份證開辦，提出對支付寶開戶信息的相關(guān)個(gè)人信息進(jìn)行調(diào)查，但即使支付寶捆綁的手機(jī)號等信息與被告名字不一致，也不能排除該支付寶可以受被告支配這一事實(shí)。本案中，原告將25000元打入被告的支付寶賬戶，被告主張?jiān)撝Ц秾氋~戶系他人冒用其身份證開辦沒有證據(jù)證明，而且原、被告之間亦無其它民事法律關(guān)系，故原告打入被告支付寶賬戶的25000元被告構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：被告韓坤兵于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告25000元。
本院二審審理期間，雙方均未提交任何新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案被上訴人張文華雖未提供華網(wǎng)上購物交易過程的有關(guān)證據(jù)，但通過一審被上訴人提交的打款記錄等證據(jù)及一審法院從支付寶公司調(diào)取的相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)，被上訴人張文華將25000元打入了上訴人韓坤兵的支付寶賬戶的事實(shí)。上訴人韓坤兵關(guān)于交易并不存在，被上訴人系虛假訴訟的主張只是其主觀猜測，沒有提供任何證據(jù)予以證實(shí),故本院不予采信；且上訴人未提供任何證據(jù)證實(shí)其身份證曾經(jīng)遺失，故對于其關(guān)于身份證丟失，支付寶賬戶不是其實(shí)際控制的說法本院不予采信；雖通過上訴人一審打印的交易記錄可見韓坤兵賬戶上的款項(xiàng)大部分轉(zhuǎn)入“李甜甜”賬戶，但此證據(jù)只是證明上訴人與李甜甜賬戶之間的資金流轉(zhuǎn)情況，與被上訴人張文華轉(zhuǎn)賬給韓坤兵25000元之間不存在直接的聯(lián)系和必然的因果關(guān)系，故上訴人關(guān)于本案遺漏當(dāng)事人的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，韓坤兵的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，裁判正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)425元，由上訴人韓坤兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉婷