原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住山東省無(wú)棣縣。委托訴訟代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住海興縣。被告：韓樹(shù)永（又名韓炳和），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住海興縣。被告：殷長(zhǎng)福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，私企業(yè)主，現(xiàn)住天津市塘沽區(qū)。委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。被告：天津市宏凱建筑安裝工程有限公司，住所地天津小站工業(yè)區(qū)六號(hào)路17號(hào)328室。法定代表人：陳金秀，任經(jīng)理職位。委托訴訟代理人：劉安利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，該公司職工。被告：中交天航港灣建設(shè)工程有限公司，住所地天津市濱海新區(qū)漢沽東橫街8號(hào)。法定代表人：唐研，任經(jīng)理職位。委托訴訟代理人：熊傳奇，男，該公司職工。

原告韓某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令各被告向原告連帶支付工人工資333840元及其逾期付款利息；2、訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年5—7月份，原告受被告孫某某、李某某雇傭，組織民工在天津市××新區(qū)南港工業(yè)區(qū)從事打樁活動(dòng)，工作地點(diǎn)為東港池××標(biāo)段13區(qū)，施工作業(yè)的為七臺(tái)樁機(jī)。原告方按照二被告的要求提供勞務(wù)作業(yè)，施工結(jié)束后，二被告于2013年7月18日給原告出具欠條一張，確認(rèn)應(yīng)付工人工資金額為428840元，并口頭承諾于2014年春節(jié)前付清。但二被告違反承諾，僅于2014年1月29日給付75000元、于2015年1月26日給付20000元，剩余款項(xiàng)333840元未予給付。原告方此后曾多次要求被告孫某某、李某某給付欠付工人工資，但二被告以工程款沒(méi)有撥付為由拒絕給付。另外，原告進(jìn)行打樁作業(yè)的建設(shè)項(xiàng)目總承包人為被告中交天航港灣公司，被告中交天航港灣公司將該工程分包給無(wú)該項(xiàng)工程施工資質(zhì)的被告天津市宏凱建筑公司，被告天津市宏凱建筑公司將工程轉(zhuǎn)包給被告殷長(zhǎng)福，被告殷長(zhǎng)福轉(zhuǎn)包給被告韓樹(shù)永，被告韓樹(shù)永轉(zhuǎn)包給被告孫某某、李某某，故而上述各被告均存在將涉案工程非法轉(zhuǎn)包分包等違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形，且上述各被告均存在欠付相對(duì)方工程款的情形。綜上所述，原告為被告孫某某、李某某進(jìn)行勞務(wù)作業(yè)，二被告應(yīng)支付欠付的民工工資，其他各被告之間由于存在非法轉(zhuǎn)包分包的情形，應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并承擔(dān)逾期付款的利息。被告孫某某辯稱，承認(rèn)欠工人的工資，數(shù)額也認(rèn)可，但是因?yàn)轫n樹(shù)勇和殷長(zhǎng)福只給了我49萬(wàn)元，一共要80多萬(wàn)的工程款，我已經(jīng)給了工人一部分的工資，還支付了工程的其他款項(xiàng)，已經(jīng)拿不出錢(qián)給工人。被告殷長(zhǎng)福辯稱1、其不是原告的雇主，不欠原告工程款，其作為被告于法無(wú)據(jù)。原告在訴狀中自述受孫某某及李某某所雇進(jìn)行勞務(wù)作業(yè)，即原告自認(rèn)雇主為孫某某和李某某，根據(jù)合同相對(duì)性原則，如孫某某及李某某欠付原告工程款，原告只能向該二人主張，而不能向其他人主張。2、其不認(rèn)識(shí)原告，只是將工程包給韓樹(shù)永，原告無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)任何責(zé)任，作為天津市宏凱建筑安裝工程有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人將工程分包給韓樹(shù)永，且在工程完工后按照雙方約定將工程款交付完畢，其與原告既不存在合同關(guān)系，更不存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)義務(wù)再給付原告工程款。3、原告主體不適格，工資具有很強(qiáng)的人身性與個(gè)體性，如果原告主張給付工資，則具有求償權(quán)的是全體施工工人，韓某某不能單獨(dú)提起求償工資之訴。被告天津市宏凱建筑安裝工程有限公司辯稱，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告稱被告沒(méi)有資質(zhì)承包天航公司的工程，我公司是經(jīng)過(guò)天航公司的審查才進(jìn)行的施工，殷長(zhǎng)福是經(jīng)過(guò)我公司法人的委托去施工的，不是轉(zhuǎn)包的。被告中交天航港灣建設(shè)工程有限公司辯稱，1、我公司作為本案被告的主體不適格。我公司與原告不存在合同關(guān)系，雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)往來(lái)，原告提起的是勞動(dòng)報(bào)酬追償訴訟，被告主體應(yīng)當(dāng)為其雇主。2、原告在訴狀中稱我方將東港池3標(biāo)段工程轉(zhuǎn)包給了天津宏凱建筑工程有限公司，該說(shuō)法與事實(shí)相悖。所謂轉(zhuǎn)包，是指承包人將工程全部倒手轉(zhuǎn)給他人，自己并不實(shí)際履行合同義務(wù)，在東港池××標(biāo)段工程中，我方只是將所承包工程中的一部分工程分包給了天津宏凱建筑工程有限公司，是合法分包，因此并不存在原告所稱的非法轉(zhuǎn)包的情形，我方不因此承擔(dān)連帶給付義務(wù)。3、我公司已按照合同約定向天津宏凱支付相應(yīng)的工程款。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解》第二十六條第二款中規(guī)定發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。我方完全按照合同約定向天津市宏凱支付工程款，由于現(xiàn)在業(yè)主與我方的結(jié)算未辦理完成，我方應(yīng)向其支付合同金額的70%，實(shí)際上我方已向其支付90%的工程款剩余工程款應(yīng)當(dāng)在業(yè)主向我方支付完畢后我方予以支付。《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”，我方將工程分包給天津宏凱，天津宏凱僅僅在施工資質(zhì)上不完全符合施工要求，但其并不是沒(méi)有用工資格，不是暫行辦法所稱的“不具備用工資格的組織和個(gè)人”。關(guān)于資質(zhì)，天津宏凱的資質(zhì)是否符合工程要求，我方認(rèn)為符不符合需結(jié)合施工內(nèi)容和天津宏凱的資質(zhì)情況進(jìn)行分析，而且此事與本案農(nóng)民工追討薪資無(wú)關(guān)。被告李某某、韓樹(shù)永既未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。為證明自己的主張，原、被告向法庭提交了如下證據(jù)：1、2013年7月18日，被告孫某某、李某某給原告書(shū)寫(xiě)的欠條一份，證實(shí)應(yīng)付給原告的工資包括工作量、機(jī)器費(fèi)、零工工資、炊事員工資共計(jì)428840元。同時(shí)該欠條亦載明2014年1月29日，被告孫某某、李某某給付原告75000元。2、原告韓某某2015年1月26日書(shū)寫(xiě)收條一份，證實(shí)被告孫某某、李某某于該日給付原告20000元。以上兩個(gè)證據(jù)證明欠原告工人工資數(shù)額為333840元。3、被告韓樹(shù)永于2013年7月10日給被告孫某某出具的工程量證明，證實(shí)7個(gè)樁基中涉及樁機(jī)主為被告孫某某的2號(hào)、4號(hào)、5號(hào)樁機(jī)的工程量各為319200延米、330600延米、330600延米。同時(shí)可印證每臺(tái)樁基的工作量情況，與被告孫某某、李某某給原告出具的欠條的工程量計(jì)算基本一致。從另一個(gè)方面證實(shí)了系韓樹(shù)永將工程轉(zhuǎn)包給被告孫某某與李某某。4、2014年1月29日中交天航港灣建設(shè)工程有限公司第三項(xiàng)目部出具證明，證實(shí)韓樹(shù)永打樁隊(duì)（七臺(tái)樁機(jī)）因付款等問(wèn)題待春節(jié)后由該項(xiàng)目部組織解決。5、2014年2月9日，有各個(gè)樁機(jī)主簽字的工程量證明，證實(shí)涉案的圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段45.53.61區(qū)工程量共計(jì)1998000米，總價(jià)款739260元，但后來(lái)本案被告天津市宏凱建筑工程安裝公司未認(rèn)可。以上證據(jù)3、4、5證實(shí)原告等追討工資的情況，另一方面證實(shí)被告孫某某、李某某、韓樹(shù)永的工程均系轉(zhuǎn)包而來(lái)。6、被告中交天航港灣建設(shè)工程有限公司在原審即（2015）海民初字245號(hào)案件中提交工程的協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)的發(fā)包方為天津市南港工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司，承包方為中交天航公司，工程名稱：天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側(cè)1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段，合同總標(biāo)的為10億余元。被告中交天航公司為總包單位。7、被告宏凱公司原審提交的與中交天航公司簽訂的軟基處理工程合同，該證據(jù)證明被告中交天航公司將其工程的一部分分包給了宏凱公司，總價(jià)款11359703.81元。同時(shí)還證實(shí)該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為鄭賀慶，而非本案另一被告殷長(zhǎng)福。8、被告宏凱公司原審提供的資質(zhì)證書(shū)，證實(shí)其專(zhuān)業(yè)承包地基與基礎(chǔ)工程的資質(zhì)等級(jí)為三級(jí)，按照其資質(zhì)，只能承擔(dān)工程造價(jià)為300萬(wàn)以下各類(lèi)地基與基礎(chǔ)工程的施工。9、被告殷長(zhǎng)福在原審中提供的協(xié)議書(shū)證明韓樹(shù)永分包的工程以上證據(jù)6、7、8、9證明被告中交天航公司通過(guò)與天津市南港工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂合同，取得了南港工業(yè)區(qū)東港池西側(cè)1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段的建設(shè)工程的總包權(quán)，但在與發(fā)包單位所簽合同中對(duì)被告中交天航公司是否允許其分包未有約定，分包也未經(jīng)建設(shè)單位認(rèn)可。中交天航公司分包給天津宏凱公司，而宏凱公司的涉案工程資質(zhì)為三級(jí)，而該工程應(yīng)具備一級(jí)資質(zhì)。宏凱公司又將該工程轉(zhuǎn)包給了殷長(zhǎng)福，殷長(zhǎng)福又轉(zhuǎn)包給了韓樹(shù)永，韓樹(shù)永又轉(zhuǎn)包給了孫某某、李某某，而被告殷長(zhǎng)福、韓樹(shù)永、孫某某、李某某無(wú)施工資質(zhì)，也不具有用工主體資格。10、被告殷長(zhǎng)福提交的（原審）2014年1月24日轉(zhuǎn)賬交易記錄一份，證明被告殷長(zhǎng)福于該日以戶名為王秀鳳的網(wǎng)銀給被告韓樹(shù)永轉(zhuǎn)賬35萬(wàn)元。11、被告殷長(zhǎng)福提交的（原審）2015年1月29日轉(zhuǎn)賬交易記錄，及張寶璽收條，證實(shí)被告殷長(zhǎng)福于該日通過(guò)戶名為王龍輝的銀行卡將12萬(wàn)元工程款機(jī)現(xiàn)金2萬(wàn)給付7個(gè)樁機(jī)主，每人2萬(wàn)元，及14萬(wàn)元。以上證據(jù)10、11證明被告殷長(zhǎng)福兩次給付工程款49萬(wàn)元。且原審中查明被告韓樹(shù)永給7個(gè)樁機(jī)主每臺(tái)扣留3600元。為查明案件所涉工程的工程量，本院依法到中交天航港灣建設(shè)工程有限公司調(diào)查，并調(diào)取了該工程的竣工圖復(fù)印件，該竣工圖證實(shí)，原告從事作業(yè)的45區(qū)、53區(qū)、61區(qū)面積均為28390平米，深層0.8米間距塑料排水板均為44517根，共計(jì)133151根，淺層0.7米間距塑料排水板均為58077根，共計(jì)174231根。遠(yuǎn)大于被告孫某某、李某某給原告欠條上所書(shū)寫(xiě)的工程量。上述證據(jù)經(jīng)過(guò)開(kāi)庭出示、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。依據(jù)上述證據(jù)本院認(rèn)定事實(shí)如下：天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側(cè)1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段的發(fā)包人為天津市南港工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司，承包人為被告中交天航港灣建設(shè)工程有限公司，發(fā)包人與承包人于2011年8月11日簽訂（工程發(fā)包和承包）協(xié)議書(shū)，中交天航港灣建設(shè)工程有限公司于2012年1月7日將天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側(cè)1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段的軟基處理工程分包給無(wú)承攬?jiān)摴こ藤Y質(zhì)的被告天津宏凱建筑工程有限公司，被告天津市宏凱建筑公司將該工程轉(zhuǎn)包給被告殷長(zhǎng)福，被告殷長(zhǎng)福將該工程轉(zhuǎn)包給被告韓樹(shù)永，被告韓樹(shù)永轉(zhuǎn)包給被告孫某某、李某某。2013年5至7月，原告韓某某受被告孫某某、李某某雇傭，組織民工從事打樁活動(dòng)，工作地點(diǎn)為東港池××標(biāo)段13區(qū)，施工作業(yè)的為七臺(tái)樁機(jī)。施工結(jié)束后，二被告于2013年7月18日給原告出具欠條一張，確認(rèn)應(yīng)付工人工資金額為428840元，并口頭承諾于2014年春節(jié)前付清。但二被告違反承諾，僅于2014年1月29日給付75000元、于2015年1月26日給付20000元，剩余款項(xiàng)333840元未予給付。另查明，被告天津市中交天航港灣建設(shè)工程有限公司就該項(xiàng)目工程款沒(méi)有付清，且欠付工程款可以滿足本案訴訟請(qǐng)求。本案各被告是否存在違法分包、違法轉(zhuǎn)包問(wèn)題。中交天航港灣建設(shè)工程有限公司，通過(guò)與天津市南港工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂合同，取得了天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側(cè)1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段的總承包權(quán)，其作為總承包單位對(duì)外分包未經(jīng)建設(shè)單位天津市南港工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司認(rèn)可，且將工程分包給了不具備一級(jí)資質(zhì)、僅具有三級(jí)資質(zhì)的被告天津市宏凱建筑安裝工程有限公司。而《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條規(guī)定：建筑工程總承包單位可以將承包工程中的部分工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的分包單位；但是，除總承包合同中約定的分包外，必須經(jīng)建設(shè)單位許可。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。被告中交天航違法分包顯而易見(jiàn)。被告天津市宏凱公司作為工程的分包單位，違反“禁止分包單位將其承包的工程再分包”的禁止性規(guī)定，將該工程再分包給殷長(zhǎng)福，殷長(zhǎng)福又轉(zhuǎn)包給了韓樹(shù)永，韓樹(shù)永又轉(zhuǎn)包給了孫某某和李某某。綜上，本案被告存在違法分包、違法轉(zhuǎn)包。關(guān)于被告以合同相對(duì)性原則或與被告不存在雇傭關(guān)系為抗辯理由，稱其為被告主體不適格問(wèn)題。首先，本案的案由系追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛;其次，本案建設(shè)施工合同的相對(duì)方系天津市南港工業(yè)區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司與被告中交天航港灣建設(shè)工程有限公司。但由于中交天航公司違反《中華人民共和國(guó)建筑法》的規(guī)定，違法分包，天津宏凱建筑公司違法再分包，其余各被告非法轉(zhuǎn)包，以致本案中最弱勢(shì)的勞動(dòng)者也參與其中，最終導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資問(wèn)題，導(dǎo)致了本案的訴訟;第三，為維護(hù)建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工合法報(bào)酬權(quán)益，規(guī)范建筑企業(yè)工資支付行為，2004年勞社部印發(fā)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》即勞社部發(fā)[2004]22號(hào)文件，其中第二十條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。綜上，因違法分包、轉(zhuǎn)包的各被告違反勞社部、建設(shè)部這一部門(mén)規(guī)章，因拖欠農(nóng)民工工資而成為被告既有事實(shí)依據(jù)，也有法律依據(jù)
胡正陽(yáng)，男，該公司職工。原告韓某某與被告孫某某、李某某、韓樹(shù)永、殷長(zhǎng)福、天津市宏凱建筑安裝工程有限公司、中交天航港灣建設(shè)工程有限公司追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2015年12月20日作出（2015）海民初字第245號(hào)民事判決書(shū)，被告殷長(zhǎng)福、被告天津市宏凱建筑安裝工程有限公司提出上訴，滄州市中級(jí)人民法院于2016年7月18日作出（2016）冀09民終3461號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。本院于2017年2月9日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告韓某某委托訴訟代理人李金昭、被告孫某某、被告殷長(zhǎng)福委托訴訟代理人王建華、被告天津市宏凱建筑安裝工程有限公司委托訴訟代理人劉安利、被告中交天航港灣建設(shè)工程有限公司委托訴訟代理人熊傳奇、胡正陽(yáng)到庭參加訴訟，被告李某某、被告韓樹(shù)永經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，本院認(rèn)為，原告韓某某受被告孫某某、李某某雇傭，組織工人進(jìn)行施工，按照約定完成了工作量，有權(quán)要求按勞動(dòng)取得報(bào)酬，是本案適格的原告。韓某某主張被告孫某某、李某某欠其工資333840元，由孫某某和李某某出具“欠條”予以證實(shí)，對(duì)該“欠條”予以采信。被告孫某某和李某某雇傭原告進(jìn)行施工，作為雇主本應(yīng)按約依法即時(shí)支付工資，其無(wú)正當(dāng)理由欠薪不付的行為與法相悖，理應(yīng)承擔(dān)支付拖欠工資的責(zé)任。中交天航港灣建設(shè)工程有限公司作為天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側(cè)1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段的承包人，將其中的天津市南港工業(yè)區(qū)東港池西側(cè)1、2、3區(qū)圍埝、吹填、造陸工程三標(biāo)段的軟基處理工程違法分包給無(wú)該項(xiàng)工程資質(zhì)的被告天津宏凱建筑工程有限公司，屬于違法分包，應(yīng)在其所欠的工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告天津市宏凱建筑公司將該工程轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)和用工主體資格的被告殷長(zhǎng)福，被告殷長(zhǎng)福又轉(zhuǎn)包給無(wú)施工資質(zhì)和用工主體資格的被告韓樹(shù)永，上述被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條的禁止性規(guī)定，屬于違法轉(zhuǎn)包，并違反了勞社部、建設(shè)部聯(lián)合頒發(fā)的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》(勞社部發(fā)[2004]22號(hào)文)第十二條關(guān)于“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任”的規(guī)定，該規(guī)章中以上涉及民事權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容與憲法、法律、行政法規(guī)并不抵觸，應(yīng)予參照?qǐng)?zhí)行，以上各被告均應(yīng)承擔(dān)清償工人工資的責(zé)任，故對(duì)被告殷長(zhǎng)福、被告宏凱建筑安裝工程有限公司、被告中交天航港灣建設(shè)工程有限公司關(guān)于自己沒(méi)有雇傭原告，不是本案適格的被告的抗辯主張，本院不予采信。被告殷長(zhǎng)福、天津宏凱建筑工程有限公司辯稱殷長(zhǎng)福是天津宏凱建筑工程有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理，二者之間不是轉(zhuǎn)包，雖然二者之間沒(méi)有轉(zhuǎn)包合同，但是被告宏凱公司與中交天航公司簽訂的軟基處理工程合同，證實(shí)該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為鄭賀慶，而不是被告殷長(zhǎng)福，且被告天津宏凱建筑工程有限公司在（2015）海民初字第245號(hào)案件庭審筆錄中承認(rèn)是轉(zhuǎn)包，故對(duì)二者抗辯本院不予支持。原告韓某某要求各被告給付拖欠工資的逾期付款利息，但是沒(méi)有提供證據(jù)證明，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，并參照勞社部發(fā)[2004]22號(hào)文件規(guī)定精神，判決如下：

被告孫某某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告韓某某工資333840元，被告韓樹(shù)永、殷長(zhǎng)福、天津市宏凱建筑安裝工程有限公司、中交天航港灣建設(shè)工程有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6307元，由被告孫某某、李某某、韓樹(shù)永、殷長(zhǎng)福、天津市宏凱建筑安裝工程有限公司、中交天航港灣建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　常建新
審判員　　徐明松
審判員　　朱維松

書(shū)記員：劉盼盼