原告：韓國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：孫振峰，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：薛皓，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告韓國良、姜某與被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下至判決主文前簡稱壟襄房地產(chǎn)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓國良、姜某的共同委托訴訟代理人郭鳳住、孫振峰、被告壟襄房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人黃偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓國良、姜某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付違約金人民幣13.32萬元[計(jì)算方式為：合同價(jià)1,816,986元-面積差價(jià)2,073元=1,814,913元；差額0.15米÷約定層高2.90米=5.17%；1,814,913元×3%+1,814,913元×(2.17%×2)=13.32萬元]；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月27日，原、被告簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購買被告開發(fā)建造的上海市浦東新區(qū)嚴(yán)木橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)，房屋建筑層高為2.90米等。但房屋實(shí)際交付后，經(jīng)被告實(shí)際測量確認(rèn)，房屋建筑層高僅為2.75米。房屋的實(shí)際層高與合同約定層高至少相差0.15米。對(duì)此，被告辯解系其銷售人員筆誤，但該理由不能對(duì)抗合同相對(duì)方，被告顯屬違約。由于層高不足約定的2.90米，對(duì)原告正常居住的通風(fēng)、采光(層高積差低了日照時(shí)間短)、晾衣服(大件衣服晾曬困難)、舒適度(裝修吊頂后空間不夠、生活居住有壓抑感)等造成了影響，給房屋交易價(jià)值帶來了嚴(yán)重的折損，同時(shí)在未來的轉(zhuǎn)手交易存在嚴(yán)重的阻礙。被告的行為已嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)(含3%)部分的房價(jià)款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價(jià)款由出賣人雙倍返還買受人。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告壟襄房地產(chǎn)公司辯稱，被告在委托他人銷售過程中，不存在故意違約，銷售代理公司在填寫《上海市商品房預(yù)售合同》時(shí)，由于銷售人員筆誤，將房屋層高寫為2.90米，故存在誤差；小區(qū)有800多戶房屋，其他商品房層高2.90米，頂層2.75米，經(jīng)適房2.80米，銷售過程中，銷售員因?yàn)榇蠖鄶?shù)房屋層高都是2.90米，所以沒有調(diào)整好，沒有主觀故意；系爭房屋于2016年3月13日已經(jīng)封頂，原告均至現(xiàn)場查看，樣板房也均查看，其出售的是現(xiàn)房，所以本案案由應(yīng)該是商品房銷售合同糾紛；樣板房在出售的房屋樓棟中，原告對(duì)于房屋層高是明知的；在交房過程中，原告明知房屋層高，《上海市新建住宅使用說明書》也約定房屋層高為2.75米，雙方對(duì)層高已作出變更，原告對(duì)于合同約定與實(shí)際存在誤差也是認(rèn)可的，原告不存在損失；對(duì)于原告主張的違約金法律依據(jù)也是不對(duì)的，我們是層高的誤差，不是面積的誤差，違約金要求依法調(diào)整。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月27日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告購買系爭房屋，建筑面積87.65平方米，房屋建筑層高2.90米，總房價(jià)款暫定為1,816,986元等。原告已向被告付清購房款1,814,913元(已扣除被告退回的面積差價(jià)款2,073元)。2018年6月29日，被告將系爭房屋交付給原告，同時(shí)交付給原告《上海市新建住宅使用說明書》，該說明書上載明建筑層高為2.75米。
　　2018年7月19日，被告向系爭房屋所在小區(qū)的業(yè)主發(fā)函，稱發(fā)現(xiàn)部分房屋實(shí)際層高與預(yù)售合同約定層高不符，經(jīng)核查由于公司營銷部門在與客戶簽訂合同時(shí)，未將特殊房型與標(biāo)準(zhǔn)戶型區(qū)分，誤將房屋建筑層高統(tǒng)一標(biāo)注為2.90米，愿意適當(dāng)補(bǔ)償?shù)取?br/>　　2018年8月3日，被告出具《情況說明》，稱該小區(qū)在報(bào)建施工圖中頂層層高為2.75米，其嚴(yán)格按圖施工，已通過驗(yàn)收，但在與業(yè)主的預(yù)售合同中層高誤寫為2.90米。
　　審理中，被告提供了系爭房屋所涉《上海市新建住宅使用說明書》，該說明書上記載建筑層高為2.75米。
　　以上事實(shí)，由《上海市商品房預(yù)售合同》、《情況說明》、《上海市新建住宅使用說明書》、庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。審理中雙方對(duì)系爭房屋的總價(jià)款為1,814,913元均無異議，故本院對(duì)此予以確認(rèn)。原、被告雙方在《預(yù)售合同》中約定的房屋建筑層高為2.90米，現(xiàn)實(shí)際層高為2.75米，顯與約定不符，故被告對(duì)此構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方在建筑層高上發(fā)生違約行為應(yīng)承擔(dān)何種違約責(zé)任沒有作出明確約定，故本院綜合考量系爭房屋目前層高與約定層高之間的差距、合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及原告實(shí)際使用系爭房屋造成一定影響等因素，依照公平原則及誠實(shí)信用原則酌情確定由被告支付原告因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失18,149元。原告主張的計(jì)算方式，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓國良、姜某因?qū)痈卟环霞s定造成的違約損失18,149元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,964元，減半收取計(jì)1,482元，由原告韓國良、姜某負(fù)擔(dān)1,355元，由被告上海壟襄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)127元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：馬建紅

書記員：陳??潔