原告：韓國建，男，1974年3月21日出生，漢族，住文安縣劉么管區(qū)，
委托訴訟代理人：孟俊香，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地：大城縣津保路童子道口，信用代碼：91131025721646776F。
法定代表人：王鳳淑。
委托訴訟代理人：田德慶，男，1958年10月11日出生，漢族，住大城縣，系該公司員工。
被告：中國第一汽車集團(tuán)有限公司，住所地：吉林省長春市汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大街2259號(hào)，信用代碼：912201011239989159。
法定代表：徐留平。
委托訴訟代理人：王婷婷，吉林功承律師事務(wù)所律師。

原告韓國建訴被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司、中國第一汽車集團(tuán)有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓國建的委托訴訟代理人孟俊香、被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人田德慶、被告中國第一汽車集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人王婷婷均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓國建向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求二被告連帶賠償原告購車款、車船購置稅、各項(xiàng)保費(fèi)、車輛登記費(fèi)等共計(jì)343336.04元；2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年12月24日原告以290000元價(jià)格在被告處購買一輛解放牌重型半掛牽引車，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為52758204，購買后，原告依照法律規(guī)定，繳納了車船購置稅、投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)等各項(xiàng)保險(xiǎn)，并在文安縣車管所辦理了車輛登記，車牌號(hào)為冀Ｒ×××××。2017年8月21日3時(shí)許，該車停放在文安縣左各莊鎮(zhèn)東環(huán)路旭東攪拌站內(nèi)，車上有司機(jī)睡覺，此時(shí)該車車頭部位突然起火燃燒。報(bào)警后，武警廊坊消防支隊(duì)文安中隊(duì)出警，后出具的出警證明證實(shí)該車頭部先起火，附近無人員經(jīng)過，本案涉案車輛燃燒時(shí)，車輛在保質(zhì)期內(nèi)，原告按照要求到指定單位進(jìn)行保養(yǎng)維修，且該車無人為因素自燃，故該車不符合質(zhì)量要求導(dǎo)致自燃，故二被告應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告的各項(xiàng)損失，故原告提起訴訟。
被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司辯稱，1、原告主體不適格，不應(yīng)作為本案原告；2、本案作為質(zhì)量糾紛案件，因果關(guān)系清晰，所以應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告中國第一汽車集團(tuán)有限公司辯稱，1、原告非車輛的所有權(quán)人，不具有本案的訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的起訴；2、原告無證據(jù)證明車輛自燃的原因系車輛自身質(zhì)量問題導(dǎo)致，即使具備主體資格也應(yīng)當(dāng)駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)原、被告的訴辯，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告主體是否適格；2、二被告是否應(yīng)連帶給付原告購車款、車船購置稅、各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)343336.04元？
針對(duì)爭議焦點(diǎn)原告向法庭提供如下證據(jù)：
證據(jù)1，原告的身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份情況；
證據(jù)2，車輛登記證書、購車合同、分期付款協(xié)議書各一份，證明原告是本案涉案車輛的實(shí)際所有權(quán)人；
證據(jù)3，廊坊市消防支隊(duì)文安中隊(duì)出具的證明，證明本案涉案車輛是在文安縣左各莊鎮(zhèn)東環(huán)路旭東攪拌站停放時(shí)，車頭部位首先起火燃燒，在起火燃燒過程中附近無人員經(jīng)過，證明車輛系自燃；
證據(jù)4，車輛燃燒的視頻一份，證明涉案車輛系自燃；
證據(jù)5，維修票據(jù)5張，證明原告在質(zhì)保期內(nèi)按照被告的保養(yǎng)要求對(duì)車輛進(jìn)行了保養(yǎng)維修，并證實(shí)在保養(yǎng)維修過程中未進(jìn)行過改裝，維修時(shí)分別支付760元、930元、760元、875元、573.21元的維修費(fèi)用；
證據(jù)6，車輛購置稅發(fā)票、保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保障協(xié)議各一份，證明原告支付稅款21367.52元、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)4480元、在大城縣安暢貨運(yùn)安全保險(xiǎn)協(xié)議支付保險(xiǎn)費(fèi)27488.52元；
證據(jù)7，大城縣出具有證明一份，證明原告韓國建是本案涉案車輛冀Ｒ×××××的實(shí)際所有權(quán)人，是本案的適格原告，同時(shí)證明2016年12月25日韓國建付款287000元汽車分期付款協(xié)議書，證實(shí)購車款是290000元，尚有3000元韓國建尚在支付；
證據(jù)8，經(jīng)原告申請(qǐng)，上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的滬華碧司鑒【2018】物鑒字第227號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：涉案車輛起火點(diǎn)位于駕駛艙內(nèi)部儀表臺(tái)位置，車輛起火與儀表臺(tái)電氣故障存在因果關(guān)系；
證據(jù)9，上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的鑒定費(fèi)收據(jù)一張，證實(shí)鑒定費(fèi)25000元，該款應(yīng)由二被告承擔(dān)。
被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司針對(duì)爭議焦點(diǎn)未提供證據(jù)，對(duì)原告提供的證據(jù)及鑒定意見書發(fā)表質(zhì)證意見為：1、原告對(duì)其具有原告主體資格的舉證不到位，原告只是一個(gè)車輛實(shí)際管理人；2、原告提供的兩份出警證明，只是對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的一種描述，而不是發(fā)表火災(zāi)的原因證明，所以對(duì)本火災(zāi)事故沒有證據(jù)證明該車輛是質(zhì)量問題造成的火災(zāi)；3、對(duì)原告提供的證據(jù)7、8、9認(rèn)可，沒有異議。
被告中國第一汽車集團(tuán)有限公司針對(duì)爭議焦點(diǎn)未提供證據(jù)，對(duì)原告提供的證據(jù)以及鑒定意見書發(fā)表質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1無異議，但身份證不能證明原告主體資格；對(duì)證據(jù)2，因原告未能提供原件，且上面所記載的所有權(quán)人并非原告韓國建，而是案外人大城縣，不能證明原告具有主體資格，對(duì)購車合同的真實(shí)性認(rèn)可;對(duì)證據(jù)3，不能證實(shí)車輛起火原因是因質(zhì)量問題所致；對(duì)證據(jù)4，視頻出處不明，對(duì)真實(shí)性難以斷定，無法證明起火原因；對(duì)證據(jù)5，與本案無關(guān)，打印時(shí)間是2018年2月2日是事后打印的，結(jié)算單上記錄的車牌號(hào)和行駛公里數(shù)均為空白，不符合4S店的正常記錄；對(duì)證據(jù)6，完稅證明、強(qiáng)制保險(xiǎn)單上均注明的是大城縣，無法證明是原告損失的金額，大城縣安暢貨運(yùn)安全保障協(xié)會(huì)會(huì)員申請(qǐng)表，不能認(rèn)定為一份保險(xiǎn)合同，該協(xié)議也不是合法的保障機(jī)構(gòu)；對(duì)證據(jù)7、8、9的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證據(jù)8的證明問題有異議，該鑒定結(jié)論為車輛起火與儀表臺(tái)電氣故障存在因果關(guān)系，不能證明電氣故障系車輛自身質(zhì)量問題所致，僅依據(jù)此份鑒定報(bào)告不應(yīng)認(rèn)定車輛存在質(zhì)量問題，關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月24日原告韓國建與被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《購車合同》一份，約定原告在被告處購買解放牌汽車一輛，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)52758204，單價(jià)290000元。原告購買該車輛后交納車輛購置稅21367.52元，并登記車牌號(hào)為冀Ｒ×××××。2017年1月25日原告與大城縣簽訂《大城縣汽車消費(fèi)分期付款協(xié)議書》，約定原告購買的車牌照為冀Ｒ×××××的解放汽車在大城縣借款3000元，自2017年1月至2027年1月原告每月償還300元。原告為該車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)用4480元，在大城縣安暢貨運(yùn)安全保障協(xié)會(huì)交付保險(xiǎn)費(fèi)27488.52元，自2017年2月至6月份，涉案車輛在被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了保養(yǎng)維修。2017年8月21日該車停放于文安縣左各莊鎮(zhèn)東環(huán)路旭東攪拌站，2時(shí)56分該車頭部起火，無人員傷亡。經(jīng)原告申請(qǐng)，就涉案車輛的起火原因上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具了滬華碧司鑒【2018】物鑒字第227號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：涉案車輛起火點(diǎn)位于駕駛艙內(nèi)部儀表臺(tái)位置，車輛起火與儀表臺(tái)電氣故障存在因果關(guān)系。因此次鑒定，原告支付鑒定費(fèi)25000元。另查明，涉案車輛的生產(chǎn)廠家為被告中國第一汽車集團(tuán)有限公司。
本院認(rèn)為，原告韓國建在被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司購買解放牌汽車一輛，在車輛質(zhì)保期內(nèi)，該車頭部起火，起火原因?yàn)閮x表臺(tái)電氣故障，系車輛自身缺陷所致，被告中國第一汽車集團(tuán)有限公司作為車輛的生產(chǎn)者，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍為購車價(jià)格290000元、車船稅21367.52元，因原告購買車輛后，對(duì)車輛進(jìn)行了使用，其所交納的保險(xiǎn)費(fèi)用以及支出的維修費(fèi)用，系其在使用過程中的正常投資、維修管理，不屬于車輛的損失范圍。因原、被告均未舉證證明被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司作為車輛銷售者在車輛銷售過程中存有過錯(cuò)，故被告大城縣一汽汽車銷售服務(wù)有限公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。就涉案車輛的起火原因上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所出具的滬華碧司鑒【2018】物鑒字第227號(hào)司法鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定人員具有相關(guān)資質(zhì)，本院予以確認(rèn)，因此次鑒定支出的鑒定費(fèi)25000元應(yīng)由被告中國第一汽車集團(tuán)有限公司承擔(dān)。關(guān)于原告的主體問題，因《購車合同》中的購買方是原告韓國建，購車款亦是原告交納，且大城縣出具證明證實(shí)冀Ｒ×××××車輛登記的車主雖然是大城縣，但實(shí)際所有權(quán)人是韓國建，故韓國建作為本案原告主體適格。綜上，對(duì)原告要求被告中國第一汽車集團(tuán)有限公司賠償其車輛損失款290000元、車船稅21367.52元、鑒定費(fèi)25000的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條、第四十二條、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國第一汽車集團(tuán)有限公司賠償原告韓國建車輛損失款290000元、車船稅21367.52元、鑒定費(fèi)25000元，共計(jì)336367.52元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告韓國建的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6450元減半收取3225元，由被告中國第一汽車集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，由被告直接給付原告，本院不再另行收取和退還），于本判決生效后五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 田海霞

書記員： 楊潔