原告：韓國(guó)云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：周強(qiáng)(原告之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：彭繼南，上海彬釧律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海沃某勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：倪芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉云洲。
　　第三人：上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)中山北二路XXX號(hào)。
　　法定代表人：周軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張劼，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬際。
　　原告韓國(guó)云與被告上海沃某勞動(dòng)服務(wù)有限公司、第三人上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓國(guó)云及其委托訴訟代理人周強(qiáng)、彭繼南、被告法定代表人倪芳及委托訴訟代理人劉云洲、第三人的委托訴訟代理人張劼、馬際到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓國(guó)云向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元、護(hù)理費(fèi)9,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,040元、誤工費(fèi)33,000元、交通費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2,080元；2.判令第三人對(duì)被告的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告系被告所雇員工，2016年，原告受被告的派遣前往市政研究院南浦大橋項(xiàng)目部擔(dān)任保潔工作，負(fù)責(zé)辦公室、廁所、走廊、院子的清掃工作。后被告的負(fù)責(zé)人倪芳要求原告聽(tīng)從廚師的安排在食堂幫忙，從事洗碗、拖地等工作。2017年3月4日，原告在食堂拖地過(guò)程中滑倒摔傷，隨后入住上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院，診斷為股骨頸骨折(右)、骨質(zhì)疏松、膝關(guān)節(jié)退行性病變、高血壓2級(jí)、腦梗死后遺癥，并于2017年3月6日在脊復(fù)硬麻醉下行右股骨頸骨折閉合復(fù)位空心釘固定術(shù)，支出醫(yī)療費(fèi)54,244.62元(由被告代付)及護(hù)理費(fèi)。2018年2月8日，司法鑒定科學(xué)研究院出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告右髖部等處外傷，其損傷后遺癥構(gòu)成人體損傷XXX殘疾；傷后一期治療休息300日，護(hù)理150-180日，營(yíng)養(yǎng)150-180日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。原告支付鑒定費(fèi)2,080元。原告認(rèn)為，原告在工作場(chǎng)所受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海沃某勞動(dòng)服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，對(duì)原告訴請(qǐng)中各項(xiàng)費(fèi)用金額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議。但原告的工作時(shí)間為周一至周五，一周七天都住在公司，公司并未指派原告在周六加班拖地。周末公司有餐費(fèi)補(bǔ)貼，有的員工在休息日為了省下餐費(fèi)，自己會(huì)在食堂燒飯，故原告在食堂摔倒受傷系其自身原因造成。原告受傷當(dāng)日系休息日，原告中午與廚師一起在食堂煮面吃，原告第一個(gè)離開(kāi)吃飯的地方出去打麻將，其他人相繼離開(kāi)。后原告如何回到單位，無(wú)人看到，原告受傷的過(guò)程無(wú)人知道，原告稱(chēng)受傷后爬回宿舍，宿舍與門(mén)衛(wèi)僅一墻之隔，但原告未呼喊。故被告認(rèn)為原告受傷系不明原因的自傷。事發(fā)后，被告出于人道主義為原告墊付醫(yī)療費(fèi)54,244.62元。被告公司為每位人員購(gòu)置了意外保險(xiǎn)，如原告按照理賠程序操作，將會(huì)得到大部分理賠，但原告不予配合。綜上，不同意原告訴請(qǐng)。
　　第三人上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司述稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告屬于達(dá)到法定退休年齡人員，與第三人不存在勞動(dòng)關(guān)系。因原、被告系勞務(wù)關(guān)系，不存在被告是原告用人單位，第三人是用工單位的問(wèn)題。原告向第三人提供的是服務(wù)，原告并非提供勞務(wù)受傷，也不是在工作日受傷，即便事發(fā)當(dāng)日原告有洗碗的動(dòng)作，也是基于準(zhǔn)備其個(gè)人午餐，當(dāng)日第三人無(wú)提供勞務(wù)的要求。原告受傷的地點(diǎn)也不能確定在勞務(wù)提供場(chǎng)所。原告與第三人并非法律上的勞動(dòng)關(guān)系下的派遣員工。綜上所述，第三人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告為證明其在被告的工作場(chǎng)所因?yàn)楣ぷ髟蚴軅麡?gòu)成XXX傷殘,提供了診斷報(bào)告三份、住院病案首頁(yè)、出院小結(jié)兩頁(yè)、入院記錄兩頁(yè)、手術(shù)記錄一頁(yè)、鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為原告雖然是在工作場(chǎng)所受傷，但非因工作原因受傷，故對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。因當(dāng)日系星期六，并非工作時(shí)間，故該組證據(jù)不足以認(rèn)定原告受傷系因被告指派其周六加班工作導(dǎo)致。審理中，被告申請(qǐng)兩位證人出庭作證，證人黃允祥系被告派至第三人公司的員工，其表示原告受傷當(dāng)日，證人并沒(méi)有看到原告摔跤的過(guò)程，證人聽(tīng)到原告叫喊聲再過(guò)去的，證人看到原告當(dāng)時(shí)坐在食堂地上，原告說(shuō)摔跤了，食堂離門(mén)衛(wèi)大約20米，證人將原告扶到宿舍，宿舍在門(mén)衛(wèi)室旁邊。第二天原告說(shuō)還痛，證人就叫車(chē)送原告去醫(yī)院了。證人沈某某系被告派至第三人公司的員工，系與原告一起工作的廚師，其表示，第三人的員工在周六、周日均已放假，事發(fā)當(dāng)日，只有值班的門(mén)衛(wèi)證人黃允祥、原告、證人沈某某、案外人劉益?zhèn)ミ€在，劉益?zhèn)ギ?dāng)時(shí)在樓上睡覺(jué)。當(dāng)日十點(diǎn)多，證人沈某某用自己帶的鑰匙進(jìn)入食堂煮面，面是證人自己買(mǎi)的，當(dāng)天四個(gè)人一起吃的面，原告吃完就出去打麻將了，當(dāng)時(shí)11點(diǎn)不到，11點(diǎn)后證人沈某某也出去了，證人沈某某是最后一個(gè)出去的，晚上回來(lái)聽(tīng)黃允祥說(shuō)原告在廚房摔倒了，第二天因原告疼痛難忍，黃允祥叫車(chē)送原告前往醫(yī)院。原告的工作由經(jīng)理安排的，主要從事洗碗、拖地等保潔工作，雙休日沒(méi)有規(guī)定做保潔，證人沈某某沒(méi)有讓原告在周末給廚房做衛(wèi)生。對(duì)被告提供的兩組證人證言，原告認(rèn)為兩位證人均系被告公司員工，與被告、第三人存在利害關(guān)系，證明力較弱，原告摔倒時(shí)，證人黃允祥并不在場(chǎng)，原告是摔倒后自己爬回宿舍的，大概半小時(shí)后，證人黃允祥從宿舍門(mén)口經(jīng)過(guò)，原告叫住黃允祥，告訴其原告摔跤了，讓其打電話給被告，證人沈某某陳述與事實(shí)不符，系虛假陳述。原告一周工作五天，廚房的衛(wèi)生工作是額外增加的。第三人表示，黃允祥的情況說(shuō)明與原告的陳述矛盾，均不應(yīng)采信，不能證明原告在勞動(dòng)場(chǎng)所于周末發(fā)生受傷的事實(shí)。沈某某系原告同事，也是當(dāng)日就餐的目擊者，原告在11點(diǎn)吃完面條后第一個(gè)離開(kāi)食堂，收尾工作也是沈某某完成，原告自述在食堂摔傷，躺了半小時(shí)，爬回宿舍，應(yīng)是受傷嚴(yán)重，原告未爬回近的門(mén)衛(wèi)室，也未呼救，不符合常理。周六是休息日，沒(méi)有人安排原告工作，應(yīng)由原告舉證證明誰(shuí)安排其工作。因兩位證人與被告及第三人之間存在利害關(guān)系，故本院對(duì)上述證人證言不予采信。原告對(duì)被告提供的上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司函、回函及情況說(shuō)明、被告服務(wù)協(xié)議書(shū)、月費(fèi)用支付清單證據(jù)均不予認(rèn)可，但上述證據(jù)相互印證，足以證明事故發(fā)生時(shí)間系休息日，原告并非在工作時(shí)間因工作行為而受傷，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否系因工作原因?qū)е率軅?。事故發(fā)生時(shí)，原告雖然在工作場(chǎng)所內(nèi)，但當(dāng)時(shí)并非工作時(shí)間，原告未能提供充分證據(jù)證明其摔傷系因加班從事被告或第三人上海市政工程設(shè)計(jì)研究總院(集團(tuán))有限公司指派的工作導(dǎo)致，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告韓國(guó)云的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,742元，鑒定費(fèi)2,080元，均由原告韓國(guó)云負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳立仁

書(shū)記員：劉娟娟