上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
上訴人（原審原告）：韓迺英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市大港區(qū)。
上訴人（原審原告）：韓廼華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。
上訴人（原審原告）：韓乃青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市和平區(qū)。
四上訴人共同委托訴訟代理人：韓世印，武安市陽光法律服務(wù)所法律工作者。
四上訴人共同委托訴訟代理人：武寬茹，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：申海增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
被上訴人（原審被告）：郝海云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，住武安市。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：郝海昌，武安市恒信法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人韓迺英、韓某、韓廼華、韓乃青因與被上訴人申海增、郝海云返還原物糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初3444號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實與一審查明事實基本一致，本院予以確認(rèn)。另查明，2003年11月10日申海增與劉仙存（已故）簽訂房屋買賣協(xié)議后，韓俊峰（已故）與劉仙存（已故）夫婦就將爭議宅院交付給了被上訴人，被上訴人自述在南小河僅此一處宅院。四上訴人長期居住生活在天津。

本院認(rèn)為，劉仙存（已故）與申海增在2003年11月簽訂的房屋買賣協(xié)議是合同當(dāng)事人的真實意思表示，就有權(quán)處置部分應(yīng)該尊重當(dāng)事人的合同意愿。在合同當(dāng)事人簽訂并履行合同十多年后，劉仙存（已故）子女又要求返還合同項下財產(chǎn)，本院認(rèn)為不符合合同當(dāng)事人的真實意思表示，也不符合誠實信用原則。上訴人長期居住生活在天津，思鄉(xiāng)之情可以理解，但對其父母早年出售并交付的宅院又要收回，本院沒有充足的法律依據(jù)和善良風(fēng)俗依據(jù)給予支持。
綜上所述，韓迺英、韓某、韓廼華、韓乃青的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 杜海波
審判員 潘新麗
審判員 謝珂

書記員： 賈歡