韓向某
秦麗（河北耀鼎律師事務(wù)所）
李書文（河北耀鼎律師事務(wù)所）
孟建成
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司
付衛(wèi)平

原告:韓向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古烏蘭察布市集寧區(qū)。
委托訴訟代理人:秦麗，河北耀鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李書文，河北耀鼎律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:孟建成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司，住所地:張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人:魏建文，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:付衛(wèi)平，女，該公司職員。
原告韓向某與被告孟建成、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告韓向某委托訴訟代理人秦麗、李書文、被告孟建成、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人付衛(wèi)平到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓向某向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求人民法院依法判決被告賠償原告共計(jì)474760元。
事實(shí)和理由:2016年9月8日14時(shí)50分許，被告孟建成駕駛冀Ｇ×××××-冀GGX24掛號(hào)重型半掛貨車沿濱河南路由西向某行駛至張家口市明湖大橋南側(cè)十字路口路段時(shí)，與由南向北通過(guò)的原告韓向某駕駛的蒙Ａ×××××號(hào)小型越野客車相撞，無(wú)人員受傷，但造成原告韓向某的車輛損壞嚴(yán)重。
此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孟建成對(duì)此事故承擔(dān)主要責(zé)任，原告韓向某對(duì)此事故承擔(dān)次要責(zé)任。
被告孟建成駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元（不計(jì)免賠）。
原告因本次事故的損失為:鑒定費(fèi)20000元、交通費(fèi)1000元、車輛損失費(fèi)475000元，停車費(fèi)、清障費(fèi)2800元、車輛殘值125000元。
故原告訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告保險(xiǎn)公司在承保范圍內(nèi)按照70%比例賠償原告474760元。
孟建成辯稱，我應(yīng)負(fù)的責(zé)任應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
保險(xiǎn)公司辯稱，事故車輛在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，不承擔(dān)原告主張的鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為，該費(fèi)用系原告為了確定車輛受損情況而必須支付的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；2.被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告主張的交通費(fèi)1000元和車輛殘值125000元。
因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失的范圍，未包括交通費(fèi)和車輛殘值，原告主張與法無(wú)據(jù)，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由成立，對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持；3.被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告主張的車輛損失費(fèi)475000元，對(duì)原告提供的評(píng)估報(bào)告書提出異議，并向本院提出申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告書是鑒定人依據(jù)其專業(yè)技術(shù)和專業(yè)知識(shí)，對(duì)受損車輛做出的具有專門性的結(jié)論符合客觀事實(shí)。
被告保險(xiǎn)公司要求重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?所規(guī)定的準(zhǔn)予重新鑒定的相關(guān)事由，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
故對(duì)原告主張的車輛損失費(fèi)475000元予以支持；4.被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的停車費(fèi)、清障費(fèi)2800元提出異議，認(rèn)為原告提供的停車費(fèi)、清障費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能作為證據(jù)使用，而且收據(jù)中沒(méi)有區(qū)分停車費(fèi)和清障費(fèi)分別是多少元，無(wú)法辨清兩項(xiàng)費(fèi)用的具體數(shù)額。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司異議理由成立，予以采納。
綜上所述，原告因本次道路交通事故所受損失為:鑒定費(fèi)20000元、車輛損失費(fèi)475000元，共計(jì)495000元。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均同意被告孟建成與原告韓向某的賠償責(zé)任比例按7:3劃分，故被告孟建成應(yīng)當(dāng)按照70%賠償責(zé)任賠償原告的損失。
因被告孟建成駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)2000元；剩余鑒定費(fèi)20000元、車輛損失費(fèi)473000元，共計(jì)493000元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%責(zé)任賠償原告345100元。
因原告所受損失已有被告保險(xiǎn)公司賠付，被告孟建成不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償韓向某2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償韓向某345100元，共計(jì)347100元（匯入中國(guó)建設(shè)銀行烏蘭察布市分行營(yíng)業(yè)部，卡號(hào):62×××69）。
駁回韓向某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8421元，減半收取計(jì)4211元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)3328元（匯入中國(guó)建設(shè)銀行烏蘭察布市分行營(yíng)業(yè)部，卡號(hào):62×××69），由韓向某負(fù)擔(dān)883元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該費(fèi)用系原告為了確定車輛受損情況而必須支付的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；2.被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告主張的交通費(fèi)1000元和車輛殘值125000元。
因《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失的范圍，未包括交通費(fèi)和車輛殘值，原告主張與法無(wú)據(jù)，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由成立，對(duì)該兩項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持；3.被告保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告主張的車輛損失費(fèi)475000元，對(duì)原告提供的評(píng)估報(bào)告書提出異議，并向本院提出申請(qǐng)重新鑒定。
本院認(rèn)為，該評(píng)估報(bào)告書是鑒定人依據(jù)其專業(yè)技術(shù)和專業(yè)知識(shí)，對(duì)受損車輛做出的具有專門性的結(jié)論符合客觀事實(shí)。
被告保險(xiǎn)公司要求重新鑒定不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?所規(guī)定的準(zhǔn)予重新鑒定的相關(guān)事由，對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
故對(duì)原告主張的車輛損失費(fèi)475000元予以支持；4.被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的停車費(fèi)、清障費(fèi)2800元提出異議，認(rèn)為原告提供的停車費(fèi)、清障費(fèi)收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不能作為證據(jù)使用，而且收據(jù)中沒(méi)有區(qū)分停車費(fèi)和清障費(fèi)分別是多少元，無(wú)法辨清兩項(xiàng)費(fèi)用的具體數(shù)額。
本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司異議理由成立，予以采納。
綜上所述，原告因本次道路交通事故所受損失為:鑒定費(fèi)20000元、車輛損失費(fèi)475000元，共計(jì)495000元。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均同意被告孟建成與原告韓向某的賠償責(zé)任比例按7:3劃分，故被告孟建成應(yīng)當(dāng)按照70%賠償責(zé)任賠償原告的損失。
因被告孟建成駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)2000元；剩余鑒定費(fèi)20000元、車輛損失費(fèi)473000元，共計(jì)493000元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%責(zé)任賠償原告345100元。
因原告所受損失已有被告保險(xiǎn)公司賠付，被告孟建成不再承擔(dān)賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償韓向某2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償韓向某345100元，共計(jì)347100元（匯入中國(guó)建設(shè)銀行烏蘭察布市分行營(yíng)業(yè)部，卡號(hào):62×××69）。
駁回韓向某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8421元，減半收取計(jì)4211元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司負(fù)擔(dān)3328元（匯入中國(guó)建設(shè)銀行烏蘭察布市分行營(yíng)業(yè)部，卡號(hào):62×××69），由韓向某負(fù)擔(dān)883元。

審判長(zhǎng)：郭洪濤

書記員：牛媛媛