原審原告（再審被申請人）:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號。
原審原告（再審被申請人）:郭雪芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號。
原審原告（再審被申請人）:梁俊彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號。
原審原告（再審被申請人）:韓依霖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號。
法定代理人梁俊彥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，贊皇縣南街村人，住贊皇鎮(zhèn)健康南街25號。
委托代理人:張彥平，男，系石家莊市新華凱佳法律服務所法律工作者，代理權限為特別授權。
原審被告（再審申請人）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，河北省邯鄲縣王家莊村人。
委托代理人:吳愛軍、賈云峰，系河北新澤律師事務所律師，代理權限為特別授權
原審被告（再審被申請人）邯鄲市滏運物流中心（以下簡稱物流中心）
負責人王守彬。地址邯鄲市西環(huán)路中段。
委托代理人:吳愛軍、賈云峰，系河北新澤律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原審被告（再審被申請人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司復興支公司鐵西營業(yè)部（以下簡稱鐵西營業(yè)部）
法定代表人王世杰。地址邯鄲市雪馳路15號
委托代理人:何曉軍、張廷選，系河北挺軒律師事務所律師，代理權限為特別授權
原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖與原審被告邯鄲市滏運物流中心、鐵西營業(yè)部、楊某某機動車交通事故責任糾紛一案，河北省贊皇縣人民法院于2012年7月9日作出（2012）贊民一初字第480號判決書，該判決書已發(fā)生法律效力。2013年1月12日原審被告楊某某向河北省石家莊市中級人民法院提起再審申請，河北省石家莊市中級人民法院于2013年11月4日作出（2013）石民申字第00012號民事裁定書，裁定:一、撤銷河北省贊皇縣人民法院（2012）贊民一初字第480號判決書；二、本案由贊皇縣人民法院再審，再審期間終止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原審原告韓某某、郭雪芹未到庭；原審原告韓依霖未到庭，原審原告同時又為原審原告韓依霖的法定代表人梁俊彥到庭，以上當事人的委托代理人張彥平到庭；原審被告楊某某未到庭，其委托代理人吳愛軍到庭；原審被告邯鄲市滏運物流中心負責人王守彬未到庭，其委托代理人吳愛軍到庭；原審被告鐵西營業(yè)部法定代表人王世杰未到庭，其委托代理人何曉軍到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審被告楊某某訴稱原審判決認定部分事實錯誤、證據(jù)不足，違反了有關法律規(guī)定。理由是:1、肇事司機靳樹民系私自出車，事先并未征得其同意，不屬于實施雇傭行為發(fā)生交通事故問題；2、原判未追加司機靳樹民為本案被告，屬于程序違法的問題；3、車輛出賣方被告邯鄲市滏運物流中心應承擔相應的民事賠償責任的問題；4、不應賠償受害人的精神撫慰金2萬元問題；5、不應因肇事司機逃逸而免除被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔責任的問題。
原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖辯稱原審判決程序合法，事實清楚證據(jù)充分，原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部應承擔賠償責任。
本院再審認為，2012年1月9日，靳樹民駕駛冀DF7492、冀DNC53半掛車與受害者韓俊強發(fā)生交通事故，造成韓俊強死亡。贊皇縣公安交通警察大隊對該事故進行了責任認定，原審被告楊某某稱，其雇用司機不屬逃逸，對贊皇縣公安交通警察大隊認定的司機逃逸提出異議，并有肇事車輛司機靳樹民的證言，其主要證實在駕駛肇事車輛行駛在高邑至贊皇路段到贊皇縣城時感覺有異物被撞，后下車查看車輛時大燈和保險杠壞了，心里感覺不舒服就開車回家了。作為一名職業(yè)司機應當懂得發(fā)生交通事故后，應當保護現(xiàn)場，而其開車返回，破壞了事故現(xiàn)場，贊皇縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書所認定的司機靳樹民逃逸事實并無不當，本院依法對贊皇縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書予以確認。事故發(fā)生后給原審原告造成的經(jīng)濟損失489876元，原審原告及原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部均無異議，本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，韓俊強因交通事故無責任致死，給其親屬造成精神上的損害，請求支付精神撫慰金50000元，數(shù)額較高，本院確定精神撫慰金20000元較妥。事故發(fā)生時，肇事車輛仍在保險期內，原審各原告、原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部均無異議，本院依法予以確認。原審被告鐵西營業(yè)部應承擔強制保險的責任。肇事車輛司機靳樹民是在工作中致第三者造成人身損害，雇主楊某某應承擔賠償責任。在審理中原審被告鐵西營業(yè)部稱原審被告楊某某與原審被告物流中心不存在分期付款購車的法律關系，是掛靠關系，應當承擔連帶賠償責任，但沒有提供相應證據(jù)，予以證實，本院不予采納。原審被告楊某某再審申請請求，原審被告鐵西營業(yè)部應在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔責任，理由是原審被告鐵西營業(yè)部沒有對其做到免責釋明義務，根據(jù)保險法第十七條 ?第二款 ?，鐵西營業(yè)部應當承擔商業(yè)第三者責任險的責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人說明并做出提示；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。原審被告物流中心與原審被告楊某某簽訂的分期付款購車合同，約定由原審被告物流中心為該車輛辦理保險，本院依法予以確認。原審被告物流中心與原審被告鐵西營業(yè)部簽訂保險合同，在保險單正面均有“重要提示”欄目，欄目內容分別作出了文字的說明，其中有“詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人和保險人的義務”。原審被告楊某某不是保險合同的被保險人即投保人，原審被告鐵西營業(yè)部沒有義務對其進行保險責任釋明。原審被告楊某某依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定稱原審被告鐵西營業(yè)部沒有向其作出免除保險人責任條款的明確說明，請求依法確認原審被告鐵西營業(yè)部免責條款無效，本院依法不予支持。事故發(fā)生時該肇事車輛在保險有效期限內，原審被告鐵西營業(yè)部應在強制險范圍內承擔244000元的賠償責任。原審被告楊某某是該車實際車主，靳樹民是其雇用的司機，靳樹民是在其雇用活動中致人損害的，雇主應當承擔損害賠償責任。剩余損失部分265876元，應有原審被告楊某某承擔。事故發(fā)生后原審被告楊某某為原審原告墊付20000元，原審原告認可，本院依法予以確認，應在執(zhí)行中予以抵頂。此案調解無效，經(jīng)合議庭評議依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理賠償人身損害若干問題的解釋》第九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限本判決生效后十日內原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司復興支公司鐵西營業(yè)部在強制險范圍內賠償原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖經(jīng)濟損失244000元。
二、限本判決生效后十日內，原審被告楊某某賠償原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖經(jīng)濟損失和精神撫慰金265876元。（已給付20000元）
三、駁回原審原告的其他訴訟請求。
案件受理費9222元，原審被告楊某某負擔。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院再審認為，2012年1月9日，靳樹民駕駛冀DF7492、冀DNC53半掛車與受害者韓俊強發(fā)生交通事故，造成韓俊強死亡。贊皇縣公安交通警察大隊對該事故進行了責任認定，原審被告楊某某稱，其雇用司機不屬逃逸，對贊皇縣公安交通警察大隊認定的司機逃逸提出異議，并有肇事車輛司機靳樹民的證言，其主要證實在駕駛肇事車輛行駛在高邑至贊皇路段到贊皇縣城時感覺有異物被撞，后下車查看車輛時大燈和保險杠壞了，心里感覺不舒服就開車回家了。作為一名職業(yè)司機應當懂得發(fā)生交通事故后，應當保護現(xiàn)場，而其開車返回，破壞了事故現(xiàn)場，贊皇縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書所認定的司機靳樹民逃逸事實并無不當，本院依法對贊皇縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書予以確認。事故發(fā)生后給原審原告造成的經(jīng)濟損失489876元，原審原告及原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部均無異議，本院依法予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，韓俊強因交通事故無責任致死，給其親屬造成精神上的損害，請求支付精神撫慰金50000元，數(shù)額較高，本院確定精神撫慰金20000元較妥。事故發(fā)生時，肇事車輛仍在保險期內，原審各原告、原審被告楊某某、物流中心、鐵西營業(yè)部均無異議，本院依法予以確認。原審被告鐵西營業(yè)部應承擔強制保險的責任。肇事車輛司機靳樹民是在工作中致第三者造成人身損害，雇主楊某某應承擔賠償責任。在審理中原審被告鐵西營業(yè)部稱原審被告楊某某與原審被告物流中心不存在分期付款購車的法律關系，是掛靠關系，應當承擔連帶賠償責任，但沒有提供相應證據(jù)，予以證實，本院不予采納。原審被告楊某某再審申請請求，原審被告鐵西營業(yè)部應在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔責任，理由是原審被告鐵西營業(yè)部沒有對其做到免責釋明義務，根據(jù)保險法第十七條 ?第二款 ?，鐵西營業(yè)部應當承擔商業(yè)第三者責任險的責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人說明并做出提示；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。原審被告物流中心與原審被告楊某某簽訂的分期付款購車合同，約定由原審被告物流中心為該車輛辦理保險，本院依法予以確認。原審被告物流中心與原審被告鐵西營業(yè)部簽訂保險合同，在保險單正面均有“重要提示”欄目，欄目內容分別作出了文字的說明，其中有“詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人和保險人的義務”。原審被告楊某某不是保險合同的被保險人即投保人，原審被告鐵西營業(yè)部沒有義務對其進行保險責任釋明。原審被告楊某某依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定稱原審被告鐵西營業(yè)部沒有向其作出免除保險人責任條款的明確說明，請求依法確認原審被告鐵西營業(yè)部免責條款無效，本院依法不予支持。事故發(fā)生時該肇事車輛在保險有效期限內，原審被告鐵西營業(yè)部應在強制險范圍內承擔244000元的賠償責任。原審被告楊某某是該車實際車主，靳樹民是其雇用的司機，靳樹民是在其雇用活動中致人損害的，雇主應當承擔損害賠償責任。剩余損失部分265876元，應有原審被告楊某某承擔。事故發(fā)生后原審被告楊某某為原審原告墊付20000元，原審原告認可，本院依法予以確認，應在執(zhí)行中予以抵頂。此案調解無效，經(jīng)合議庭評議依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理賠償人身損害若干問題的解釋》第九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限本判決生效后十日內原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司復興支公司鐵西營業(yè)部在強制險范圍內賠償原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖經(jīng)濟損失244000元。
二、限本判決生效后十日內，原審被告楊某某賠償原審原告韓某某、郭雪芹、梁俊彥、韓依霖經(jīng)濟損失和精神撫慰金265876元。（已給付20000元）
三、駁回原審原告的其他訴訟請求。
案件受理費9222元，原審被告楊某某負擔。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張勇
審判員：孫素菊
審判員：何俊峰

書記員：王靜亮