原告韓友友，女，1990年8月27日生，漢族，戶籍地湖北省監(jiān)利縣網(wǎng)市。
　　委托代理人張丹婷，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告韓友友與被告顧學(xué)軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告顧學(xué)軍的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年6月27日、2019年2月26日兩次公開開庭進行了審理，原告韓友友的委托代理人張丹婷、被告平安保險上海分公司的委托代理人劉雨晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓友友訴稱，2016年11月2日，顧學(xué)軍駕駛牌號為滬C8XXXX轎車行駛至上海市浦東新區(qū)人民西路南六公路處時，與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，顧學(xué)軍負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。肇事車輛投保于被告平安保險上海分公司處?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費3,352.72元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費2,400元、護理費6,216元、誤工費28,000元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費196元、交通費500元、衣物損500元、車損1,000元、鑒定費2,300元。審理中，原告變更殘疾賠償金為136,068元、交通費為1,210元。上述損失，要求被告平安保險上海分公司依次在交強險及商業(yè)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；訴訟費由原告自行承擔(dān)。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強險及商業(yè)險，商業(yè)險保額為100萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘及三期均持有異議，要求重新鑒定。對原告主張的賠償項目及具體金額持有異議，由法院依法確認。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月2日8時許，在上海市浦東新區(qū)人民西路、南六公路東約500米處，顧學(xué)軍駕駛滬C8XXXX小型普通客車與騎電動自行車的原告不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門認定，顧學(xué)軍負事故全部責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療。
　　2018年4月11日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷情進行評定后，出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人韓友友因交通事故致左足跟骨、第一楔骨、第二楔骨及第一趾遠節(jié)趾骨骨折，現(xiàn)左足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護理60日?！痹鏋榇酥С鲨b定費2,300元。
　　另查明，滬C8XXXX車輛在被告平安保險上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險(責(zé)任限額為100萬元)，同時購買了不計免賠特約險。本起交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，經(jīng)被告平安保險上海分公司申請，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級及三期進行了重新鑒定。2019年1月23日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、韓友友因故受傷，致左足跟骨骨折，左足第一楔骨、第二楔骨及第三楔骨骨折伴錯位，左足跖跗關(guān)節(jié)脫位，左足第一趾遠節(jié)趾骨骨折，目前左足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，構(gòu)成XXX傷殘。2、韓友友傷后可予以休息120日、營養(yǎng)60日、護理60日。”重新鑒定費3,150元由被告平安保險上海分公司支付。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述、交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、機動車行駛證、駕駛證、保單、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定作為機動車一方的顧學(xué)軍負事故全部責(zé)任。故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認由被告平安保險上海分公司先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
　　本案原告合理損失的確認：(1)醫(yī)療費3,352.72元，本院經(jīng)審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史，原告的主張并無不當(dāng)，本院予以支持。被告平安保險上海分公司提出扣除非醫(yī)保費用之意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。(2)營養(yǎng)費2,400元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持。(3)護理費，本院根據(jù)原告的傷情，酌定每日50元，結(jié)合鑒定結(jié)論計算60日，確認為3,000元。(4)誤工費，根據(jù)原告提供的勞動合同、銀行流水、誤工證明等證據(jù)，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的休息期，本院酌情支持21,400元。(5)殘疾賠償金，原告提供的勞動合同、銀行流水、居住證明等證據(jù)，能夠證明原告符合適用城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)膬蓚€條件，現(xiàn)原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算，本院予以采納。原告根據(jù)其傷殘等級、定殘日時的年齡，主張136,068元，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告平安保險上海分公司提出按照2017年標準計算，因統(tǒng)計部門對此因公布新標準，故本院不予采信。(6)精神損害撫慰金5,000元，原告的主張尚屬合理，本院予以支持，該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償。(7)殘疾輔助器具費196元，系原告受傷后因?qū)嶋H需要而支出的合理費用，原告提供有相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持。(8)交通費，考慮原告的就診次數(shù)，本院酌情支持800元。(9)衣物損，本院酌情支持200元。(10)車損，原告未能提供修理費發(fā)票，事故認定書對此也無記載，故本院不予支持。(11)重新鑒定結(jié)論維持了原鑒定結(jié)論，初次鑒定費2,300元、重新鑒定費3,150元，本院確認均由被告平安保險上海分公司承擔(dān)。以上各項損失合計174,716.72元，本院確認由被告平安保險上海分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓友友174,716.72元；
　　二、駁回原告韓友友的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,874元，減半收取計1,937元，由原告韓友友負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：姚彩虹

書記員：王佳琦