上訴人（原審原告）:韓某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住故城縣。
委托代理人:王淑娟，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住故城縣。
被上訴人（原審被告）:張寧（曹某某之妻），漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住故城縣。
被上訴人（原審被告）:王志君，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住故城縣。
三被上訴人委托代理人:任嘉，故城縣順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人韓某某因與被上訴人曹某某、張寧、王志君民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某某及其委托代理人王淑娟和三被上訴人曹某某、張寧、王志君及其委托代理人任嘉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法改判曹某某、張寧、王志君三被上訴人連帶償還上訴人借款8萬元及利息或發(fā)還重審。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。2016年5月20日及2016年7月14日兩份協(xié)議均沒有約定撤銷原借款擔(dān)保合同，三被上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案中不存在擔(dān)保法規(guī)定的免除保證責(zé)任的情形，上訴人的起訴也沒超過訴訟時(shí)效及保證期間。
三被上訴人辯稱：一、一審法院裁判程序確實(shí)存在瑕疵，二原審被告（借款人）應(yīng)當(dāng)出庭；二、借款合同是否已經(jīng)履行，沒有證據(jù)支持；3、從判決結(jié)果上，我們同意維持原判。
韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令王建廣、吳旭燕、曹某某、張寧、王志君、趙艷芳六人互負(fù)連帶責(zé)任，償還借款本金8萬元及利息并承擔(dān)訴訟保全費(fèi)用。案件審理過程中，韓某某撤回了對(duì)王建廣、吳旭燕及趙艷芳的起訴。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年3月1日，王建廣、吳旭燕與韓某某訂立個(gè)人借款擔(dān)保合同兩份，約定主要內(nèi)容為：借款金額分別為5萬元，借款期限均自2015年3月1日始至2015年5月30日止，曹某某、張寧二人與王志君一人分別在該合同上面以保證人身份簽字，保證人承諾對(duì)借款人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，直至借款本息還清為止。2015年10月14日，王建廣、吳旭燕償還韓某某借款本金2萬元。2016年5月20日，借款人王建廣向出借人韓某某出具還款協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：王建廣借韓某某8萬元，欠酬金21000元，王建廣計(jì)劃每月還15000元，半年還清，2016年6月20日-2016年12月20日。每月利息在8萬元內(nèi)計(jì)算（2分結(jié)算），由王建廣每月還15000元，如王建廣還不了，由擔(dān)保人替王建廣還款。曹某某與王志君以擔(dān)保人身份在該還款協(xié)議上面簽字。2016年7月14日，王志君與韓某某簽訂協(xié)議書一份，主要內(nèi)容約定如下：為王建廣擔(dān)保借款人民幣本金8萬元糾紛，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成下列協(xié)議，一、自雙方協(xié)議之日起半月之內(nèi)（到2016年7月30日），由王志君還款5000元；二、自2016年7月14日起至2016年12月30日前，王志君承諾清償8萬元本金及利息的1/2；三、王志君清償后可行使對(duì)王建廣的追償權(quán)；四、該約定屆時(shí)不能履行，王志君愿承擔(dān)法律責(zé)任；……。韓某某、王志君及見證人萬某在該協(xié)議上面簽字。王志君與協(xié)議上面署名的“王志軍”系同一人。韓某某上述兩筆借款實(shí)際出借本金為9.5萬元。
一審法院認(rèn)為：韓某某實(shí)際原始出借本金為9.5萬元，而不是其所訴稱的10萬元，在王建廣、吳旭燕償還其本金2萬元后，韓某某實(shí)際出借本金數(shù)額應(yīng)當(dāng)為7.5萬元，韓某某應(yīng)當(dāng)以此數(shù)額作為本金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2015年3月1日，王建廣、吳旭燕與韓某某訂立兩份個(gè)人借款擔(dān)保合同后，又于2016年5月20日就未償還的本金及利息由王建廣作為借款人、曹某某與王志君作為擔(dān)保人與韓某某重新達(dá)成還款協(xié)議，該協(xié)議就借款本金及利息、還款方式及還款期限、保證責(zé)任等重新作出了約定，在當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系。同樣，2016年7月14日，王志君與韓某某之間就王建廣借款之事達(dá)成的協(xié)議書，亦是對(duì)雙方權(quán)利及義務(wù)的重新約定，同樣形成新的民事法律關(guān)系。王志君與韓某某之間的權(quán)利及義務(wù)關(guān)系，應(yīng)以雙方最后達(dá)成的協(xié)議，即2016年7月14日達(dá)成的協(xié)議書的約定為準(zhǔn)，王志君未按照該約定履行還款5000元的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。王志君所承諾的其余部分的還款期限為2016年12月30日前，原告韓某某要求其在此期限之前履行還款義務(wù)，沒有法律依據(jù)，故原告韓某某對(duì)于王志君的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。曹某某與與韓某某之間的權(quán)利及義務(wù)關(guān)系，亦應(yīng)以雙方最后達(dá)成的協(xié)議，即2016年5月20日達(dá)成的還款協(xié)議的約定為準(zhǔn)。張寧在重新達(dá)成的協(xié)議上面均未簽字或按印，故韓某某要求張寧承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。依據(jù)雙方當(dāng)事人各自達(dá)成的協(xié)議，曹某某承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，沒有證據(jù)證明債務(wù)人王建廣不能履行債務(wù)，故原告韓某某對(duì)于曹某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告韓某某要求王志君、曹某某、張寧互負(fù)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，不予支持。由此，韓某某要求王志君償還5000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持，韓某某其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告王志君于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告韓某某5000元；二、駁回原告韓某某的其余訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人申請(qǐng)證人萬某出庭證實(shí)曾協(xié)調(diào)上訴人與三被上訴人之間糾紛，最后寫了個(gè)書面協(xié)議。三被上訴人并不否認(rèn)上述事實(shí)。本院二審查明的事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于借款本金數(shù)額。一審認(rèn)定上訴人向王建廣、吳旭燕出借本金為9.5萬元，后二人償還2萬元，尚欠本金7.5萬元。上訴人二審?fù)徶姓J(rèn)可該數(shù)額。三被上訴人雖在二審答辯中稱沒證據(jù)顯示上訴人履行了借款合同，但其并未上訴，其主張不是本院二審審理的范圍。通過上訴人一審提交的借款借據(jù)及證人證實(shí)的履行過程，一審確定的尚欠借款本金為7.5萬元的事實(shí)可以認(rèn)定。
二、三被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。一審認(rèn)定三被上訴人不承擔(dān)責(zé)任，理由為通過2016年5月20日及2016年7月14日兩份協(xié)議，上訴人與被上訴人就借款本金及利息、還款方式及還款期限、保證責(zé)任等重新作出了約定，在當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系，各方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以最后達(dá)成的協(xié)議的約定為準(zhǔn)。本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，所謂2016年5月20日的“協(xié)議”上并沒有上訴人的簽字，不能認(rèn)定是各方合意改變?cè)瓊€(gè)人借款擔(dān)保合同約定的意思表示。上訴人與被上訴人王志君于2016年7月14日簽訂的協(xié)議并沒有改變被上訴人王志君承擔(dān)責(zé)任的方式，只是對(duì)承擔(dān)責(zé)任的期限進(jìn)行了明確，現(xiàn)該期限已過，再以此理由駁回上訴人對(duì)王志君的訴訟請(qǐng)求已無事實(shí)依據(jù)。三被上訴人分別于2015年3月1日簽訂的個(gè)人借款擔(dān)保合同約定“保證人對(duì)借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，直至借款本息還清為止?！备鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款之規(guī)定，上述約定視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。上訴人的起訴并未超出保證期間，因此其要求三被上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟及上訴請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
三、三被上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額。2015年3月1日王建廣、吳旭燕向韓某某借款10萬元，約定王志君承擔(dān)5萬元的擔(dān)保責(zé)任，曹某某、張寧承擔(dān)5萬元的擔(dān)保責(zé)任。一審確定韓某某只出借了9.5萬元，并償還了2萬元，在不能確定該2萬元還款減少的是誰的擔(dān)保責(zé)任的情況下，王志君及曹某某、張寧應(yīng)各自承擔(dān)一半的擔(dān)保責(zé)任，即本金3.75萬元。上訴人上訴要求三被上訴人承擔(dān)借款利息，因三被上訴人簽訂的個(gè)人借款擔(dān)保合同未約定利息，該上訴請(qǐng)求不能支持。王志君和曹某某、張寧承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后取得向借款人王建廣、吳旭燕追償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，上訴人韓某某的部分上訴請(qǐng)求符合事實(shí)及法律規(guī)定可予以支持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省故城縣人民法院（2016）冀1126民初1514號(hào)民事判決；
王志君于本判決書生效后五日內(nèi)給付韓某某欠款本金3.75萬元；
曹某某、張寧于本判決書生效后五日內(nèi)給付韓某某欠款本金3.75萬元；
駁回韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)900元、訴訟保全費(fèi)1270元、二審案件受理費(fèi)1675元，由被上訴人王志君負(fù)擔(dān)1200元、曹某某、張寧負(fù)擔(dān)1200元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)1445元。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：怡艷平