韓某某
張春虎（湖北正音律師事務(wù)所）
孫某某
張祥夫（湖北老河口贊陽法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）韓某某，又名韓跟林，男。
委托代理人張春虎，湖北正音律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）孫某某，女。
委托代理人張祥夫，老河口市贊陽法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)代理。
上訴人韓某某因與孫某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服老河口市人民法院（2013）鄂老河口民初字第02766號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:韓某某與孫某某是同村村民，2013年3月孫某某主動找到韓某某要求到其建筑工地做輔助性（小工）工作，主要工作就是為砌墻的建筑工人（大工）供應(yīng)砌墻的灰沙、磚頭。2013年3月18日韓某某自家建房，在施工建造閣樓的過程中，孫某某從離地面約1.5米施工用的架上摔到地面。孫某某因此造成左橈骨遠(yuǎn)端骨折，左股骨脛骨折，2013年10月23日經(jīng)老河口平義司法鑒定所鑒定為九級傷殘。孫某某受傷后，自2013年3月18日至2013年4月3日在老河口市孟樓衛(wèi)生院治療，住院治療16天，支出醫(yī)療費3001.27元，支出傷殘評定費800元。孫某某住院期間，韓某某分四次共給付孫某某7800元。韓某某對孫某某的傷殘程度有異議，認(rèn)為孫某某的受傷、住院治療時間、醫(yī)療費用與九級傷殘程度不符，于2013年12月27日庭審后，又向法庭提交了重新鑒定申請，雙方共同選擇襄陽中立司法鑒定所對孫某某的傷殘程度進行了重新鑒定。2014年4月14日，襄陽中立司法鑒定所作出襄中立司鑒所（2014）法醫(yī)重鑒字第12號法醫(yī)臨床司法鑒定意見，認(rèn)為孫某某人身左股骨脛骨折內(nèi)固定術(shù)后，后遺左髖關(guān)節(jié)活動功能障礙之損傷構(gòu)成九級傷殘。孫某某提起訴訟，請求判決韓某某賠償傷殘賠償金等各項費用80728元，本案訴訟費用由韓某某負(fù)擔(dān)。2013年12月27日庭審時，孫某某變更訴訟請求為傷殘賠償金（九級傷殘）31408元，誤工費12980元，住院伙食費800元，護理費944元，交通費700元，鑒定費800元，精神撫慰金10000元，二次手術(shù)費8000元，殘疾輔助器500元，共計66132元。2014年6月4日第二次庭審時，孫某某再次變更訴訟請求為傷殘賠償金（九級傷殘）35468元，誤工費23320元，住院伙食費480元（16天×30元／天），護理費1140元（16元×71.25元／天），交通費700元，鑒定費800元，精神撫慰金6000元，二次手術(shù)費8000元，醫(yī)療費7800元（其中孟樓衛(wèi)生院出具發(fā)票3001.2元），共計75888元。
原審判決另認(rèn)定:湖北省統(tǒng)計部門統(tǒng)計2014年湖北省農(nóng)村居民人均純收入（年）8867元，湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗人員人均工資收入23693元，湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗人員人均工資收入26008元。
本院認(rèn)為:孫某某、韓某某認(rèn)可孫某某2013年3月18日受傷時，雙方存在勞務(wù)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。韓某某上訴稱證人朱根有證實孫某某是在停工休息時摔傷，并非在提供勞務(wù)過程中受傷，而證人朱根有的證言并不能證實孫某某受傷是因其在停工休息時想到韓某某房屋的閣樓看看、上懸踏時因墻體未壓實、懸踏從墻體脫離致孫某某摔下受傷，韓某某提供的其他證據(jù)亦不能證實孫某某是在停工休息時摔傷，故韓某某主張孫某某是在停工休息時事實不應(yīng)認(rèn)定。法律規(guī)定當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，是為了保障案件訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，雖然孫某某在一審兩次開庭過程中均變更訴訟請求，但是變更后的請求事項及數(shù)額均未超過向韓某某送達的起訴狀中確定的請求事項及數(shù)額，并且韓某某針對孫某某起訴并未逐項提出明確的答辯意見，在孫某某變更訴訟請求后，均提出“對孫某某的損失由雙方按責(zé)任分擔(dān)”的答辯意見，即由人民法院依據(jù)事實及法律裁判本案，因此，原審法院依據(jù)孫某某變更后的訴訟請求進行審理、裁判并不影響韓某某訴訟權(quán)利的行使，也未影響本案的正確裁判。由于韓某某申請對孫某某的傷情進行重新鑒定，原審法院于2013年12月27日開庭審理本案后，又于2014年6月4日開庭對重新鑒定的意見進行質(zhì)證，兩次開庭審理過程中，雙方當(dāng)事人均進行了法庭辯論，之后又于2014年6月16日作出判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！痹瓕彿ㄔ哼m用湖北省公安廳、湖北省高級人民法院、湖北省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局湖北調(diào)查總隊聯(lián)合發(fā)布2014年5月1日開始執(zhí)行的2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》裁判本案并無不當(dāng)。孫某某答辯稱自己沒有過錯，應(yīng)由韓某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由于孫某某系完全民事行為能力的人，在提供勞務(wù)過程中也負(fù)有保障自己人身安全的注意義務(wù)，因此孫某某對本案損害后果的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，孫某某的該答辯理由不能成立。原審判決基本事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，韓某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:孫某某、韓某某認(rèn)可孫某某2013年3月18日受傷時，雙方存在勞務(wù)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。韓某某上訴稱證人朱根有證實孫某某是在停工休息時摔傷，并非在提供勞務(wù)過程中受傷，而證人朱根有的證言并不能證實孫某某受傷是因其在停工休息時想到韓某某房屋的閣樓看看、上懸踏時因墻體未壓實、懸踏從墻體脫離致孫某某摔下受傷，韓某某提供的其他證據(jù)亦不能證實孫某某是在停工休息時摔傷，故韓某某主張孫某某是在停工休息時事實不應(yīng)認(rèn)定。法律規(guī)定當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，是為了保障案件訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，雖然孫某某在一審兩次開庭過程中均變更訴訟請求，但是變更后的請求事項及數(shù)額均未超過向韓某某送達的起訴狀中確定的請求事項及數(shù)額，并且韓某某針對孫某某起訴并未逐項提出明確的答辯意見，在孫某某變更訴訟請求后，均提出“對孫某某的損失由雙方按責(zé)任分擔(dān)”的答辯意見，即由人民法院依據(jù)事實及法律裁判本案，因此，原審法院依據(jù)孫某某變更后的訴訟請求進行審理、裁判并不影響韓某某訴訟權(quán)利的行使，也未影響本案的正確裁判。由于韓某某申請對孫某某的傷情進行重新鑒定，原審法院于2013年12月27日開庭審理本案后，又于2014年6月4日開庭對重新鑒定的意見進行質(zhì)證，兩次開庭審理過程中，雙方當(dāng)事人均進行了法庭辯論，之后又于2014年6月16日作出判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！痹瓕彿ㄔ哼m用湖北省公安廳、湖北省高級人民法院、湖北省統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局湖北調(diào)查總隊聯(lián)合發(fā)布2014年5月1日開始執(zhí)行的2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》裁判本案并無不當(dāng)。孫某某答辯稱自己沒有過錯，應(yīng)由韓某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由于孫某某系完全民事行為能力的人，在提供勞務(wù)過程中也負(fù)有保障自己人身安全的注意義務(wù)，因此孫某某對本案損害后果的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，孫某某的該答辯理由不能成立。原審判決基本事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，韓某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：海飛
審判員：張敏杰

書記員：童開雷