原告：韓某某（案外人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人:王永亮、廟青，河北冀華律師事務所律師。
被告:柏某（申請執(zhí)行人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
第三人：郭磊（被執(zhí)行人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市涿州市。
第三人：盧珊民（被執(zhí)行人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市涿州市。
第三人:肖偉（被執(zhí)行人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。

原告韓某某與被告柏某、第三人郭磊、第三人盧珊民、第三人肖偉案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代理人王永亮、被告柏某、第三人肖偉到庭參加訴訟，第三人郭磊、第三人盧珊民經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
韓某某向本院提出訴訟請求：1、停止對原告韓某某名下位于石家莊市鹿泉區(qū)產(chǎn)的執(zhí)行；2、撤銷（2016）冀0110執(zhí)1109號執(zhí)行裁定書；3本案訴訟費及其他費用由被告承擔。事實與理由：原告單方與河北帝華房地產(chǎn)集團開發(fā)有限公司簽訂《商品房預售合同》，購買了位于石家莊市鹿泉區(qū)產(chǎn)，屬于原告的個人財產(chǎn)。退一步講，即使該執(zhí)行標的還有其他共有人，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第14條及《物權法》的相關規(guī)定，貴院應當解除原告份額內財產(chǎn)的查封，并且無權對該執(zhí)行標的處置清償債務。綜上所述，懇請貴院根據(jù)事實情況充分考慮原告的訴訟請求，望判如所請。
柏某辯稱，原告韓某某的訴訟理由不成立，訴訟請求也不合理。理由如下，第一、我與肖偉即韓某某的丈夫民間借貸糾紛一案已經(jīng)鹿泉區(qū)人民法院2015鹿民初字第03025號判決，判決生效后，肖偉等三被執(zhí)行人拒不履行還款義務，我即申請鹿泉法院執(zhí)行局強制執(zhí)行，執(zhí)行案號2016鹿執(zhí)字第1109號。隨后執(zhí)行局依據(jù)相關判決及執(zhí)行程序凍結了原告名下位于鹿泉區(qū)房屋一套。鹿泉法院相關審理及執(zhí)行法官均已查實原告與肖偉在2004年登記結婚系夫妻關系，水岸花苑的房產(chǎn)系在夫妻關系存續(xù)期間購買。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定：夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。由此可明確此套房屋屬原告與肖偉共有財產(chǎn)，肖偉自然享有其相應的份額，不屬于原告的個人財產(chǎn)。原告提出的理由《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15號）第十四條之規(guī)定，正恰恰說明了對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結。根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》法發(fā)[2004]5號第十條之規(guī)定，人民法院對可以分割處分的房屋應當在執(zhí)行標的額的范圍內分割查封，不可分割的房屋可以整體查封。執(zhí)行機構可以對該財產(chǎn)予以處分，不能因為案外人的異議而排除。上述規(guī)定均明確了對共有財產(chǎn)的處置力法；第二、2018冀0110執(zhí)異60號執(zhí)行裁定書也己表明了對肖偉財產(chǎn)的處分方法及處分理由。本案中原告作為案外人的異議主張已經(jīng)超出了其應有的份額，包含了該財產(chǎn)中歸屬于被執(zhí)行人肖偉的部分權益，侵犯了鹿民初字第03025號判決書所確認的我的合法權利；第三、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條之規(guī)定，案外人對裁定不服，認為原判決裁定錯誤的，應當依照審判監(jiān)督程序辦理，與原判決裁定無關的才可以向人民法院提起訴訟。而本案中，案外人明確說明對裁定不服，認為裁定內容錯誤，系對執(zhí)行行為執(zhí)行依據(jù)提出異議，因此應適用依照審判監(jiān)督程序辦理而非案外人異議之訴。綜上，請求貴院，1、駁回原告訴訟請求，對上述房屋予以扣押并繼續(xù)執(zhí)行；2、訴訟費及其他費用由原告承擔。
第三人郭磊、第三人盧珊民未提出答辯。
第三人肖偉拒絕答辯。
經(jīng)審理查明，因柏某與郭磊、盧珊民、肖偉民為間借貸糾紛一案，石家莊市鹿泉區(qū)人民法院于2016年4月29日作出2015鹿民一初字第03025號民事判決，判決為，一、郭磊、盧珊民于本判決生效十日內償還柏某借款150萬元及利息；二、肖偉對以上借款本息承擔連帶保證責任。判決生效后在執(zhí)行過程中，本院依據(jù)柏某的申請，作出（2016）冀0110執(zhí)1109號執(zhí)行裁定，裁定書載明凍結、扣劃被執(zhí)行人郭磊、盧珊民、肖偉及其妻子韓某某的銀行存款229.81萬元或查封、扣押其相當價值的財產(chǎn)。2017年5月17日本院查封河北帝華房地產(chǎn)集團開發(fā)有限公司開發(fā)的位于石家莊市鹿泉區(qū)水岸華苑小區(qū)韓某某名下的1-3-302號房產(chǎn)一套。后韓某某提出執(zhí)行異議，要求撤銷（2016）冀0110執(zhí)1109號執(zhí)行裁定書，本院于2018年5月24日作出（2018）冀0110執(zhí)異60號執(zhí)行裁定書，裁定駁回韓某某提出的執(zhí)行異議。韓某某不服該裁定，在法定期間內提起執(zhí)行異議之訴。
肖偉與韓某某于2004年結婚，2012年12月25日以買受人韓某某的名義購買了河北帝華房地產(chǎn)集團開發(fā)有限公司開發(fā)的位于石家莊市鹿泉區(qū)。

本院認為，本案爭議的焦點問題是案外人韓某某就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。位于石家莊市鹿泉區(qū)產(chǎn)，系韓某某與肖偉夫妻關系存續(xù)期間購置的財產(chǎn)，應當認定為夫妻共同財產(chǎn)，屬于二人共同共有。依據(jù)相關規(guī)定，人民法院對不可分割的房屋可以進行整體查封，不能因為案外人的異議而排除。肖偉對共有財產(chǎn)享有的相應份額在滿足法律規(guī)定的條件和程序時應作為可供執(zhí)行財產(chǎn)由法院依法處置清償債務，故案外人韓某某提出的執(zhí)行異議理由不能成立，本院不予采納。綜上，韓某某對執(zhí)行標的并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，故，對其請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費80元,由原告韓某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 王丙午
人民陪審員 魯瑩
人民陪審員 李簫