上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，職業(yè)，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。。
被上訴人（原審被告）：滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，滄州市運(yùn)河區(qū)朝陽(yáng)路財(cái)苑小區(qū)綜合樓B區(qū)501鋪。組織機(jī)構(gòu)代碼
法定代表人：高亞云，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：霍燦英，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初2093號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某某、被上訴人滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：
一、上訴人韓某某的訴訟請(qǐng)求有充足的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
1、上訴人所請(qǐng)求的安置過(guò)渡費(fèi)，被上訴人僅是給付了自2012年8月9日至2014年8月8日的，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每平方米8元，安置我被拆遷的房屋面積143.1平方米計(jì)算的。但2011年政府就有了新的標(biāo)準(zhǔn)即每平方米12元或16元（一審中已提供證據(jù)）該標(biāo)準(zhǔn)明顯早于上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議的時(shí)間即2012年8月8日，對(duì)安置過(guò)渡費(fèi)被上訴人應(yīng)當(dāng)按照12元的標(biāo)準(zhǔn)給付，應(yīng)當(dāng)對(duì)于自2012年8月9日至2014年8月8日期間的安置過(guò)渡費(fèi)差額部分即4元給予支付，為14882.4元。
2、被上訴人給我的安置房屋于2016年9月12日才交付，已經(jīng)超出了協(xié)議約定的回遷安置的時(shí)間即2014年8月8日，對(duì)安置過(guò)渡費(fèi)就應(yīng)該按照《滄州市區(qū)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》第37、40條的規(guī)定進(jìn)行給付，為70405.2元。
3、我的院里在土地證以外還有50平方米的土地，這些土地，村委會(huì)和拆遷辦已認(rèn)可，且在房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中也有記載，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)償，為24600元。
4、因雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定了選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的對(duì)于按照過(guò)渡費(fèi)是按“兩次計(jì)付”的，因此，上述按照過(guò)渡費(fèi)均是按照兩次計(jì)算的。
5、關(guān)于暖氣用工補(bǔ)助費(fèi)，在被上訴人出具的“補(bǔ)償按照方案”第14條有明確的標(biāo)準(zhǔn)，且在同一時(shí)間，被上訴人與其他拆遷戶簽訂的協(xié)議中約定了暖氣用工補(bǔ)助費(fèi)，而同一時(shí)間本案的協(xié)議卻沒(méi)有，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付我5000元的暖氣用工補(bǔ)助費(fèi)。
6、關(guān)于房屋裝修費(fèi)，一審法院僅支持了13274.31元，與實(shí)際情況不符，根據(jù)現(xiàn)時(shí)當(dāng)?shù)胤课萃娣e的裝修費(fèi)用至少要3萬(wàn)多元。
7、關(guān)于車位費(fèi)43000元，雙方已經(jīng)簽訂過(guò)一份協(xié)議即交付地上車位或按60000元賣給我一個(gè)地下車位，但至今沒(méi)有履行，現(xiàn)車位已經(jīng)漲到103000元，及我要取得車位須給付103000元，現(xiàn)在的價(jià)錢與60000元的差額為43000元，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付。
二、關(guān)于2016年7月6日簽訂的保證書，一審法院認(rèn)為合法有效是錯(cuò)誤的。認(rèn)為該保證書解決問(wèn)題的內(nèi)容包含了因房屋未入住產(chǎn)生的過(guò)渡安置費(fèi)問(wèn)題也是錯(cuò)誤的。
1、2016年7月6日簽訂的保證書，僅是涉及到了韓金波的房屋問(wèn)題，且僅有我簽名，沒(méi)有其他人的簽名，更沒(méi)有被上訴人的公章及法人簽字，應(yīng)是無(wú)效的。
2、保證書沒(méi)有記載過(guò)渡安置費(fèi)的任何事宜，不能證明解決了過(guò)渡安置費(fèi)的問(wèn)題，對(duì)于該保證書的內(nèi)容被上訴人至今未履行，且保證書約定了“未盡事宜依法解決”，我所請(qǐng)求的均是保證書沒(méi)有涉及到的事宜，故不應(yīng)依保證書作為定案的依據(jù)。
3、關(guān)于被上訴人提交的《信訪答復(fù)意見書》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也不能證實(shí)被上訴人的觀點(diǎn)，一審法院認(rèn)定該意見書是錯(cuò)誤的。
滄州建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，韓某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：我在滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)蔡莊子村有平房一套，其房屋面積為143.1平方米，2012年8月8日被告與我簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。此協(xié)議約定了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換實(shí)行回遷安置的方式。協(xié)議簽訂后，被告只是給付了我自2012年8月9日至2014年8月8日間的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)、搬遷費(fèi)，而且其給付標(biāo)準(zhǔn)明顯低于有關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。而且被告交房的時(shí)間為2016年9月12日，即2014年8月9日至2016年9月l2日期間的安置費(fèi)補(bǔ)助費(fèi)并沒(méi)有給付。在協(xié)議簽訂的同時(shí)，被告承諾了回遷安置房的交房標(biāo)準(zhǔn)（簡(jiǎn)裝、拎包入?。窃?016年9月12日交房的時(shí)候?yàn)槊鞣?，無(wú)裝修。另外，原、被告簽訂了一個(gè)由被告給我安排車位的協(xié)議書，但是被告至今未按協(xié)議書履行，為此，我要求被告給付車位費(fèi)。
綜上訴述，請(qǐng)求人民法院依法判決被告給付原告房屋過(guò)渡費(fèi)及其他費(fèi)用(安置補(bǔ)助費(fèi)、搬家費(fèi)、暖氣用工補(bǔ)償費(fèi))為114887元；依法判決被告給付我房屋裝修費(fèi)30000元；依法判決被告給付我的車位費(fèi)用為43000元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議已生效且已履行完畢。該協(xié)議已經(jīng)涵蓋了安置過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償，且協(xié)議中已將采暖和用工補(bǔ)助5000元的內(nèi)容勾掉，故上訴人主張安置過(guò)渡費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低要求被上訴人補(bǔ)齊差額并給付采暖補(bǔ)助費(fèi)5000元，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
上訴人與被上訴人對(duì)2016年7月6日的《保證書》打印內(nèi)容雙方均無(wú)異議，該保證書載明：“經(jīng)新華區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)與市建投房地產(chǎn)開發(fā)有限公司多次協(xié)調(diào)，就韓金波、韓某某反映的問(wèn)題一攬子解決，不再遺留任何問(wèn)題：……2、市建投給付韓金波、韓某某一次性補(bǔ)償壹拾捌萬(wàn)元整；保證人不再與市建投房地產(chǎn)開發(fā)公司有任何瓜葛”。根據(jù)上訴人提交的《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書》載明上訴人反映的多項(xiàng)問(wèn)題，其中有關(guān)于采暖及用工補(bǔ)助5000元及安置房屋未交付要求入住并進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，該保證書解決問(wèn)題的內(nèi)容包含了因房屋未入住產(chǎn)生的過(guò)渡安置費(fèi)問(wèn)題，上訴人亦領(lǐng)取了一次性補(bǔ)償18萬(wàn)元，故對(duì)上訴人要求被上訴人給付自2014年8月9日至2016年9月12日的安置補(bǔ)助費(fèi)及其土地使用證之外的土地的補(bǔ)償問(wèn)題均理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
上訴人提出房屋裝修至少要3萬(wàn)多元的主張沒(méi)有提供證據(jù)支持。一審法院采信其提交的東方世紀(jì)城回遷安置樓交房標(biāo)準(zhǔn)及安置房裝修明細(xì)表，認(rèn)定其裝修費(fèi)的價(jià)格符合事實(shí)，應(yīng)予維持。
上訴人提出的車位費(fèi)4300元的問(wèn)題。其以雙方簽訂的協(xié)議至今未履行，車位已經(jīng)漲價(jià)應(yīng)由被上訴人給付其差價(jià)款的主張，對(duì)此一審法院以其雙方簽訂的協(xié)議有效，該協(xié)議約定的內(nèi)容為交付地上車位或按60000元的價(jià)格賣給其地下車位，故其主張給付差額4300元無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)的判決并無(wú)不妥之處，應(yīng)予維持。
綜上所述，韓某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3792元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　常秀良

書記員：葉爽