原告韓某，男，生于1982年12月1日，漢族，湖北省襄陽市人，住湖北省恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）覃輝贊、曾凡衍（實習），湖北圖盛律師事務所律師。
被告譚某，男，生于1989年7月27日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告譚某某，男，生于1966年3月26日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告潘海燕，生于1980年7月13日，漢族，湖北省恩施市人，恩施市龍鳳壩國土資源所職工，住恩施市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司，住所地：恩施市東風大道286號。
負責人王輝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）向詩標，湖北正典律師事務所律師。
被告恩施市雙龍客運有限公司出租汽車分公司，住所地：恩施市龍鳳鎮(zhèn)沿河大道88號。
負責人劉國成，該公司經(jīng)理。
被告長安責任保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市航空路1號施州雅苑B座902室。
負責人肖平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）龔艷，系該公司職工。

原告韓某訴被告譚某、譚某某、潘海燕、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司（以下簡稱人保恩施州分公司）、恩施市雙龍客運有限公司恩施中心支公司（以下簡稱雙龍公司出租汽車分公司）、長安責任保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱長安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡易程序于2015年5月29日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人覃輝贊、曾凡衍，被告譚某、譚某某、潘海燕、被告人保恩施州分公司的委托代理人向詩標、被告長安保險公司的委托代理人龔艷到庭參加了訴訟，被告雙龍公司出租汽車分公司經(jīng)本院送達民事訴訟狀、應訴通知書、舉證通知書、開庭傳票而未到庭應訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年12月9日22時50分，被告譚某駕駛鄂Ｑ×××××號小型轎車沿恩施市施州大道自東向西行駛，當車輛行駛至施州大橋橋頭路段時，因操作不當與道路中間的金屬護欄相撞，并與對向車道韓艷駕駛的鄂Ｑ×××××號小型客車相撞，鄂Ｑ×××××號小型客車又與其后行駛的被告譚某某駕駛的鄂Ｑ×××××號小型轎車相撞，造成三車及道路護欄受損、鄂Ｑ×××××號小型客車車上乘客韓某受傷的道路交通事故。原告?zhèn)笤诙魇┲菝褡遽t(yī)院住院治療99天，經(jīng)診斷為右肱骨干骨折，共支付醫(yī)療費40205.31元（其中被告譚某墊付30205.31元，被告長安保險公司在交強險限額內(nèi)理賠10000元）。住院期間由其姐韓艷（農(nóng)村人口）護理。2014年12月23日，恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認字（2014）4120901號《交通事故認定書》，認定駕駛?cè)俗T某駕駛機動車在夜間行駛以及在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇下雨等氣象條件時，沒有降低速度，沒有安全駕駛及操作不當是事故發(fā)生的原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款、第二十二條第一款之規(guī)定，在本次事故中負全部責任；當事人韓艷、譚某某、韓某在本次事故中無責任。原告韓某的傷經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出恩施南法司鑒（2015）臨鑒字第103號，鑒定意見為：被鑒定人韓某傷殘程度為傷殘九級、出院后的誤工休息時間為180日（自2015年3月18日起計算）；其出院后需護理時間為180日（自2015年3月18日起計算）；后期行手術(shù)拆除右肱骨骨折鋼板內(nèi)固定費用預計需人民幣12000元；后期行手術(shù)拆除右肱骨骨折鋼板內(nèi)固定需住院時間預計30日。原、被告為賠償事宜協(xié)商不一致，致原告訴至本院請求判準前述請求，審理中，原告明確訴訟請求為：判決被告對原告的醫(yī)療費40989.31元、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2）、護理費22248（72元／天×309天）、誤工費（72元／天×309天）、住院伙食補助費6450元（50元／天×129天）、精神損害撫慰金5000元、取出內(nèi)固定費12000元、鑒定費3000元、被扶養(yǎng)人生活費，父親12560元（6280元／年×20年÷2×0.2），母親12560元（6280元／年×20年÷2×0.2）、交通費1000元，共計215215.31元承擔賠償責任。
另查明，鄂Ｑ×××××號小型轎車系被告潘海燕所有，該車在被告長安保險公司投保有交強險、第三者責任險（保險金額20萬，不計免賠）。鄂Ｑ×××××號小型轎車系被告譚某某在被告雙龍公司出租汽車分公司租賃，該公司在被告人保恩施州分公司投保有交強險。本次交通事故發(fā)生時間均在上述保險期限內(nèi)。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告譚某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及第四十二條第二款之規(guī)定，在此次事故中負全部責任，恩施市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》對本次事故的事實認定和責任劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告長安保險公司應首先在交強險范圍內(nèi)和被告人保恩施州分公司在無責交強險限額內(nèi)予以賠償原告的損失，不足部分由被告長安保險公司在其商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償，仍有不足的，由被告譚某予以賠償。被告潘海燕雖是車輛所有人，但事發(fā)時與被告譚某屬車輛借用關(guān)系，故在本案中被告潘海燕不承擔責任。被告譚某某與被告雙龍公司出租汽車分公司是車輛租賃關(guān)系，在本案中亦不承擔責任。
對原告韓某所遭受的損失，本院逐一核定如下：
1、醫(yī)療費40989.31元，應以原告提交的病歷資料和醫(yī)療費票據(jù)為準，其中為韓艷的門診費收據(jù)102元不應計算在內(nèi)，故應為40887.31元，本院予以支持。
2、殘疾賠償金99408元（24852元／年×20年×0.2），該項符合法定賠償項目，原告為農(nóng)村人口，但根據(jù)原告提交的證據(jù)其按城鎮(zhèn)標準計算的依據(jù)不足，且原告所舉證據(jù)對經(jīng)常居住地的陳述前后矛盾，故應計算為43396元（10849元／年×20年×0.2）。
3、護理費22248元（72元／天×309天），其護理費標準適當，護理天數(shù)有司法鑒定意見書作為評定依據(jù)，本院予以支持。
4、誤工費22248元（72元／天×309天），其計算標準適當，但天數(shù)計算有誤，誤工天數(shù)從事故發(fā)生日算至定殘日前一天，共101天，應為7272元（72元／天×101天）。
5、住院伙食補助費6450元（（99天﹢30天）×50元／天），其請求項目和標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。
6、精神損害撫慰金5000元，因此次事故給原告的身體帶來了較大傷害，構(gòu)成了九級傷殘，原告的主張符合法律規(guī)定，但主張金額較高，本院酌情支持2000元。
7、取出內(nèi)固定費用，即后續(xù)治療費12000元，有其提交的恩施施南法醫(yī)司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》為憑，本院予以支持。
8、鑒定費3000元，有其提交的恩施施南法醫(yī)司法鑒定所出具的正式發(fā)票為憑，本院予以支持。
9、被扶養(yǎng)人生活費：父親12560元（6280元／年×20年÷2×0.2），母親12560元（6280元／年×20年÷2×0.2）。原告沒有舉證證實被扶養(yǎng)人即原告的父母屬于喪失勞動能力又無其他生活來源的情形，故該項本院不予支持。
10、交通費1000元，因原告未提交交通費票據(jù)，被告又不予認可，故該項請求本院不予支持。
綜上，原告韓某因此次交通事故造成的損失本院確認為：醫(yī)療費40887.31元、殘疾賠償金43396元、護理費22248元、誤工費7272元、住院伙食補助費6450元、精神損害撫慰金2000元、取出內(nèi)固定費12000元、鑒定費3000元，共計137253.31元。由被告長安保險公司及人保恩施州分公司在各自交強險責任限額內(nèi)按比例賠償，其死亡傷殘賠償限額被告長安保險公司為110／121，被告人保恩施州分公司為11／121，由被告長安保險公司在其交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償限額：（殘疾賠償金43396元＋護理費22248元＋誤工費7272元＋精神損害撫慰金2000元）×110／121＝68105.45元，共計78105.45元；由被告人保恩施州分公司在無責交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費1000元、死亡傷殘賠償限額為：（殘疾賠償金43396元＋護理費22248元＋誤工費7272元＋精神損害撫慰金2000元）×11／121＝6810.55元，共計7810.55元；余額在被告長安保險公司商業(yè)三者險內(nèi)賠償醫(yī)療費29887.31元、住院伙食補助費6450元、取出內(nèi)固定費12000元，共計48337.31元；余額3000元（鑒定費）由被告譚某予以賠償，被告譚某在原告住院期間墊付的醫(yī)療費30205.31元抵扣其賠償款后從被告長安保險公司保險理賠款中支付，被告長安保險公司已支付的賠償款10000元予以抵扣。據(jù)此，依照《《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第十六條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告韓某因本次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、取出內(nèi)固定費、鑒定費共計137253.31元，由被告長安責任保險股份有限公司恩施中心支公司在鄂Ｑ×××××號小型轎車的交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)一次性共計賠償126442.76元（含已支付的賠償款10000元）；由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州分公司在無責交強險限額內(nèi)給原告韓某賠償7810.55元；由被告譚某賠償3000元。均定于本判決生效后三十日內(nèi)一次性履行完畢。待前述保險賠償款共計124253.31元履行后，由原告韓某領取97048元（含被告譚某的賠償款3000元），被告譚某領取27205.31元（已抵扣應賠償?shù)?000元）。
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
三、被告潘海燕、譚某某、恩施市雙龍客運有限公司出租汽車分公司在本案中不承擔責任。
前述款項，按照本院指定期限匯至本院標的款專戶（戶名：恩施市人民法院；開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號：73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費1490元，減半交納745元，由被告譚某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃澤勇

書記員：李靜