上訴人（原審原告）：韓某，男。
委托訴訟代理人：楊幼南，北京首北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)五四農(nóng)工貿(mào)有限公司。
法定代表人：劉振國(guó)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮廣信，男，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮繼晨，男，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人韓某因與被上訴人雙鴨山市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)五四農(nóng)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱五四農(nóng)工貿(mào)）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服四方臺(tái)區(qū)人民法院（2016）黑0505民初45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人韓某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷四方臺(tái)區(qū)人民法院（2016）黑0505民初45號(hào)民事判決，賠償上訴人土地承包經(jīng)營(yíng)損失159.3萬(wàn)元，賠償上訴人5畝（以實(shí)際征收數(shù)額為準(zhǔn)）承包土地征地補(bǔ)償款25萬(wàn)元（兩項(xiàng)合計(jì)184.3萬(wàn)元），被上訴人返還剩余承包土地約70畝，并為上訴人申請(qǐng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證。事實(shí)和理由：1.一審上訴人提交的證據(jù)一、二、三雖然是復(fù)印件，但被上訴人對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)予以采信。依據(jù)上訴人提交的證據(jù)，上訴人已經(jīng)于1988年取得了二輪土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并且繳納了第一年即1988年的承包費(fèi)。韓某取得二輪土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后，未曾提交棄耕申請(qǐng)，是被上訴人將訴爭(zhēng)土地錯(cuò)發(fā)給他人。被上訴人出具的兩份《證明》加蓋了其公章，雖然其主張更換了新公章，但是其未曾提交啟用新公章的證明，也未曾向全村公示舊公章廢止，故原公章仍有效力。依據(jù)相應(yīng)的國(guó)家政策文件，二輪土地承包是一輪土地承包的延續(xù)，上訴人自1984年取得訴爭(zhēng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，1999年因?yàn)殄e(cuò)填土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證才導(dǎo)致上訴人承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受到侵害，故被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明事實(shí)清楚。

本院認(rèn)為：上訴人韓某于1998年二輪土地承包時(shí)未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款“集體經(jīng)濟(jì)組織成員因未實(shí)際取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請(qǐng)解決。”之規(guī)定，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的受案范圍。
依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷四方臺(tái)區(qū)人民法院（2016）黑0505民初45號(hào)民事判決
二、駁回上訴人韓某的起訴。
一審案件受理費(fèi)21387元，退還（一審原告）韓某；上訴人韓某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)21387元,予以退還。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超 代理審判員　　薛　龍

書(shū)記員：高欣宇