原告：韓劍影，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李友慶，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　被告：韓國誼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬偉，上海申澤律師事務所律師。
　　被告：韓琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告韓劍影與被告韓國誼、王某某、韓琳共有糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡易程序,于2019年11月20日公開開庭進行了審理。原告韓劍影及其委托訴訟代理人李友慶、被告韓國誼、被告韓琳、被告王某某的委托訴訟代理人馬偉到庭參加訴訟。審理中，經當事人一致同意，并報本院院長批準，本案延長適用簡易程序審理期限三個月。本案現已審理終結。
　　原告韓劍影向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱被征收房屋)的征收補償款中未分割的2,765,577.93元，原告要求取得460,929元并由被告韓國誼向原告支付該款項。事實和理由：被征收房屋系私有房屋，權利人系韓增輝和王某某。兩人生育韓劍影、韓國誼，韓琳系韓國誼之子。韓增輝于1995年10月17日去世。2018年被征收房屋被納入征收范圍，韓國誼與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，2019年5月17日，韓劍影、韓國誼與王某某經人民調解委員會的調解達成調解協議，對其中無爭議的3,620,800元進行了分割。但原、被告對剩余款項的分割無法達成一致意見，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告王某某辯稱，不同意原告訴訟請求。原告戶籍不在被征收房屋，不屬于同住人，其無權主張權利。本案中遺產部分雙方已經達成調解協議，且調解協議已經履行，雙方已再無其他爭議。
　　被告韓國誼、韓琳辯稱意見與王某某一致。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定如下：
　　被征收房屋權利人登記為韓增輝，建筑面積42.36平方米，系韓增輝、王某某的夫妻共同財產。韓增輝、王某某系夫妻關系，兩人生育韓劍影、韓國誼，韓琳系韓國誼之子。韓增輝于1995年10月17日報死亡。韓增輝的父親韓德余于1977年8月1日報死亡，母親陳美云于1992年5月31日報死亡。
　　2018年11月30日，被征收房屋被納入電影技術廠周邊舊城區(qū)改建項目。征收時戶籍人口為韓國誼、王某某、韓琳三人。
　　2018年12月31日，韓增輝(故)(乙方)由韓國誼作為代理人與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收實施單位上海市閘北第一房屋征收服務事務所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》一份，約定：被征收房屋性質私房，認定建筑面積42.36平方米；價值補償款為4,292,809.26元；乙方不符合居住困難條件；裝潢補償為152,496元；其他各類補貼、獎勵費用合計1,427,580元(其中不予認定建筑面積殘值補償50,000元、搬家費補貼800元、家用設施移裝費補貼2,500元、居住協議簽約獎勵392,360元、早簽多得益獎勵50,000元、居住均衡實物安置補貼931,920元)；乙方選擇貨幣補償。該協議已生效。
　　2019年5月17日，王某某作為申請人、韓國誼與韓劍影作為被申請人在上海市靜安區(qū)寶山路街道人民調解委員會的調解下，就被征收房屋達成《人民調解協議書》，載明：坐落在上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號XXX室房屋是產權房，產權人是韓增輝，該房取得是韓增輝與配偶王某某在婚姻關系存續(xù)期間取得，屬韓增輝與配偶王某某的夫妻共同財產。韓增輝于1995年10月病故，未留下遺囑，韓增輝的第一順序繼承人是配偶王某某及兒子韓國誼以及女兒韓劍影。該房納入征收。2018年12月30日，韓國誼與征收部門簽約，共獲得全貨幣征收補償款6,386,377.93元，其中房屋價值為3,620,800元，現各方對如何分配該房屋價值部分3,620,800元產生爭議。經調解，當事人自愿達成如下協議：(一)王某某分得2,413,800元。由征收部門打入韓國誼的銀行賬戶；(二)韓國誼分得603,400元。由征收部門打入韓國誼的銀行賬戶；(三)韓劍影分得603,600元。由征收部門打入韓劍影的銀行賬戶；(四)其他分割的余款均打入韓國誼的銀行賬戶。其他無爭議。韓劍影、韓國誼并代王某某在協議上簽字。
　　后被征收房屋的征收補償款均按照《人民調解協議書》的約定將各筆款項分別打入韓國誼、韓劍影的銀行賬戶。原、被告就分割被征收房屋征收補償利益的剩余款項產生糾紛，原告遂起訴來院，要求判決如上所請。
　　另查，1993年8月30日韓增輝戶因居住擁擠，由上海市郵電管理局增配青云路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱青云路房屋)，原住房人員為韓增輝、王某某、韓國誼、韓劍影、劉金萍、韓琳，新配房人員為王某某和韓劍影。后韓劍影將青云路房屋購買為產權房。
　　審理中，王某某、韓琳對人民調解協議書均予以認可。對于人民調解協議書所簽訂的內容，雙方理解不同。韓劍影認為，因當時被告稱除3,620,800元以外剩余的征收補償款與原告無關，原告信以為真因此簽署《人民調解協議書》，現對于剩余補償款的分割不予認可，認為該部分還有待訴訟中予以確認。韓國誼、王某某、韓琳認為，雙方對征收補償利益的分割均已協商一致，且已經履行完，除3,620,800元以外剩余的征收補償款應當屬于被告所有。
　　就該節(jié)事實，上海市靜安區(qū)寶山路街道人民調解委員會調解員唐國亮、姚德偉向本院出具關于調解過程的情況說明：調解時，兩調解員根據有關政策，就系爭房屋的具體情況向各位當事人釋明，產權房征收所獲得房屋征收補償應該在產權人中分配，繼承人可作為產權人分得征收補償利益，韓劍影作為繼承人且是系爭房屋的戶外人員可以依法繼承其父韓增輝在系爭房屋中的遺產份額，而其他補貼及各項獎勵不作為遺產，由實際居住的產權人且需搬遷人享有，與韓劍影無關。韓劍影已了解征收款中屬于韓增輝遺產部分，同意調解方案，雙方均表示就該房屋的征收補償款已不存在其他糾紛。據此，兩調解員制作《人民調解協議書》。
　　本院認為，公民的合法民事權益受法律保護。拆遷居住房屋的，被拆遷人取得貨幣補償款、產權調換房屋后，應當負責安置房屋使用人。被征收房屋系韓增輝、王某某婚后取得，系夫妻共同財產。因韓增輝已去世，王某某、韓國誼、韓琳系韓增輝的繼承人。被告王某某、韓國誼、韓琳三人戶籍在冊。被征收房屋的征收補償利益應屬于實際居住人與韓增輝的繼承人。韓劍影主張分割被征收房屋征收補償利益中屬于被繼承人的遺產，符合法律規(guī)定。然而，原、被告之間達成的《人民調解協議》系真實意思表示，對雙方均有約束力。根據“雙方對被征收房屋的價值部分產生爭議，其他無爭議”的表述及兩名人民調解員對調解過程的陳述，本院認為，雙方已經對征收補償款中韓增輝的遺產份額及具體的分割達成合意，其余征收補償款并無爭議并已打入韓國誼的銀行賬戶，韓劍影主張調解時以為剩余的征收補償款自己無權取得并不構成推翻《人民調解協議》的理由。且征收補償款中的各項獎勵補貼應屬于實際居住人，韓劍影作為韓增輝的繼承人對該部分的征收補償款無權主張。綜上，原告韓劍影要求分割被征收房屋征收補償款2,765,577.93元中的460,929元并由韓國誼支付的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、第九十九條、第一百條第一款、《中華人民共和國繼承法》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告韓劍影要求取得上海市靜安區(qū)天通庵路XXX弄XXX號XXX室房屋的征收補償款460,929元并由韓國誼向韓劍影支付的訴訟請求，本院不予支持。
　　案件受理費28,925元，減半收取計14,462.50元，由原告韓劍影負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈偉俊

書記員：喬續(xù)寧