原告韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，韓某華之女，
原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，韓某華之子，
以上二原告委托訴訟代理人吳天華，湖北省紅安縣法律援助中心法律工作者，特別授權。
被告韓發(fā)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
被告韓宏生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托訴訟代理人陳召君、夏威，湖北樸誠勇毅律師事務所律師，特別授權。

原告韓某華與被告韓發(fā)明、韓宏生提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2017年1月22日受理后，依法適用簡易程序，由審判員彭榮利于2017年4月17日第一次公開開庭進行了審理，原告韓某華及委托訴訟代理人吳天華、被告韓發(fā)明、韓宏生的委托訴訟代理人陳召君到庭參加了訴訟。2017年5月19日，由于原告韓某華死亡本院裁定中止審理。2017年5月31日，原告韓某華的子女韓某、韓某申請以原告身份參加訴訟，本院予以準許，變更韓某、韓某為本案原告，原告韓某華退出訴訟。2017年5月31日，本院第二次公開開庭進行了審理，原告韓某及委托訴訟代理人吳天華、被告韓發(fā)明、韓宏生及其委托訴訟代理人陳召君到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五十五條規(guī)定“證人應當出庭作證，接受當事人的質詢”，原告證人未出庭作證，本院不能據此查明事實，故對該調查內容不予采信。
三、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2016年11月28日作出的《鄂人醫(yī)精鑒所（2016）精鑒字第536號〈湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所韓某華病情鑒定意見書〉》和湖北中真司法鑒定所于2016年12月22日作出的《鄂中司鑒（2016）法鑒字第2236號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》以及金額為2600元、1200鑒定費發(fā)票各一份，其中《鄂人醫(yī)精鑒所（2016）精鑒字第536號〈湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所韓某華病情鑒定意見書〉》鑒定結論為：腦外傷后智力障礙，評定為八級傷殘，《鄂中司鑒（2016）法鑒字第2236號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》鑒定結論為：韓某華所受傷（左側4－10肋骨骨折）評定為九級殘疾，后期康復治療費用41000元，誤工時間為傷后300天，護理時間為150天（含顱骨修補時間），擬證明韓某華的傷殘程度、傷殘賠償金、后期治療費、誤工、護理時間的計算依據及花費。
被告韓發(fā)明、韓宏生對該組證據的真實性無異議，但認為兩份鑒定意見書結論中，對韓某華腦外傷鑒定為八級，骨折傷評定為九級，腦外傷鑒定結論時間在前，骨折傷的傷殘等級評定時間在后，腦外傷鑒定結論只是骨折傷評定的參照依據，故只能按骨折傷殘等級九級加上腦外傷的傷殘等級附加系數來計算傷殘賠償金。庭審中原告明確表示對于傷殘賠償金項損失只要求按湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所評定的傷殘等級八級來計算。
本院認為原告方該項請求符合多等級傷殘綜合計算方法的相關規(guī)定，故對被告方的質證意見不予采納。
四、韓某華在湖北省中西醫(yī)結合醫(yī)院和紅安縣人民醫(yī)院以及紅安縣二程鎮(zhèn)醫(yī)院的門診病歷、住院病歷、疾病證明書、出院記錄若干份以及醫(yī)療費收費票據4張，金額合計136498.36元，擬證明原告受傷后進入該院治療情況和花費。
被告韓發(fā)明、韓宏生對該證據真實無異議，其中韓發(fā)明表示該醫(yī)療費當中有72800元系自己支付，原告方予以認可，本院予以確認。
五、紅安縣人民醫(yī)院車費票據以及汽油費票據共12張，金額合計2800元，擬證明原告因此事故發(fā)生的交通費用。
被告韓發(fā)明、韓宏生認為該費用過高，但鑒于韓某華確實因此事故受傷且應產生該項費用的事實，故請法庭酌情認定。
本院認為，原告提供的交通費發(fā)票部分存在瑕疵，對于該損失本院將依據韓某華的住院時間、地點以及交通狀況酌情予以認定。
被告韓發(fā)明、韓宏生訴訟中未提供證據。
經對上述證據舉證、質證、認證，并結合各方的陳述，確認本案如下事實：
被告韓宏生長年在廣東省經商，其位于湖北省××××蛤蟆村萬家灣家中的房屋無人居住。2015年臘月二十六（2016年2月4日）左右，韓宏生回家過春節(jié)，韓宏生在與同學們在自家吃飯聊天的時候談到門前的廚房（二米左右平房），有人說其家門口的廢舊廚房影響車輛通行且有損灣里形象，韓宏生便對同灣在家做石匠也是同學的被告韓發(fā)明說如果有挖掘機來灣里修塘修路，就順便用挖掘機將該廢舊廚房推掉，韓發(fā)明當即答應了。2016年5月15日，韓發(fā)明召集同村村民韓某華、韓某和等人來灣里對韓宏生家的舊房拆除以及井沿進行修繕，約定工價不包吃喝每人每天130元，薪酬由韓發(fā)明支付。2017年5月16日，韓某華、韓某和、韓用華等人按照韓發(fā)明的分工開始施工，下午16時左右，韓某華在廚房屋頂上整理瓦片的時候不慎摔落，造成頭部及肋骨受傷。韓某華受傷后被送往湖北省紅安縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費治療費33800.47元。后由于傷勢嚴重韓某華轉入湖北省中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療17天，花費醫(yī)療費64944.49元。2016年6月13日韓某華轉入湖北省二程鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療213天，花費治療費37753.4元。2016年10月12日，經湖北中真司法鑒定所委托湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對韓某華腦外傷進行鑒定，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2016年11月18日作出《鄂人醫(yī)精鑒所（2016）精鑒字第536號〈湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所韓某華病情鑒定意見書〉》，鑒定結論為：韓某華腦外傷后智力障礙評定為Ⅷ級傷殘。2016年12月22日，湖北中真司法鑒定所作出《鄂中司鑒（2016）法鑒字第2236號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》，該鑒定結論為：韓某華所受傷（左側4－10肋骨骨折）評定為九級殘疾，后期康復治療費用41000元，誤工時間為傷后300天，護理時間為150天（含顱骨修補時間）。因就相關損失協商未果，韓某華于2017年1月22日向本院提起了訴訟。同年5月19日，韓某華在家中死亡，本院準予韓某華子女韓某、韓某作為原告參與訴訟，因2017年度賠償標準發(fā)布以及韓某華死亡，原告方將請求的賠償總額由401884元變更為389694元。
另查明，韓某華住院期間，韓發(fā)明支付了醫(yī)療費72800元，韓某華死亡后，韓發(fā)明和韓宏生各自向原告方支付了20000元。
本案的爭議焦點是關于各方承擔責任的認定以及原告方因本起事故產生的實際損失的計算問題。本院具體分析如下：
一、關于各方承擔責任的認定問題。
本院認為，雇傭合同是指雙方當事人約定，在確定或者不確定期限內，一方向他方提供勞務，他方給付報酬的合同。本案中，被告韓發(fā)明召集韓某華務工，并由韓發(fā)明向韓某華等人支付勞動報酬，證明韓某發(fā)、韓發(fā)明之間系雇傭，根據合同相對性原則，韓某華提供勞務的相對人是被告韓發(fā)明，而不是房主韓宏生，因此認定韓某華、被告韓發(fā)明之間系雇傭關系。被告韓發(fā)明辯稱其和韓某華等人均是受被告韓宏生雇傭，但沒有提供證據證實，根據誰主張誰舉證的舉證原則，被告韓發(fā)明應當承擔舉證不能的法律后果。故對被告韓發(fā)明辯稱其只是施工組織者，非責任人的辯解理由不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”，韓某華在從事雇傭活動中遭到人身損害，故被告韓發(fā)明作為雇主依法應承擔賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條：“個人之間形成勞務關系，……提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，關于各方當事人的過錯問題，第一，韓某華作為雇員，在屋頂施工時未盡到足夠的謹慎注意義務而導致自己從屋頂墜落受傷，其自身存在一定的過失。故應承擔一定的責任。第二，被告韓發(fā)明作為雇主，是接受勞務的一方，其在實際施工中不但沒有為雇員提供足以保證人身安全的保護措施和施工條件，亦沒有對雇員履行合理的監(jiān)督、管理義務，是導致事故發(fā)生的主要原因，對本案事故應承擔主要責任。第三，被告韓宏生對事故的發(fā)生以及結果均無過錯，故不應承擔賠償責任。綜合本案的實際情況及各方的過錯程度，本院酌定由原告方自行承擔10%的責任，被告韓發(fā)明承擔原告方損失90%的賠償責任。
二、關于原告因本起事故產生的實際損失的計算問題。
庭審中，原告主張將起訴時的2016年度相關損失計算標準變更為2017年度的計算標準計算相關損失，被告方予以認可，故本院依據案件審理情況，結合原告的訴訟請求以及相關法律認定如下：1、醫(yī)療費，對韓某華在湖北省紅安縣人民醫(yī)院住院治療費33800.47元、在湖北省中西醫(yī)結合醫(yī)院住院治療費64944.49元、在湖北省二程鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療費37753.4元，有相關醫(yī)療費發(fā)票予以證實，應予認定，則該項費用為136498.36元（33800.47元+64944.49元+37753.4元）。2、后期治療費41000元，因韓某華死亡且后期未實際發(fā)生治療費用原告自愿予以放棄該項請求，本院予以準許。3、殘疾賠償金，韓某華系農村居民，依照《鄂人醫(yī)精鑒所（2016）精鑒字第536號〈湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所韓某華病情鑒定意見書〉》鑒定結論：原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?，按照?017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的農村居民人均純收入標準12725元／年計算，則該項損失為76350元(12725/年×20年×30％)。4、誤工費，原告主張按照《鄂中司鑒（2016）法鑒字第2236號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》鑒定結論時間300天，標準按照122元/天計算該項損失為36600元（300天×122元/天），被告方對計算時間及標準均有異議，認為時間應計算至定殘前一日，標準應按其農村戶籍農、林、牧、漁行業(yè)標準計算，本院認為，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》：第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。……受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！表n某華系農村居民，無固定收入，也不能舉證其最近三年的平均收入，故其誤工損失應參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的農、林、牧、漁業(yè)的年收入標準31462元/年計算，誤工時間計算至定殘前一日為195天（2016年5月16日至2016年11月27日），則該項損失為16808.46元（31462元/年÷365天×195天）。5、護理費，原告主張按照100元/天，護理人數1人，護理時間根據《鄂中司鑒（2016）法鑒字第2236號〈湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書〉》鑒定結論意見確定的150天計算護理費15000元（100元/天×150天），被告方對護理時間無異議，但對計算標準有異議，認為標準應該按照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的居民服務業(yè)年收入標準32677元/年計算，本院認為被告方質意見符合法律規(guī)定，應予采納。則該項損失為13428.9元（32677元/年÷365天×150天）6、住院伙食補助費，原告主張按照時間10個月，標準按照50元/天計算該損失為15000元（10個月×30天×50元/天），被告方對計算標準無異議，但對計算時間有異議，認為時間應按實際住院天數計算，本院認為被告方質意見符合相關法律規(guī)定，應予采納。經核算，韓某華實際住院天數為241天（11天+17天+213天），則該項損失應計算為12050元（241天×50元/天）。7、營養(yǎng)費，原告主張按照15元/天標準，時間按照10個月計算該項損失為4500元（10個月×30天×15元/天），被告方對計算標準無異議，但對計算時間有異議，認為時間應按實際住院天數計算，本院認為被告方質見符合相關法律規(guī)定，應予采信。經核算，韓某華實際住院天數為241天（11天+17天+213天），則該項損失應計算為3615元（241天×15元/天）。8、交通酌定為2000元。9、鑒定費3800元，屬合理支出，且有鑒定單位的收費收據予以證實，本院予以采信。10、精神撫慰金，原告請求賠償精神撫慰金50000元，被告方認為該項請求數額過高，請求法院依法認定，本院認為該事故致韓某華八級傷殘，造成其精神損害系必然，但原告請求數額過高，結合我縣當地生活水平，對原告的該項請求予以部份支持，具體數額為9000元。綜上，原告方因本案事故造成的經濟損失共計為273550.72元（醫(yī)療費136498.36元+殘疾賠償金76350元+誤工費16808.46元+護理費13428.9元+住院伙食補助費12050元+營養(yǎng)費3615元+交通費2000元+鑒定費3800元+精神撫慰金9000元）。被告韓發(fā)明承擔原告賠償責任的90%，即應賠償246195.64元（273550.72元×90%），扣除原告已受償的112800元（72800元+40000元），故被告韓發(fā)明還應賠償原告133395.64元（246195.64元－112800元）。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十一條第一款、第十七條第一款和第二款、第十八條至第二十五條，《最高人民法院關于適用適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告韓發(fā)明于本判決生效之日起五日內一次性向原告韓某、韓某賠償各項經濟損失共計133395.64元；
二、駁回原告韓某、韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由被告韓發(fā)明負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費2700元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭榮利

書記員：韓光輝