原審原告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫博武，黑龍江牡大律師事務所律師。
原審被告孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人洪鐘哲，黑龍江九洲律師事務所律師。
原審被告谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告劉樂彌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人谷某某（系劉樂彌的祖母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審原告韓某某與原審被告谷某某、孟某某、劉樂彌民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月22日作出（2014）愛商初字第66號民事判決，已經發(fā)生法律效力。經本院審判委員會討論決定，于2015年12月21日作出（2015）愛商申字第2號民事裁定，再審本案。本院依法組成合議庭，于2016年2月18日公開開庭進行了審理，原審原告韓某某的委托代理人孫博武、原審被告孟某某的委托代理人洪鐘哲、原審被告谷某某即原審被告劉樂彌的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，原審原告韓某某為支持其主張，向法庭舉證、原審被告谷某某、孟某某、劉樂彌質證、本院認證如下:
證據一、借據二份，證明2008年7月31日，劉迎光作為借款人，原審被告谷有芹作為擔保人為原審原告出具。每張借款1000000元，欠原審原告本金2000000元，承諾借款期為3個月，約定年末還款，欠款利息為700000元。因為有1000000元是原審原告從親屬處所借，故出具了兩張借據，而且借款利息有區(qū)別，多的是給原審原告出具的，20萬元的利息給原審原告親屬出具的，第二被告是該債務的擔保人，每年都多次向劉迎光及第二被告主張償還債款，該債務沒有超過訴訟時效。
對原審原告韓某某提供的此份證據，原審被告孟某某對形式要件無異議，對證明問題有異議，認為該債務不是夫妻共同債務，原審原告在原審中的起訴狀明確說明該債務是劉迎光掛靠延邊麗筍房地產開發(fā)有限公司的名義對東京城麗緣小區(qū)進行開發(fā)，劉迎光借錢行為是職務行為，該債務應屬于延邊麗筍房地產開發(fā)有限公司的債務，原審原告在一審中自認為了承建東京城麗緣小區(qū)，所以該債務不是夫妻債務，該借條超過訴訟時效，即便擔保人承認每年在追，但是擔保人沒有舉示證據證實，擔保人承認只能在其擔保期限內，所以該證據超過訴訟時效。
原審被告谷某某、劉樂彌對原審原告韓某某提供的此份證據沒有異議，認為該證據是真實的。
本院認為，此份證據能夠證明劉迎光生前于2008年7月31日向原審原告借款2000000元，并承諾于2008年年末還款。由原審被告谷某某進行擔保，約定利息為700000元的事實。故本院對此份證據予以采信。
證據二、申請法院依法調取的劉迎光建行和工商銀行卡流水，證明2008年8月1日，原審原告委托四小叔子劉益國給劉迎光建設銀行賬戶匯款1070040.59元，2008年8月2日，原審原告給劉迎光工商銀行賬戶匯款930，000元。共計2，000，040.59元，40元為異地匯款手續(xù)費。此匯款與劉迎光銀行卡記錄相符，結合證據一證明劉迎光欠原審原告的債務事實清楚，證據充分。
對原審原告韓某某提供的此份證據，原審被告孟某某對形式要件無異議，對證明問題有異議，認為原審中原審原告沒有舉示委托匯款的證據，該交易記錄只能證實劉益國與劉迎光之間的匯款行為，無法證實原審原告與劉迎光之間的債務、債務關系，所以該證據與本案無關，法院依職權調取的相關人的證明問題沒有經過雙方當事人的質詢。
原審被告谷某某、劉樂彌對原審原告韓某某提供的此份證據沒有異議，認為該證據是真實的。
本院認為，此份證據結合本院依職權調取的案外人劉益國的調查筆錄，能夠證實2008年8月1日原審原告韓某某委托其親屬劉益國向劉迎光建設銀行賬戶內匯款1070000元、2008年8月2日向劉迎光工商銀行賬戶內匯款930000元的事實。故本院對此份證據予以采信。
證據三、申請法院調取的（2012）牡民初字第1號民事判決書復印件一份，證明劉迎光以700萬元的價格接收了延邊麗筍公司東京城麗緣小區(qū)建設工程項目，該證據否認了原審被告孟某某提出的劉迎光系職務行為的說法，該判決已經發(fā)生法律效力。
對原審原告韓某某提供的此份證據，原審被告孟某某對形式要件無異議，對證明問題有異議，認為判決書與本案民間借貸沒有任何關系，判決書雖判決借款人劉迎光給付延邊麗筍公司工程項目轉讓款，但根據法律規(guī)定，個人是無資質進行房地產開發(fā)。并且劉迎光與延邊麗筍公司約定，劉迎光承包此項目必須以延邊麗筍公司的名義進行操作。從延邊麗筍公司為劉迎光出具的授權書體現(xiàn)，劉迎光以開發(fā)東京城麗緣小區(qū)項目的名義對外所負的債務全部應視為公司債務，對外劉迎光以個人名義從事的東京城麗緣小區(qū)開發(fā)過程中的行為全部應視為職務行為，不應當作為個人行為，原審原告韓某某的借條已過訴訟時效，并且其借款并未用于夫妻共同生活和生產經營，故原審被告孟某某不應以其個人財產償還該筆債務。
原審被告谷某某、劉樂彌對原審原告韓某某提供的此份證據沒有異議，需要說明是該項目是劉迎光用700萬元把項目轉讓過來的，所有的收益分配銷售都由劉迎光負責受理，項目轉讓的協(xié)議中已經明確說明仍然以延邊麗筍公司的名義操作，所以該借款是劉迎光的借款。
本院認為，此份證據是已生效的法律文書，能夠證明劉迎光于2008年8月1日與延邊麗筍公司簽訂東京城麗緣小區(qū)房地產開發(fā)項目轉讓合同，劉迎光以7000000元的價格接收了延邊麗筍公司的東京城麗緣小區(qū)建設工程項目的事實。故本院對此份證據予以采信。
證據四、劉益國所作的調查筆錄一份。案外人劉益國認可受其嫂子韓某某的委托，于2008年8月1日給劉迎光建設銀行賬戶匯款1070000元，2008年8月2日給劉迎光工商銀行賬戶匯款930000元的事實。
對原審原告韓某某提供的此份證據，原審被告孟某某提出有異議，認為案外人的證明問題沒有經過雙方當事人的質詢，是否是本人簽字原審被告孟某某不清楚。
原審被告谷某某、劉樂彌對原審原告韓某某提供的此份證據沒有異議。
本院認為，此份證據是本院依職權給劉益國所作的調查筆錄。案外人劉益國認可受其嫂子韓某某的委托，于2008年8月1日給劉迎光建設銀行賬戶匯款1070000元，2008年8月2日給劉迎光工商銀行賬戶匯款930000元的事實。故本院對此事實予以采信。
證據五、（2014）愛商初字第65號民事判決書復印件一份、（2014）愛商初字第67號民事判決書復印件一份，證明同一事實同一被告主體應該合并審理，但做出兩種不同判決，所以原審原告提起再審，66號判決遺漏了原審原告要求原審被告谷某某、劉樂彌對上述債款承擔還款責任的訴請。
對原審原告韓某某提供的此份證據，原審被告孟某某對證明問題有異議，認為該兩份判決與本案的爭議焦點及事實沒有關系，首先我國適應的法系不是判例法系，原審原告舉示的兩份判決中雖然案由一樣，但借款的事實及理由都與本案不同，所以該兩份判決不應作為本案的依據，所以該兩份判決與本案無關，無法證明原審原告所要證明的問題。
原審被告谷某某、劉樂彌對原審原告韓某某提供的此份證據沒有異議。
本院認為，此份證據是已生效的法律文書，能夠證明同一案件事實同一被告主體，但做出兩種不同判決的事實。
本院認為，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。關于原審原告韓某某與劉迎光債權、債務關系是否成立，原審被告孟某某是否應當以夫妻財產共同承擔還款義務的問題。本案中，原審原告韓某某與劉迎光之間的借款事實，系雙方當事人之間的真實意思表示，有兩份借據及銀行匯款記錄為憑，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，且原審被告谷某某、劉樂彌對借款事實予以認可，應當認定原審原告韓某某與劉迎光債權、債務關系成立。劉迎光于2012年7月31日以個人名義向原審原告韓某某借款2000000元，并向原審原告韓某某出具借據。劉迎光向原審原告韓某某借款時，原審被告孟某某與劉迎光系夫妻關系，根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?規(guī)定:“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任”。故對該筆債務原審被告孟某某作為劉迎光配偶應當承擔連帶清償責任。
關于原審被告谷有芹、劉樂彌是否應當在繼承遺產范圍內對原審原告的債務承擔連帶清償責任的問題。根據《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承的，視為接受繼承。繼承遺產應當清償被繼承人依法繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。原審判決認為原審被告谷某某、劉樂彌系劉迎光的繼承人，當庭表示繼承劉迎光的遺產，同意在繼承劉迎光的遺產范圍內承擔清償責任，但本案案由是民間借貸糾紛，并非繼承糾紛，原審被告孟某某以夫妻共同財產償還完債務后，如有剩余才發(fā)生繼承。故原告韓某某起訴原審被告谷某某、劉樂彌承擔責任無法律依據論述，與法律相悖，應予糾正。原審被告谷有芹、劉樂彌應當在繼承遺產范圍內對原審原告的債務承擔連帶清償責任。
關于本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時效的問題。原審被告孟某某雖提出該兩份借據已超過訴訟時效，但原審被告谷某某（該借款擔保人）當庭認可原審原告韓某某每年幾次向其和劉迎光催款，考慮到原告是劉迎光前妻的母親，故原審原告向原審被告谷某某及劉迎光催款符合情理、理由充分，原審被告孟某某提出的對于該借款不知情及借款超過訴訟時效的辯解意見，本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?第一款 ?、第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持本院（2014）愛商初字第66號民事判決第一項，即被告孟某某于本判決生效后十日內償還原告韓某某借款本金
2000000元，利息700000元；
二、撤銷本院（2014）愛商初字第66號民事判決第二項，即駁回原告韓某某對被告谷某某、劉樂彌的訴訟請求；
三、原審被告谷某某、劉樂彌以其繼承劉迎光的遺產為限對上述借款共計2700000元承擔還款責任；
如果原審被告孟某某、谷某某、劉樂彌未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費28400元，由原審被告孟某某、谷某某、劉樂彌負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。關于原審原告韓某某與劉迎光債權、債務關系是否成立，原審被告孟某某是否應當以夫妻財產共同承擔還款義務的問題。本案中，原審原告韓某某與劉迎光之間的借款事實，系雙方當事人之間的真實意思表示，有兩份借據及銀行匯款記錄為憑，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，且原審被告谷某某、劉樂彌對借款事實予以認可，應當認定原審原告韓某某與劉迎光債權、債務關系成立。劉迎光于2012年7月31日以個人名義向原審原告韓某某借款2000000元，并向原審原告韓某某出具借據。劉迎光向原審原告韓某某借款時，原審被告孟某某與劉迎光系夫妻關系，根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十六條 ?規(guī)定:“夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任”。故對該筆債務原審被告孟某某作為劉迎光配偶應當承擔連帶清償責任。
關于原審被告谷有芹、劉樂彌是否應當在繼承遺產范圍內對原審原告的債務承擔連帶清償責任的問題。根據《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承的，視為接受繼承。繼承遺產應當清償被繼承人依法繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。原審判決認為原審被告谷某某、劉樂彌系劉迎光的繼承人，當庭表示繼承劉迎光的遺產，同意在繼承劉迎光的遺產范圍內承擔清償責任，但本案案由是民間借貸糾紛，并非繼承糾紛，原審被告孟某某以夫妻共同財產償還完債務后，如有剩余才發(fā)生繼承。故原告韓某某起訴原審被告谷某某、劉樂彌承擔責任無法律依據論述，與法律相悖，應予糾正。原審被告谷有芹、劉樂彌應當在繼承遺產范圍內對原審原告的債務承擔連帶清償責任。
關于本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時效的問題。原審被告孟某某雖提出該兩份借據已超過訴訟時效，但原審被告谷某某（該借款擔保人）當庭認可原審原告韓某某每年幾次向其和劉迎光催款，考慮到原告是劉迎光前妻的母親，故原審原告向原審被告谷某某及劉迎光催款符合情理、理由充分，原審被告孟某某提出的對于該借款不知情及借款超過訴訟時效的辯解意見，本院不予支持。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?第一款 ?、第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第一百九十八條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持本院（2014）愛商初字第66號民事判決第一項，即被告孟某某于本判決生效后十日內償還原告韓某某借款本金
2000000元，利息700000元；
二、撤銷本院（2014）愛商初字第66號民事判決第二項，即駁回原告韓某某對被告谷某某、劉樂彌的訴訟請求；
三、原審被告谷某某、劉樂彌以其繼承劉迎光的遺產為限對上述借款共計2700000元承擔還款責任；
如果原審被告孟某某、谷某某、劉樂彌未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費28400元，由原審被告孟某某、谷某某、劉樂彌負擔。

審判長：孫雪東
審判員：尹洪明
審判員：劉雙喜

書記員：樊超