原告(反訴被告)：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告(反訴被告)：倪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告(反訴被告)：周xx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市漕寶路，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：倪某某(系周xx之母)，住上海市閔行區(qū)。
　　上列兩原告(反訴被告)共同的委托訴訟代理人：付瓊，上海勝杰律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)：周超超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市漕寶路。
　　原告(反訴被告)：周xm，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　法定代理人：周美蘭(系周xm之母)，住安徽省蚌埠市。
　　上列五原告(反訴被告)共同的委托訴訟代理人：倪銘東，上海市丁孫黃律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)：周鑫水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：倪蓓娜(系周鑫水之母)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海先鋒實(shí)業(yè)公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王玉明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄒娟娟，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：何建華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹鋒，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告周平(已故)與被告上海先鋒實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)先鋒實(shí)業(yè)公司)、被告上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)先鋒電力公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法適用普通程序予以審理。2016年3月23日，先鋒電力公司向本院提起反訴。本院經(jīng)審核后，予以受理，并與本訴合并審理。2016年4月26日，周平向本院遞交了《評(píng)估申請(qǐng)書(shū)》，要求對(duì)相關(guān)房屋的造價(jià)、裝飾裝修及相關(guān)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，本院向周平釋明相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)后，將上述申請(qǐng)遞交至上海市高級(jí)人民法院。2016年8月1日，上海市高級(jí)人民法院將周平的評(píng)估申請(qǐng)予以退回。2016年8月12日，周平向本院遞交《工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)書(shū)》，要求對(duì)相關(guān)房屋的造價(jià)、裝飾裝修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)上海市高級(jí)人民法院委托由上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司進(jìn)行司法鑒定。同日，周平向本院遞交了《評(píng)估申請(qǐng)書(shū)》，要求對(duì)相關(guān)附屬設(shè)施設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。上海市高級(jí)人民法院委托眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上述申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。2017年9月19日，眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所以周平未提供相關(guān)資料為由向本院退回了周平的評(píng)估申請(qǐng)。2017年12月29日，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司向本院出具了《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》。上述報(bào)告經(jīng)交換給各方當(dāng)事人后，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并于2018年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。周平及其委托訴訟代理人倪銘東、張正勤(原周平的委托訴訟代理人)，先鋒實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人鄒娟娟，先鋒電力公司的委托訴訟代理人曹鋒到庭參加了訴訟。2018年5月25日，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)了本案普通程序的審理期限。2018年6月26日，周平因心源性休克死亡。2018年8月28日，周平的母親韓某某、妻子倪某某、兒子周超超、女兒周xx、女兒周xm向本院遞交參加訴訟申請(qǐng)書(shū)，要求作為原告參加訴訟。2018年9月3日，周平的兒子周鑫水向本院遞交參加訴訟申請(qǐng)書(shū)，要求作為原告參加訴訟。本院經(jīng)審核后，追加周平的繼承人韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水作為本案原告(反訴被告)參加訴訟，并于2018年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm共同的委托訴訟代理人倪銘東，倪某某及其與周xx共同的委托訴訟代理人付瓊，周鑫水的委托訴訟代理人倪蓓娜，先鋒實(shí)業(yè)公司的委托訴訟代理人鄒娟娟，先鋒電力公司的委托訴訟代理人曹鋒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周平向本院提出如下本訴訴訟請(qǐng)求：1.先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司連帶賠償因房屋改擴(kuò)建、裝修、設(shè)備設(shè)施等造成的損失費(fèi)和裝飾裝修費(fèi)暫定為人民幣59,000,000元(以下幣種均為人民幣)。2.先鋒電力公司雙倍返還定金計(jì)1,000,000元。3.先鋒電力公司返還已收取的租金500,000元。4.先鋒電力公司賠償租金及定金的利息損失計(jì)800,000元。5.先鋒實(shí)業(yè)公司對(duì)上述先鋒電力公司第2至4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由如下：2002年8月8日，先鋒實(shí)業(yè)公司與原上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)先鋒電力廠，后因企業(yè)改制變更為先鋒電力公司)簽訂《租賃合同》，合同就場(chǎng)地租賃事宜達(dá)成協(xié)議。2006年5月，周平與先鋒電力廠簽訂《租賃合同》，合同約定周平向先鋒電力廠承租坐落于上海市閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)地塊上的A幢樓(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案房屋)用作酒吧、娛樂(lè)類(lèi)經(jīng)營(yíng)。2006年6月，周平與先鋒電力廠簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定先鋒電力廠將所屬的A幢樓出租給周平，租賃期限自2006年9月1日起算。協(xié)議簽訂后，周平按約給付先鋒電力廠押金及3個(gè)月的租金計(jì)1,000,000元。2006年6月，先鋒實(shí)業(yè)公司與案外人上海虹橋建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹橋建筑公司)簽訂了《建筑裝飾工程施工合同》，合同約定A幢樓的改建工程自2006年6月28日開(kāi)工，于2007年2月竣工。2006年7月25日，先鋒實(shí)業(yè)公司向上海市閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局正式遞交了《上海先鋒實(shí)業(yè)公司關(guān)于金匯路XXX號(hào)地塊改建廠房情況說(shuō)明》。2006年7月27日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府加蓋公章表示，上述工程安全監(jiān)管措施已落實(shí)。同日，先鋒實(shí)業(yè)公司的法定代表人王美芳在《虹橋鎮(zhèn)樓宇項(xiàng)目開(kāi)發(fā)審批表》上簽字同意并加蓋公章，申請(qǐng)項(xiàng)目地址上海市閔行區(qū)金匯路XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金匯路XXX號(hào))，申請(qǐng)人為先鋒實(shí)業(yè)公司。2006年8月16日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)土地管理所、上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃辦、上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)樓宇經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)小組辦公室分別簽署書(shū)面意見(jiàn)，同意先鋒實(shí)業(yè)公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行改建并加蓋了公章。2006年10月30日，周平與先鋒電力廠因承租房屋從事娛樂(lè)、餐飲，需增加廚房空間用房達(dá)成《協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定先鋒電力廠考慮到周平實(shí)際所需，同意在原有空地上根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙建設(shè)該房屋。房屋的改建手續(xù)，由先鋒電力廠負(fù)責(zé)辦理，房屋的建設(shè)費(fèi)用由雙方按彼此的使用面積分擔(dān)并確定。同日,雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定因周平未征得先鋒電力廠的同意，而擴(kuò)建所承租的房屋等事宜，為明確責(zé)任，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，雙方確定在《租賃合同》的原租金基礎(chǔ)上，從第三年起每年再增加200,000元租金直至《租賃合同》屆滿。因周平未征得先鋒電力廠同意而改擴(kuò)建所承租房屋，由此產(chǎn)生各項(xiàng)法律責(zé)任均由周平承擔(dān)。2007年8月14日，上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局向周平發(fā)出《責(zé)令停止施工通知書(shū)》，內(nèi)容主要是金匯路XXX號(hào)未經(jīng)政府規(guī)劃管理部門(mén)依法批準(zhǔn)，擅自擴(kuò)建及加層，責(zé)令立即停止施工。周平收到上述通知后，經(jīng)與先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力廠及上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)政府相關(guān)部門(mén)多次詢問(wèn)與協(xié)商無(wú)果。至此，由先鋒實(shí)業(yè)公司負(fù)責(zé)申請(qǐng)，由周平出資改建的工程陷入進(jìn)退兩難的境地，改建工程已經(jīng)基本完成，初步預(yù)算造價(jià)為59,842,145元。2009年11月3日，先鋒電力廠以周平拖欠房屋租金為由向法院提起訴訟。2010年5月17日，法院因周平未到庭作出缺席審判，判決內(nèi)容如下：一、解除周平與先鋒電力公司簽訂的《租賃合同》(包括《補(bǔ)充協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》)。二、周平向先鋒電力公司給付自2006年8月8日起至實(shí)際撤離之日止的租金。周平不服上述判決，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?011年4月18日，上海市第一中級(jí)人民法院作出了(2011)滬一中民二(民)申字第35號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回周平的再審申請(qǐng)。2010年11月23日，先鋒電力公司再次向法院提起訴訟，要求周平承擔(dān)6,000,000元的違約金并由周平遷出涉案房屋及虹井路XXX號(hào)地塊。2011年5月5日，法院作出了民事判決，判決內(nèi)容如下：一、周平搬離涉案房屋及上海市閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)地塊。二、周平償付逾期付款違約金295,200元。周平認(rèn)為，首先，先鋒實(shí)業(yè)公司與先鋒電力公司出租涉案房屋及相關(guān)土地不合法。周平是基于上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)政府招商引資政策，經(jīng)先鋒實(shí)業(yè)公司介紹及承諾(即涉案房屋合法且可用于酒吧、娛樂(lè)類(lèi)經(jīng)營(yíng)范圍的商業(yè)用途，能夠協(xié)助保障周平正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的前提條件下)，方與先鋒電力廠就涉案房屋簽訂了《租賃合同》，但先鋒電力廠提供的涉案房屋是車(chē)間廠房，土地及廠房的屬性是工業(yè)用途。因周平租賃涉案房屋是用于開(kāi)設(shè)娛樂(lè)場(chǎng)所，而涉案房屋不具備租賃條件，致使周平簽訂合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雖然先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司通過(guò)上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)的相關(guān)部門(mén)辦理了改擴(kuò)建的批建手續(xù)，但最終未依法取得上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局和房屋土地管理局批準(zhǔn)用地和建造房屋的相關(guān)許可。綜上，先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司出租涉案房屋及相關(guān)土地的行為違法，致周平發(fā)生了巨額損失。
　　審理中，周平基于《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》的結(jié)論，變更訴訟請(qǐng)求如下：1.先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司連帶賠償涉案房屋改擴(kuò)建、裝修、設(shè)施設(shè)備等費(fèi)用共計(jì)63,243,464.29元。2.先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司連帶賠償因上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求導(dǎo)致的資金利息損失，以63,243,464.29元為本金，按年利率6%計(jì)算，計(jì)自2007年5月10日至實(shí)際清償日止。3.先鋒電力公司雙倍返還定金計(jì)1,000,000元。4.先鋒電力公司返還租金500,000元。5.先鋒電力公司賠償租金、定金的利息損失，以租金和定金1,000,000元為本金，按年利率6%計(jì)算，計(jì)自2006年5月29日至實(shí)際清償日止。6.先鋒實(shí)業(yè)公司對(duì)上述第3、4、5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　庭審過(guò)程中，原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水到庭陳述的訴訟請(qǐng)求與周平生前提出的訴訟請(qǐng)求一致，并向本院一致表示周平生前未立有遺囑。
　　先鋒實(shí)業(yè)公司針對(duì)本訴辯稱(chēng)，一、與周平締約合作的先鋒電力公司，該司及其前身均系獨(dú)立法人，周平與該司間的法律糾紛與己方無(wú)涉。二、周平與先鋒電力公司間的租賃關(guān)系具有前置性、獨(dú)立性，與己方無(wú)涉。三、從事實(shí)影響而言，己方與周平主張的財(cái)產(chǎn)損害賠償不具有法律上的關(guān)聯(lián)性，理由如下：1.先鋒電力公司曾向己方提出“改建4,000平方米”的要求，己方根據(jù)其與先鋒電力公司間的租賃關(guān)系申辦手續(xù)并簽署了合約。己方對(duì)于周平與先鋒電力公司間的協(xié)議及擅自擴(kuò)建加層事宜并不知情。2.從事實(shí)發(fā)生的先后順序看，先鋒電力公司與己方的“改建4,000平方米”的申請(qǐng)發(fā)生在前，周平的合約與擴(kuò)建加層發(fā)生在后，前者不構(gòu)成對(duì)后者的認(rèn)同。3.周平的拆建加層行為自始屬于非法，且其本人對(duì)此心知肚明。在周平與先鋒電力公司的協(xié)議中明確了以下兩點(diǎn)：首先，拆建手續(xù)是周平個(gè)人責(zé)任即“空地上建造房屋的手續(xù)由周平負(fù)責(zé)辦理”。其次，周平知悉改擴(kuò)建行為具有違法性，并自愿承擔(dān)全部法律責(zé)任和處罰。鑒此，無(wú)論周平與先鋒電力公司間的租賃關(guān)系是否成立，周平對(duì)于其建設(shè)及建設(shè)后果的承諾和約定系其真實(shí)意思表示。4.在后續(xù)周平的實(shí)施施工中，有關(guān)部門(mén)也及時(shí)對(duì)周平非法施工行為進(jìn)行了制止，如果周平依法停工，并不至于發(fā)生本案所主張損失，故周平所謂財(cái)產(chǎn)損害主要系在明知非法而繼續(xù)違法建設(shè)所致。5.根據(jù)周平在本案中提供的《停止施工通知書(shū)》等可知，周平收到責(zé)令停工等處罰，直接原因是擅自拆建及加層。綜上，己方認(rèn)為，本案經(jīng)充分審理可知，爭(zhēng)議事項(xiàng)與己方無(wú)涉，請(qǐng)法院駁回周平對(duì)己方的訴訟請(qǐng)求。
　　先鋒電力公司針對(duì)本訴辯稱(chēng)，不同意周平所有訴訟請(qǐng)求，具體理由如下：關(guān)于第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。首先，周平在涉案房屋上的改擴(kuò)建等投入導(dǎo)致的損失，責(zé)任在周平，無(wú)理由要求己方賠償。其次，鑒定部門(mén)依據(jù)圖紙所作出的鑒定結(jié)論，并不能證明周平的實(shí)際投入，周平有無(wú)按照上述圖紙完成投資和施工，目前尚無(wú)證據(jù)加以佐證。關(guān)于第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。雙方間的《租賃合同》已被判無(wú)效，且實(shí)際履行，適用定金罰則無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)，上述所謂的定金早已轉(zhuǎn)化成租金。關(guān)于第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。依據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)词埂蹲赓U合同》被判無(wú)效，承租人亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)租金標(biāo)準(zhǔn)支付使用費(fèi)。關(guān)于第5、6項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
　　同時(shí)，先鋒電力公司向本院提出反訴請(qǐng)求如下：1.周平給付涉案房屋的房屋占有使用費(fèi)12,050,833元(計(jì)自2006年5月8日至2012年3月12日止，按1,950,000元/年計(jì)算)。2.周平償付逾期付款利息，以1,950,000元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率分別計(jì)自每個(gè)年度的5月7日，最后一個(gè)計(jì)算年度是2011年5月7日，均計(jì)算至2012年3月12日止)。3.周平賠償涉案房屋的空置損失7,800,000元(按照1,950,000元/年為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)自2012年3月至2016年3月)。事實(shí)與理由如下：由于周平的違章擴(kuò)建,致使涉案房屋空置至今,給己方帶來(lái)直接經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)己方合法權(quán)益，特向法院提起反訴，望法院判如訴訟請(qǐng)求。
　　周平針對(duì)反訴辯稱(chēng)，關(guān)于反訴請(qǐng)求1、2。首先，案件經(jīng)過(guò)再審審理后，合同被確認(rèn)無(wú)效。既然合同無(wú)效，那么租金的給付基礎(chǔ)就不存在。其次，己方對(duì)涉案房屋既沒(méi)有使用，亦未占用，整個(gè)改建是先鋒實(shí)業(yè)公司作為改建主體，在改建報(bào)告中有明確的說(shuō)明。改建的施工合同亦是由先鋒實(shí)業(yè)公司對(duì)外簽訂，改建工程向政府申報(bào)的主體亦是先鋒實(shí)業(yè)公司。在改建工程的審批過(guò)程中，相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)可了先鋒實(shí)業(yè)公司的改建行為。同時(shí)，相關(guān)職能部門(mén)在對(duì)改建進(jìn)行處罰時(shí)出具的文件載明的內(nèi)容亦可反映是先鋒實(shí)業(yè)公司的改建行為不符合程序。改建工程的責(zé)任主體是先鋒實(shí)業(yè)公司，故先鋒電力公司如有損失，應(yīng)當(dāng)向先鋒實(shí)業(yè)公司主張。綜上，不同意上述訴訟請(qǐng)求。關(guān)于反訴請(qǐng)求3，在再審民事判決書(shū)中明確載明，雙方租賃的房屋是改擴(kuò)建后的房屋，故在改建行為被政府職能部門(mén)責(zé)令停止后，租賃房屋并未實(shí)際交付。基于此，不同意第3項(xiàng)反訴請(qǐng)求。
　　2018年10月19日庭審過(guò)程中，原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水到庭陳述，其對(duì)先鋒電力公司的反訴訴訟請(qǐng)求的辯稱(chēng)意見(jiàn)與周平生前提出的抗辯意見(jiàn)一致。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1997年4月28日，先鋒實(shí)業(yè)公司取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》【編號(hào)：滬閔建〔97〕A-364補(bǔ)號(hào)】，上載：建設(shè)單位為先鋒實(shí)業(yè)公司，建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)為先鋒電力廠，建設(shè)位置為虹橋鎮(zhèn)虹井路XXX號(hào)，建設(shè)規(guī)模為二幢，共計(jì)3,100平方米。
　　2002年8月8日，先鋒實(shí)業(yè)公司(簽約甲方)與先鋒電力廠(簽約乙方)簽訂《租賃合同》一份，合同約定的主要內(nèi)容如下：一、前言：1992年甲方與樂(lè)清市電氣傳動(dòng)設(shè)備廠，在各自主管部門(mén)批準(zhǔn)和見(jiàn)證下，簽訂了關(guān)于創(chuàng)辦“上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備廠”的聯(lián)營(yíng)協(xié)議。在聯(lián)營(yíng)協(xié)議履行過(guò)程中，雙方建立起良好的合作關(guān)系，鑒于虹橋地區(qū)環(huán)境的變化和甲方對(duì)該地區(qū)規(guī)劃的整體要求，現(xiàn)將原甲、乙雙方聯(lián)營(yíng)的“上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備廠”轉(zhuǎn)制為由乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)私營(yíng)企業(yè)，原場(chǎng)地使用性質(zhì)現(xiàn)調(diào)整為租賃形式。二、甲方享有坐落于上海市閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)共16畝的場(chǎng)地的所有權(quán)。三、甲方同意乙方將該場(chǎng)地作為商業(yè)用途，并負(fù)責(zé)提供相應(yīng)的協(xié)調(diào)及幫助。乙方在該場(chǎng)地上從事綜合商業(yè)經(jīng)營(yíng)，包括批發(fā)市場(chǎng)租賃、寫(xiě)字樓租賃及配套第三產(chǎn)業(yè)等。租賃期限自2003年10月1日起至2023年9月30日止。租金前十年為1,280,000元/年，后十年為1,440,000元/年。除此以外，甲方不得以任何理由再另行向乙方收費(fèi)。四、甲方確保調(diào)整后的用地性質(zhì),同時(shí)保證出租給乙方的租賃物之合法性及完整性。乙方在甲方定格用地性質(zhì)不變的前提下，甲方保障乙方經(jīng)營(yíng)活動(dòng)正常進(jìn)行。根據(jù)乙方提供的有關(guān)合法、完整、有效的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需資料，甲方協(xié)助乙方辦理所需證照。甲方協(xié)助乙方辦理在建筑施工、用電、用水、通訊等設(shè)施安裝過(guò)程中的相關(guān)手續(xù)。五、乙方經(jīng)營(yíng)及招商引進(jìn)的企業(yè)和經(jīng)營(yíng)戶的工商稅務(wù)應(yīng)登記注冊(cè)在先鋒實(shí)業(yè)公司，并按工商、稅務(wù)部門(mén)的規(guī)定繳納稅費(fèi)。六、在乙方根據(jù)甲方確定的商業(yè)用地性質(zhì)投資經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，甲方不能確保用地性質(zhì)或因用地性質(zhì)原因被政府相關(guān)部門(mén)處理，由此引起的法律后果由甲方負(fù)責(zé)，直至賠償乙方因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。七、合同期滿或提前終止，場(chǎng)地由甲方收回，乙方在該場(chǎng)址投資建設(shè)的建筑物及其他附屬物按國(guó)家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行折舊。其殘值經(jīng)雙方認(rèn)定的國(guó)家注冊(cè)審計(jì)部門(mén)評(píng)估后，由甲方收購(gòu)，乙方投入的動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)仍歸乙方，由乙方自行處理。同等條件下，甲方有優(yōu)先收購(gòu)權(quán)。
　　2006年5月8日，周平(簽約乙方)與先鋒電力廠(簽約甲方)簽訂了《租賃合同》一份，合同主要內(nèi)容如下：一、甲方將位于上海市閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)的A幢樓(該房屋于1997年4月28日，由先鋒實(shí)業(yè)公司取得編號(hào)為滬閔建〔97〕A-364補(bǔ)號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，證上載明建設(shè)項(xiàng)目名稱(chēng)為先鋒電力廠，建筑規(guī)模為二幢3,100平方米，圍墻長(zhǎng)度425.50米)出租給乙方,甲方于2006年5月8日向乙方交付該物業(yè)，該物業(yè)租賃期暫定為8年，本合同簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)為乙方裝修期，甲方免收租金。二、第一年及第二年租金為1,950,000元/年，第三年及第四年租金為2,067,000元/年，第五年及第六年的租金為2,191,000元/年，第七年及第八年的租金為2,322,000元。押金為500,000元，自甲方交付該物業(yè)之日，由乙方交付甲方。三、該物業(yè)只限作酒吧、娛樂(lè)類(lèi)經(jīng)營(yíng)范圍，在未事先征得甲方的書(shū)面同意，乙方不得擅自改變?cè)撐飿I(yè)的用途。甲方為配合乙方更好地使用該物業(yè)，將在裝修施工、配套場(chǎng)地、資源共享等方面給予配合和支持。
　　簽約當(dāng)日，先鋒電力廠按約交付了上述租賃物。
　　此后，先鋒電力廠(簽約甲方)與周平(簽約乙方)簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份，協(xié)議約定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，對(duì)原協(xié)議補(bǔ)充如下：一、甲方所屬A樓承租給乙方，租賃期限自2006年9月11日起算。二、自合同簽署日起至合同租賃期前(2006年9月11日前)為甲方提供給乙方的裝修期。在未裝修完工的情況下，租金可以從2006年10月1日開(kāi)始計(jì)算。三、甲方提供500KV的電在2006年7月15日前交付給乙方使用。四、甲方在2006年5月25日具備施工條件。五、房租按協(xié)議規(guī)定支付。六、乙方承租該樓一至二樓。樓頂歸甲方使用。
　　2006年5月29日，周平給付先鋒電力廠給付押金及叁個(gè)月租金共計(jì)1,000,000元。
　　2006年7月25日，先鋒實(shí)業(yè)公司向上海市閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局遞交了《上海先鋒實(shí)業(yè)公司關(guān)于金匯路XXX號(hào)地塊改建廠房情況說(shuō)明》，上載：先鋒實(shí)業(yè)公司所屬上海電力廠地塊，因不適應(yīng)當(dāng)前該地塊的發(fā)展要求，從而給予整個(gè)大樓的改建?；诔浞掷迷搹S房的發(fā)展需要，公司將改建上海電力廠廠房1幢、層數(shù)3層，面積約4,000平方米。
　　同日，先鋒實(shí)業(yè)公司向上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府遞交了《臨時(shí)工程納入監(jiān)管申報(bào)表》，上載：項(xiàng)目名稱(chēng)為先鋒電力廠車(chē)間改建工程，建設(shè)單位為先鋒實(shí)業(yè)公司，建筑面積4,000平方米，總投資5,000,000元，設(shè)計(jì)單位為上海泛華工程有限公司，施工單位名稱(chēng)為虹橋建筑公司，監(jiān)理單位為港申建筑監(jiān)理有限公司，申請(qǐng)理由是為了發(fā)展本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，改善周邊的環(huán)境衛(wèi)生，為民造福，故給予工程的改建。2006年7月27日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府蓋單確認(rèn)，并批示：安全監(jiān)管措施已落實(shí)。
　　2006年7月27日，先鋒實(shí)業(yè)公司向上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府的相關(guān)部門(mén)遞交了《虹橋鎮(zhèn)樓宇項(xiàng)目開(kāi)發(fā)審批表》，上載：申請(qǐng)項(xiàng)目名稱(chēng)為上海先鋒電力廠車(chē)間改建，用途為房屋出租，申請(qǐng)人為先鋒實(shí)業(yè)公司。2006年8月16日，閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)土地管理所蓋章予以同意。同日，閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃管理辦公室、閔行區(qū)樓宇經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)小組辦公室均蓋章予以同意。閔行區(qū)樓宇經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)小組亦于同日蓋章同意，并批示如下：施工時(shí)公司要落實(shí)專(zhuān)人在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行全程監(jiān)管，嚴(yán)防安全事故。
　　2006年10月30日，周平(簽約乙方)與先鋒電力廠(簽約甲方)還簽訂了《協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議約定因乙方承租甲方之房屋從事娛樂(lè)、餐飲，現(xiàn)乙方向甲方提供需增加廚房空間用房，故經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方考慮乙方之實(shí)際所需，同意在甲方原有之空地上雙方根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙建造該房屋。二、本協(xié)議第一條之房屋的建造手續(xù)，由乙方負(fù)責(zé)辦理。三、雙方按彼此的使用面積分?jǐn)偛⒋_定(以審計(jì)價(jià)為準(zhǔn))。四、本協(xié)議第一條之房屋的具體使用部位及使用面積在附件一中列明為準(zhǔn)。五、雙方除各自承擔(dān)所使用房屋的建造費(fèi)外，各自所使用的房屋裝修設(shè)備等均由各自負(fù)責(zé)承擔(dān)。六、乙方承擔(dān)本協(xié)議第五條之費(fèi)用外，還需向甲方每年支付人民幣拾萬(wàn)元的租金，從2008年9月8日起計(jì)租。七、乙方所需使用的煤氣由乙方自行申請(qǐng)并承擔(dān)相應(yīng)之費(fèi)用。八、本協(xié)議書(shū)之期限與雙方于2006年5月所簽之《租賃合同》之期限相同，且本協(xié)議隨《租賃合同》之解除或租賃期限屆滿而解除或終止或?qū)脻M。九、若本協(xié)議屆滿或終止或解除則乙方須在前述日期發(fā)生十日內(nèi)將該房屋無(wú)償移交予甲方。
　　2006年10月31日，周平(簽約乙方)與先鋒電力廠(簽約甲方)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容如下：一、甲、乙雙方于2006年5月，就乙方承租甲方所建之位于上海市閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)A幢樓而簽訂《租賃合同》，現(xiàn)因乙方在未征得甲方的同意而改擴(kuò)建所承租的房屋等事宜，為明確該責(zé)任，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下的補(bǔ)充協(xié)議。二、在《租賃合同》原有租金基礎(chǔ)上，從第三年起，乙方每年再增加租金200,000元，直至合同期限屆滿。三、因乙方未征得甲方同意而改擴(kuò)建所承租之房屋，則由此產(chǎn)生的各項(xiàng)法律責(zé)任均由乙方承擔(dān)。乙方承諾并保證，因乙方改擴(kuò)建所承租之房屋而被政府主管部門(mén)處罰的，則該處罰由乙方承擔(dān)。若乙方改擴(kuò)建之建筑物，被相關(guān)部門(mén)勒令全部拆除的，《租賃合同》自行終止，乙方需依合同附件的建筑結(jié)構(gòu)圖，恢復(fù)原狀，并經(jīng)甲方驗(yàn)收合格后移交甲方。甲、乙雙方確定，乙方擴(kuò)建所承租之房屋，若政府主管部門(mén)要求或甲方按要求辦理相關(guān)之法律手續(xù)包括所有權(quán)之登記的，乙方均須無(wú)條件地向甲方提供各類(lèi)相關(guān)的資料并予以配合，且該辦理過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。四、因乙方違約被解除合同的，乙方須于解除合同之日起10日內(nèi)將其所改擴(kuò)建的建筑物及建筑物上的添置物(電梯、空調(diào)等)及建筑物上的裝飾物無(wú)償移交甲方，乙方無(wú)權(quán)向甲方主張改擴(kuò)建、裝修等費(fèi)用，同時(shí)乙方還應(yīng)向甲方支付自租賃物移交前的租金。
　　2007年1月，先鋒實(shí)業(yè)公司(發(fā)包方，簽約甲方)與案外人(承包方，簽約乙方)虹橋建筑公司就涉案房屋改建、裝飾工程簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，合同約定的工期自2006年6月28日至2007年2月。
　　2007年5月10日，上海市閔行區(qū)建設(shè)工程安全監(jiān)督站向虹橋建筑公司發(fā)出《上海市建設(shè)工程安全隱患局部暫緩施工指令書(shū)》，該站認(rèn)為先鋒實(shí)業(yè)公司車(chē)間改建工程存在嚴(yán)重安全隱患，故要求虹橋建筑公司在整個(gè)施工區(qū)域內(nèi)暫緩施工。
　　2007年5月，涉案房屋取得《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。
　　2007年7月27日，上海市閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局向上海金川餐飲有限公司(法定代表人：周平)發(fā)出《行政處罰決定書(shū)》，上載：因上海金川餐飲有限公司于2006年12月13日在位于涉案房屋項(xiàng)目中未經(jīng)施工許可擅自施工的行為，違法相關(guān)規(guī)定，故決定作如下行政處罰：1.責(zé)令改正。2.罰款28,000元。
　　2007年8月6日,上海金川餐飲有限公司繳納了罰款28,000元。
　　2007年8月14日，上海市閔行區(qū)規(guī)劃管理局向周平發(fā)出了《責(zé)令停止施工通知書(shū)》，責(zé)令其立即停止對(duì)涉案房屋的改擴(kuò)建工程。
　　2008年6月23日，先鋒電力廠向周平發(fā)出《催款通知》，要求其支付結(jié)欠的租金3,400,000元。
　　2008年7月20日，先鋒電力廠通知周平，要求周平立即停止侵占土地之行為，以確保先鋒電力廠對(duì)該土地的正常使用。
　　2008年10月20日，先鋒電力廠向周平發(fā)出催款《確認(rèn)書(shū)》，要求周平給付至2008年11月7日的租金共計(jì)4,062,700元。
　　2009年7月1日，先鋒電力廠再次向周平發(fā)催款《通知》，要求周平自收到《通知》后10日內(nèi)支付結(jié)欠的租金6,000,000元，否則將采取相應(yīng)的措施。
　　2009年11月3日，先鋒電力公司以周平欠付租金為由向法院提起訴訟【案號(hào)：(2009)閔民三(民)初字第2487號(hào)】，要求法院判令：一、確認(rèn)解除雙方間簽訂的《租賃合同》《協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》。二、周平向其支付自2006年8月8日起至其實(shí)際撤離日止的租金(計(jì)算至2009年10月7日的租金為6,153,166.67元)。2009年11月4日，先鋒電力廠因企業(yè)改制變更為先鋒電力公司。審理中，因無(wú)法向周平送達(dá)起訴狀副本，故本院采用了公告方式向其送達(dá)相關(guān)法律文書(shū)，并于2010年4月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2010年5月17日，本院作出了民事判決，判決內(nèi)容如下：一、解除先鋒電力公司與周平簽訂的《租賃合同》(包括《補(bǔ)充協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》)。二、周平于本判決生效之日起十日內(nèi)向先鋒電力公司支付自2006年8月8日起至實(shí)際撤離日止的租金(暫計(jì)至2009年10月7日的租金為6,153,166.67元，自2009年10月8日起按年租金2,367,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付租金，自2010年8月8日起按年租金2,491,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付租金)。上述判決生效后，先鋒電力公司向法院申請(qǐng)執(zhí)行，本院以被執(zhí)行人周平的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)未能處置，執(zhí)行款到位有待時(shí)日，現(xiàn)無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行的客觀條件為由終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2010年11月23日，先鋒電力公司以周平未搬離涉案房屋為由向法院提起訴訟【案號(hào)：(2010)閔民三(民)初字第2370號(hào)】,要求法院判令：一、周平遷出涉案房屋及上海市閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)地塊。二、周平向其支付逾期付款違約金6,000,000元(以拖欠的租金6,150,000元計(jì)，計(jì)自2009年10月8日起至2011年4月7日止按每日千分之五計(jì)算，共計(jì)16,820,000元)。法院經(jīng)審理后，遂于2011年5月5日作出民事判決，判決內(nèi)容如下：一、周平于本判決生效之日起三十日內(nèi)搬離涉案房屋及閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)地塊。二、周平于本判決生效之日起十日內(nèi)向先鋒電力公司支付逾期付款違約金2,952,000元。該判決生效后，先鋒電力公司向本院申請(qǐng)執(zhí)行，本院以本案與另案審理結(jié)果在法律上有直接的利害關(guān)系，等待另案審結(jié)后再來(lái)一并處理較為適宜為由終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　2011年1月，周平以先鋒電力公司主體不適格、法律文書(shū)送達(dá)違反法定程序、《租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》無(wú)效等理由向上海市第一中級(jí)人民法院提出申訴，該院經(jīng)審理后，遂于2011年4月18日作出(2011)滬一中民二(民)申字第35號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回了周平的再審申請(qǐng)。
　　2011年9月20日，周平以先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司出租的土地和房屋違法為由，向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，要求判令先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司共同賠償損失59,000,000元【案號(hào)：(2011)滬一中民二民初字第21號(hào)】。
　　因周平不服本院作出的兩份民事判決，遂向上海市人民檢察院第一分院提起申訴。該院經(jīng)審核后以周平與先鋒電力廠簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》所涉改擴(kuò)建后的建筑物未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，法院所做的兩份民事判決關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》及《協(xié)議書(shū)》所涉的租金及逾期付款違約金的判決有誤為由，于2013年2月4日就(2009)閔民三(民)初字第2487號(hào)民事判決、(2010)閔民三(民)初字第2370號(hào)民事判決向上海市第一中級(jí)人民法院提起抗訴，上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審核后作出裁定，指令由本院提起再審。
　　2013年4月1日、2日，本院根據(jù)上海市第一中級(jí)人民法院的裁定，受理了(2013)閔民五(民)再初字第3、4號(hào)兩件再審案件。
　　2013年4月23日，上海市第一中級(jí)人民法院以周平與先鋒電力公司、先鋒實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案【案號(hào)：(2011)滬一中民二民初字第21號(hào)】與上述兩起抗訴案件相關(guān)聯(lián)，且必須以前兩案的審理結(jié)果為基礎(chǔ)，為保證上述三起案件統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理為由，報(bào)請(qǐng)上海市高級(jí)人民法院將該案指令由本院管轄。
　　2013年5月6日，上海市高級(jí)人民法院經(jīng)研究后決定將上述案件指定由本院進(jìn)行審理。
　　2013年7月1日，本院受理了周平與先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案【案號(hào)：(2013)閔民五(民)初字第1218號(hào)，周平于2016年2月23日向本院撤回了起訴】。
　　2014年6月24日，本院審監(jiān)庭對(duì)(2013)閔民五(民)再初字第3號(hào)、4號(hào)案件審理后查明，自2012年3月17日起，周平未再進(jìn)入租賃場(chǎng)地，同時(shí)認(rèn)為再審需解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》是否無(wú)效？如《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，對(duì)租金計(jì)算產(chǎn)生的影響？針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，一、首先，《補(bǔ)充協(xié)議》明確了周平未征得先鋒電力廠同意改擴(kuò)建涉案房屋。其次，《補(bǔ)充協(xié)議》第1條約定，雙方確定在《租賃合同》原有租金基礎(chǔ)之上，從第三年起周平每年增加租金200,000元，直至《租賃合同》租賃期屆滿。再次，《補(bǔ)充協(xié)議》還對(duì)周平改擴(kuò)建涉案房屋所產(chǎn)生的法律責(zé)任、租賃物的恢復(fù)及費(fèi)用負(fù)擔(dān)、改擴(kuò)建所產(chǎn)生的費(fèi)用負(fù)擔(dān)、《租賃合同》解除或合同履行期屆滿后改擴(kuò)建建筑物、添置物及裝飾物的歸屬及移交時(shí)間、動(dòng)遷補(bǔ)償款的分?jǐn)偟茸髁思s定。最后，《協(xié)議書(shū)》明確先鋒電力廠同意周平另行建造廚房，并對(duì)建房手續(xù)的辦理、各自使用面積及費(fèi)用承擔(dān)、年租金100,000元等作了約定。上述協(xié)議內(nèi)容實(shí)質(zhì)系雙方對(duì)改擴(kuò)建行為及其法律后果所作的約定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但周平的改擴(kuò)建行為未經(jīng)上海市閔行區(qū)相關(guān)政府部門(mén)批準(zhǔn)，且未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，被處以罰款的行政處罰，其已違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，可認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》無(wú)效。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》無(wú)效之抗訴意見(jiàn)，本院予以采信。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。結(jié)合本案，首先,《租賃合同》系周平與先鋒電力廠間真實(shí)意思表示，于法不悖，故合法有效。原審作出有效認(rèn)定，適用法律正確，再審予以維持。該《租賃合同》第四條約定租賃物的用途只限作酒吧、娛樂(lè)類(lèi)經(jīng)營(yíng)，且約定未經(jīng)先鋒電力廠書(shū)面同意，周平不得擅自改變用途。而涉案房屋為陳舊廠房，不能直接用于酒吧、娛樂(lè)等商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，周平承租后必然對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修，甚至于改擴(kuò)建等，締約過(guò)程中雙方明知或應(yīng)知。否則，周平的締約目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，有違商業(yè)交易規(guī)則。其次，先鋒電力廠因租賃合同關(guān)系從先鋒實(shí)業(yè)公司處取得涉案房屋之合法使用權(quán)，并轉(zhuǎn)租于周平?！蹲赓U合同》簽訂之后，作為甲方的先鋒電力廠與作為乙方的周平簽訂補(bǔ)充協(xié)議將租賃期限、租金起算日等作了相應(yīng)的調(diào)整。在2006年7、8月間，涉案房屋權(quán)利人先鋒實(shí)業(yè)公司以改建涉案房屋為由向相關(guān)政府部門(mén)進(jìn)行了申報(bào)，并獲得上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府相關(guān)職能部門(mén)的批準(zhǔn)，但未獲得上海市閔行區(qū)人民政府相關(guān)職能部門(mén)的批準(zhǔn)。2006年10月30日，雙方再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》，雖《補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)周平改擴(kuò)建承租房屋未征得先鋒電力廠同意，但為明確責(zé)任，雙方又對(duì)周平增加年租金200,000元、改擴(kuò)建費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、改擴(kuò)建建筑物、添置物的歸屬及租賃物的恢復(fù)等因改擴(kuò)建所產(chǎn)生的法律后果等內(nèi)容作了約定?！秴f(xié)議書(shū)》亦對(duì)擴(kuò)建之房屋約定了年租金100,000元。按日常生活常理推斷，先鋒電力廠同意增加年租金等，表明其對(duì)周平改擴(kuò)建租賃物是同意的，至少在事后進(jìn)行了確認(rèn)。否則，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，有違常理。再者,綜合雙方簽訂之《租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》等，周平進(jìn)行改擴(kuò)建后，依理只能利用改擴(kuò)建房屋從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，原《租賃合同》租賃物已改變，租賃期限、租金起算日等均已被調(diào)整，年租金亦有所增加，并增加了改擴(kuò)建費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、《租賃合同》解除或合同履行期屆滿后改擴(kuò)建建筑物、添置物及裝飾物的歸屬、擴(kuò)建廚房間的費(fèi)用負(fù)擔(dān)及使用等內(nèi)容。綜上,法院認(rèn)定周平與先鋒電力廠簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》之真實(shí)意思為先鋒電力廠同意周平對(duì)涉案房屋進(jìn)行改擴(kuò)建，并由周平利用改擴(kuò)建房屋從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其實(shí)質(zhì)系雙方合意對(duì)原《租賃合同》租賃物、租金、租賃期限、租金起算日等進(jìn)行了變更，即將原《租賃合同》之租賃物房屋變更為改擴(kuò)建之后的房屋，對(duì)租金、租賃期限、租金起算日等亦作相應(yīng)的變更，并增加改擴(kuò)建費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、改擴(kuò)建建筑物的歸屬等內(nèi)容。因此，可認(rèn)定周平與先鋒電力廠協(xié)商一致變更了原《租賃合同》。原《租賃合同》變更之后，雙方應(yīng)按變更之后的合同履行義務(wù)。若產(chǎn)生紛爭(zhēng)，雙方亦以此確定各自應(yīng)承擔(dān)之法律責(zé)任。因此，雙方不能協(xié)商解除或法定解除原《租賃合同》。現(xiàn)雙方已將原《租賃合同》之租賃物房屋變更為改擴(kuò)建之后的房屋，而周平之改擴(kuò)建行為未經(jīng)相關(guān)行政部門(mén)批準(zhǔn)，改擴(kuò)建后的建筑物又未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，應(yīng)屬違法建筑。故雙方變更之后的《租賃合同》無(wú)效。綜上所述，先鋒電力公司在原審中主張解除《租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》，沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。原審判決主文第一項(xiàng)判決解除《租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。因涉案《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》及變更之后的《租賃合同》均屬無(wú)效，故上述合同、協(xié)議自始沒(méi)有法律約束力。先鋒電力公司在原審中主張之租金訴請(qǐng)，沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。因此，原審認(rèn)定周平未依約支付租金構(gòu)成違約及對(duì)租金的判決，屬適用法律錯(cuò)誤，再審應(yīng)予以糾正。綜上，原審判決主文第二項(xiàng)，再審亦應(yīng)予以撤銷(xiāo)。三、根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，房屋租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持。本案中，因涉案《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》及變更之后的《租賃合同》均屬無(wú)效合同，先鋒電力公司對(duì)于租金的主張于法無(wú)據(jù)，但可主張房屋占有使用費(fèi)。因原審中先鋒電力公司系基于原《租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》有效而向周平主張租金。若其主張房屋占有使用費(fèi)，系基于上述合同、協(xié)議無(wú)效，必然要變更訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請(qǐng)求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請(qǐng)求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外。據(jù)此，先鋒電力公司在本案中不能增加、變更訴訟請(qǐng)求，故其不能在本案中主張因合同無(wú)效所產(chǎn)生之房屋占有使用費(fèi)、返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等訴請(qǐng)，本院亦不對(duì)雙方有否過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)程度及賠償責(zé)任的承擔(dān)等作出認(rèn)定，但雙方可另案訴訟。關(guān)于先鋒電力公司先前收取之押金，因涉案《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》及變更之后的《租賃合同》均屬無(wú)效合同，原審中對(duì)押金不予退還之處理意見(jiàn)，屬適用法律錯(cuò)誤，再審應(yīng)予以糾正。關(guān)于該押金的性質(zhì)、效力認(rèn)定、周平已付租金的處理等問(wèn)題，在本案中不予處理，雙方當(dāng)事人可另尋他途予以解決。同時(shí)，因《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》及變更之后的《租賃合同》均屬無(wú)效，故先鋒電力公司在原審中主張租金及違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。據(jù)此，本案經(jīng)法院審判委員會(huì)討論決定，對(duì)(2013)閔民五(民)再初字第3號(hào)案件判決如下：一、撤銷(xiāo)本院(2009)閔民三(民)初字第2487號(hào)民事判決。二、駁回先鋒電力公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)(2013)閔民五(民)再初字第4號(hào)案件判決如下：一、撤銷(xiāo)本院(2009)閔民三(民)初字第2370號(hào)民事判決。二、駁回先鋒電力公司的訴訟請(qǐng)求。
　　先鋒電力公司不服上述判決，遂上訴于上海市第一中級(jí)人民法院【案號(hào)：(2014)滬一中民二(民)再終字第19號(hào)、(2014)滬一中民二(民)再終字第20號(hào)】。
　　2015年1月6日，上海市第一中級(jí)人民法院以因先鋒電力傳公司未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)為由作出(2014)滬一中民二(民)再終字第19號(hào)、(2014)滬一中民二(民)再終字第20號(hào)民事裁定，裁定上述兩案按先鋒電力公司撤回上訴處理。
　　另查明，2012年3月18日，周平至案外人上海市公安局閔行分局虹橋派出所報(bào)警，在接報(bào)回執(zhí)單上載明：“2012年3月18日10時(shí)41分許，報(bào)警人周平來(lái)所報(bào)案稱(chēng)：2012年3月17日(具體上午還是下午不清楚，報(bào)警人位于上海市閔行區(qū)金匯路先鋒街路口西北角的一幢房子(先鋒街XXX號(hào))房門(mén)被50個(gè)人砸壞，對(duì)方仍然在現(xiàn)場(chǎng)不肯離去，報(bào)警人遂來(lái)派出所報(bào)案?！?br/>　　又查明，2003年9月1日，先鋒實(shí)業(yè)公司(簽約甲方)與案外人浙江保諾能源環(huán)境設(shè)備制造有限公司(原浙江樂(lè)清電氣傳動(dòng)設(shè)備廠，簽約乙方)簽訂《解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定甲、乙雙方因歷史原因于1992年9月21日簽訂了《聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，成立了先鋒電力廠。甲方以土地租賃作為投資。現(xiàn)因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，甲、乙雙方同意解除聯(lián)營(yíng)關(guān)系，改為土地租賃關(guān)系。甲、乙雙方同意從2003年10月1日起解除聯(lián)營(yíng)關(guān)系，土地租賃關(guān)系從2003年10月1日至2023年9月30日止。變更后該企業(yè)為獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧的法人企業(yè)。
　　2009年10月26日，上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)人民政府出具了《關(guān)于同意解除先鋒實(shí)業(yè)公司與浙江樂(lè)清縣電氣傳動(dòng)設(shè)備廠聯(lián)營(yíng)協(xié)議的批復(fù)》，上載：1.同意先鋒實(shí)業(yè)公司解除與浙江樂(lè)清縣電氣傳動(dòng)設(shè)備廠的聯(lián)營(yíng)協(xié)議。2.請(qǐng)及時(shí)辦理工商變更等有關(guān)法律手續(xù)。
　　2009年11月1日，先鋒電力廠向上海市閔行區(qū)工商行政管理局遞交了《企業(yè)改制登記申請(qǐng)書(shū)》,申請(qǐng)事項(xiàng)為：原先鋒電力廠改制為先鋒電力公司。
　　2009年12月2日，先鋒實(shí)業(yè)公司向上海市閔行區(qū)工商行政管理局遞交了《證明》一份，上載：先鋒實(shí)業(yè)公司與浙江樂(lè)清市電氣傳動(dòng)設(shè)備廠(現(xiàn)改名為浙江保諾能源環(huán)境設(shè)備制造有限公司)于1992年成立先鋒電力廠，當(dāng)時(shí)先鋒實(shí)業(yè)公司以土地作為投資，未出任何資金，現(xiàn)已解除合作關(guān)系，并收回土地，產(chǎn)生土地租賃關(guān)系。該證明上蓋有閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理辦公室的公章。
　　以上事實(shí)，由周平提供的《租賃合同》(先鋒實(shí)業(yè)公司與先鋒電力廠)、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》《解除聯(lián)營(yíng)協(xié)議書(shū)》《關(guān)于同意解除上海先鋒實(shí)業(yè)公司與浙江樂(lè)清縣電氣傳動(dòng)設(shè)備廠聯(lián)營(yíng)協(xié)議的批復(fù)》《企業(yè)改制登記申請(qǐng)書(shū)》《租賃合同》(周平與先鋒電力廠)、《補(bǔ)充協(xié)議》《收款收據(jù)》《協(xié)議書(shū)》《上海先鋒實(shí)業(yè)公司關(guān)于金匯路XXX號(hào)地塊改建廠房情況說(shuō)明》《臨時(shí)工程納入監(jiān)管申報(bào)表》《虹橋鎮(zhèn)樓宇項(xiàng)目開(kāi)發(fā)審批表》《建筑裝飾工程施工合同》《上海市建設(shè)工程安全隱患局部暫緩施工指令書(shū)》《閔行區(qū)城市建設(shè)和管理局行政處罰決定書(shū)》《代收罰沒(méi)款收據(jù)》《責(zé)令停止施工通知書(shū)》《上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)》《滬檢一分民抗(2013)2號(hào)民事抗訴書(shū)》《滬檢一分民抗(2013)3號(hào)民事抗訴書(shū)》《(2013)滬一中民抗字第8號(hào)民事裁定書(shū)》《(2013)滬一中民抗字第9號(hào)民事裁定書(shū)》《(2013)閔民五(民)再初字第3號(hào)民事判決書(shū)》《(2013)閔民五(民)再初字第4號(hào)民事判決書(shū)》《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》及本院依職權(quán)調(diào)取的《(2014)滬一中民二(民)再終字第19號(hào)民事裁定書(shū)》《(2014)滬一中民二(民)再終字第20號(hào)民事裁定書(shū)》及各方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
　　本案在審理過(guò)程中，上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司依據(jù)周平的申請(qǐng)，向本院出具了《上海市閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)地塊涉案房屋建造工程、第一次裝修、第二次裝修工程工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)論如下：本案所涉“上海市閔行區(qū)虹井路XXX號(hào)地塊涉案房屋建造工程、第一次和第二次裝修工程”的總造價(jià)合計(jì)63,243,464.29元，具體組成如下：涉案房屋建房的工程造價(jià)為14,433,189元，其中確定部分工程造價(jià)10,440,305元，不確定部分的工程造價(jià)為3,992,884元。涉案工程第一次裝修的工程造價(jià)為24,237,763.68元，其中土建裝飾工程的工程造價(jià)為12,641,765元，安裝裝飾工程的工程造價(jià)為11,595,998.68元。涉案房屋第二次裝修的工程造價(jià)為24,572,511.61元，其中土建裝飾工程造價(jià)為21,467,176元，安裝裝飾工程的工程造價(jià)為3,105,335.61元。周平為此次鑒定墊付鑒定費(fèi)計(jì)410,000元。
　　上述報(bào)告經(jīng)質(zhì)證,各方當(dāng)事人發(fā)表如下意見(jiàn)：
　　周平提出以下兩點(diǎn)異議：1.建筑物基礎(chǔ)部分的基坑圍護(hù)工程不應(yīng)作為不確定部分,該部分實(shí)體上是存在并確定的，無(wú)非是不具備勘驗(yàn)條件，鑒定部門(mén)完全可以以專(zhuān)業(yè)角度按常規(guī)施工方案考慮計(jì)量計(jì)價(jià)。2.鑒定報(bào)告中遺漏舞臺(tái)、啤酒制造裝置的造價(jià)。
　　鑒定單位派員對(duì)周平提出的上述異議當(dāng)庭答復(fù)如下：1.因?yàn)樵摬糠致裨诘叵?，該司依?jù)通常的施工方案進(jìn)行計(jì)算，故只能列入不確定項(xiàng)。2.舞臺(tái)的費(fèi)用已計(jì)入裝修費(fèi)用。啤酒制造裝置是何裝置該司不清楚，故無(wú)法作出判斷。
　　先鋒實(shí)業(yè)公司提出以下三點(diǎn)異議：1.涉案建筑物已不具備勘驗(yàn)條件，鑒定單位僅對(duì)建筑物外部進(jìn)行粗略測(cè)量，并未也無(wú)法進(jìn)入建筑物內(nèi)部查驗(yàn)，且其全部鑒定依據(jù)僅為周平提供的施工圖紙及《分包工程合同》，故報(bào)告無(wú)法真實(shí)反映涉案建筑物的工程造價(jià)，其鑒定結(jié)論不具備科學(xué)性和證明力。2.周平在涉案建筑物進(jìn)行改造和裝修時(shí),相關(guān)職能部門(mén)出具了責(zé)令停止施工等行政決定，故周平不可能完成全部施工圖紙內(nèi)容。3.鑒定單位應(yīng)當(dāng)以建筑物實(shí)體為鑒定標(biāo)準(zhǔn)，在鑒定物不具備勘驗(yàn)條件的情況下，鑒定單位應(yīng)當(dāng)出具無(wú)法鑒定的結(jié)論。
　　先鋒電力公司提出以下三點(diǎn)異議：1.不認(rèn)可鑒定單位按周平提供的圖紙所作出的結(jié)論。2.鑒定依據(jù)從未征求該司意見(jiàn)。3.周平僅提供了施工設(shè)計(jì)圖紙，并未提供相關(guān)的施工合同、竣工圖紙、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、發(fā)票憑證，工程進(jìn)度材料等作為依據(jù)，鑒定部門(mén)亦未就圖紙與現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核對(duì)。
　　鑒定單位派員對(duì)先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司提出的上述異議當(dāng)庭答復(fù)如下：該司在鑒定過(guò)程中，先收到周平提交的圖紙，該司持圖紙至涉案房屋現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，就圖紙和現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行比對(duì)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，周平提供的圖紙與現(xiàn)場(chǎng)基本相吻合。至于隱蔽工程，因現(xiàn)場(chǎng)不具備勘驗(yàn)條件，故列入不確定部分。至于施工合同、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等資料與該司出具報(bào)告并無(wú)關(guān)聯(lián)，且無(wú)參考價(jià)值，故該司無(wú)需就此進(jìn)行審核。
　　本院認(rèn)為，周平與先鋒電力公司簽訂的《租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》已被生效判決確認(rèn)為無(wú)效，具體理由本院在本案事實(shí)查明部分已載明，故不再另行闡述。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：導(dǎo)致《租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的責(zé)任之認(rèn)定？
　　從本院查明的事實(shí)來(lái)看，導(dǎo)致上述合同、協(xié)議無(wú)效的后果，簽約雙方當(dāng)事人均有責(zé)任。首先，作為《租賃合同》中的出租方，即先鋒電力公司，其在與周平就涉案房屋簽訂合同前，應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，以善意的方式履行作為出租人的義務(wù)。先鋒電力公司在明知涉案房屋所附著的土地為工業(yè)用地，涉案房屋將用于經(jīng)營(yíng)酒吧，對(duì)涉案房屋進(jìn)行改擴(kuò)建均需經(jīng)相關(guān)政府部門(mén)的審批等情況下，仍將涉案房屋出租給周平，并擅自允許周平對(duì)涉案房屋進(jìn)行改擴(kuò)建?；诖?，先鋒電力公司對(duì)合同、協(xié)議無(wú)效所產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任(責(zé)任比例為60%)。其次，作為承租方的周平，其在與先鋒電力公司簽訂合同、協(xié)議時(shí)，對(duì)涉案房屋的用途有具體明確的規(guī)劃，在涉案房屋改擴(kuò)建手續(xù)尚未完成整個(gè)審批流程時(shí)，擅自簽約、改擴(kuò)建的行為亦是造成損失的原因，周平應(yīng)對(duì)合同、協(xié)議無(wú)效所產(chǎn)生的損失承擔(dān)次要責(zé)任(責(zé)任比例為40%)。
　　《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
　　下面，本院依據(jù)上述法律規(guī)定，結(jié)合無(wú)效責(zé)任之認(rèn)定，就本訴、反訴各項(xiàng)請(qǐng)求處理如下：
　　一、關(guān)于周平要求先鋒電力公司賠償涉案房屋改擴(kuò)建、裝修費(fèi)用計(jì)63,243,464.29元，根據(jù)本院認(rèn)定的責(zé)任比例，并結(jié)合本案實(shí)際情況，本院酌定由先鋒電力公司賠償周平損失計(jì)37,900,000元。
　　二、關(guān)于周平要求先鋒電力公司賠償資金利息損失的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　三、關(guān)于周平要求先鋒電力公司雙倍返還定金計(jì)1,000,000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，周平在簽約后向先鋒電力公司繳納了押金500,000元，合同被確認(rèn)無(wú)效后，先鋒電力公司理應(yīng)將押金返還給周平。至于周平要求雙倍返還押金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　四、關(guān)于周平要求先鋒電力公司返還已繳納租金500,000元的訴訟請(qǐng)求，本院將該訴訟請(qǐng)求與反訴中的房屋占有使用費(fèi)一并予以處理。
　　五、關(guān)于周平要求先鋒電力公司賠償租金、定金的利息損失的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　六、關(guān)于周平要求先鋒實(shí)業(yè)公司對(duì)先鋒電力公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　七、關(guān)于先鋒電力公司要求周平給付涉案房屋的房屋占有使用費(fèi)12,050,833元(計(jì)自2006年5月8日起至2012年3月12日止，按1,950,000元/年計(jì)算)，本院認(rèn)為，從本院作出的再審民事判決查明的事實(shí)來(lái)看，周平自2012年3月17日后未再進(jìn)入涉案場(chǎng)地。那么自2006年5月8日至2012年3月16日，周平理當(dāng)給付先鋒電力公司房屋占有使用費(fèi)，但本院考慮到對(duì)涉案房屋的改擴(kuò)建、進(jìn)行裝修是周平、先鋒電力公司一致的意思表示，周平投入改擴(kuò)建、裝修費(fèi)用后未能就涉案房屋予以使用等因素，酌情由周平給付上述期間的房屋占有使用費(fèi)計(jì)4,800,000元，扣除周平已支付的500,000元，周平需給付先鋒電力公司4,300,000元。
　　八、關(guān)于先鋒電力公司要求周平償付房屋占有使用費(fèi)的逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　九、關(guān)于先鋒電力公司要求周平賠償涉案房屋的空置損失7,800,000元(計(jì)自2012年3月至2016年3月)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，租賃合同被認(rèn)定無(wú)效后，無(wú)效的損失賠償范圍并不包括出租人所謂的房屋空置損失，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案中，周平的法定繼承人韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水一致表示周平生前未立有遺囑，要求以周平的法定繼承人的身份參加訴訟，并向先鋒實(shí)業(yè)公司、先鋒電力公司主張權(quán)利，那么上述法定繼承人在繼承周平的債權(quán)后，對(duì)于周平的債務(wù)理應(yīng)在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值內(nèi)予以清償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水損失計(jì)人民幣37,900,000元。
　　二、被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水款項(xiàng)人民幣500,000元。
　　三、原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司房屋占有使用費(fèi)計(jì)人民幣4,300,000元。
　　四、駁回原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水其他的本訴訴訟請(qǐng)求。
　　五、駁回被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司其他的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
　　本訴案件受理費(fèi)541,624.68元，由原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水負(fù)擔(dān)329,740.08元，由被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)211，884.60元。反訴案件受理費(fèi)54,552.50元，由原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水負(fù)擔(dān)13,190.98元，由被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)41,361.52元。司法鑒定費(fèi)410,000元，原告(反訴被告)韓某某、倪某某、周xx、周超超、周xm、周鑫水負(fù)擔(dān)164,000元，由被告(反訴原告)上海先鋒電力傳動(dòng)設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)246,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈旺迪

書(shū)記員：林??霞