原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住海興縣。
委托代理人李金昭，河北滄港律師事務所律師。
被告吉林市萬某燃氣有限責任公司。
法定代表人匡涵奇，任董事長。
委托代理人吳甫銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。
被告中國人民財產保險股份有限公司吉林市分公司。
負責人張碩，任總經理。
委托代理人張昆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
被告中國人民財產保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч尽?br/>負責人王剛，任經理。

原告韓某某與被告吉林市萬某燃氣有限責任公司（以下簡稱萬某燃氣公司）、中國人民財產保險股份有限公司吉林市分公司（以下簡稱人保財險吉林分公司）、中國人民財產保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч荆ㄒ韵潞喎Q人保財險龍?zhí)吨Ч荆C動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，經原告申請本院于2016年6月1日依法追加人保財險吉林分公司為被告參加訴訟。本案依法由審判員朱維松獨任審判，于2016年7月1日公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代理人李金昭、被告萬某燃氣公司的委托代理人吳甫銘、被告人保財險吉林分公司的委托代理人張昆到庭參加訴訟，被告人保財險龍?zhí)吨Ч窘洷驹汉戏▊鲉緹o正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年10月26日11時6分許，機動車駕駛人李振豐（已死亡）駕駛吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車沿石黃高速黃驊港方向行駛至石黃高速轉沿海高速匝道，機動車駕駛人李振豐遇情況采取措施不當，導致車輛側翻后罐體因撞擊破裂，所載貨物液化石油氣泄漏起火爆炸，此事故造成吉Ｂ×××××／吉B4302掛號車駕駛人李振豐及乘車人張治國死亡，后方車輛HC02082號車駕駛人李海濱、乘車人肖麗琴、亢盼飛，高速路外經過車輛冀Ｊ×××××號車駕駛人張金峰、冀Ｊ×××××號車駕駛人韓某某、乘車人韓春林六人受傷，四車不同程度損壞及路產損失的道路交通事故。2015年12月11日，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊渤海大隊作出冀公（高）交渤認字（2015）第1391074201500004號道路交通事故認定書，認定機動車駕駛人李振豐未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應承擔此次道路交通事故的全部責任，韓某某等人無責任。
原告韓某某因交通事故受傷后，即被送至黃驊市骨科醫(yī)院進行救治，經黃驊市骨科醫(yī)院診斷原告?zhèn)闉椋好娌?、雙手深Ⅱ度燒傷；背部、臀部、雙下肢淺Ⅱ度燒傷（面積共約32%）。后因傷勢嚴重于2015年11月3日轉至滄州市中心醫(yī)院住院治療，滄州市中心醫(yī)院對原告的傷情診斷為：火焰燒傷全身23%／5%Ⅲ°。原告于2015年11月23日出院，共計住院28天。原告在黃驊市骨科醫(yī)院支付醫(yī)療費共計32722.75元，在滄州市中心醫(yī)院支付醫(yī)療費共計29754.33元。
2016年5月20日，滄州科技事務司法鑒定中心受本院委托作出滄科司鑒（2016）醫(yī)臨字第452號司法鑒定意見書，鑒定意見：一、被鑒定人韓某某燒傷致體表瘢痕面積達4%以上評定為交通事故十級傷殘。二、被鑒定人韓某某的誤工期限評定為60-90日；營養(yǎng)期限評定為60日；護理期限評定為30-60日，住院期間的護理人數(shù)為2人，出院后的護理人數(shù)為1人。
另查明，涉案肇事車輛吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車的車主為被告萬某燃氣公司。吉Ｂ×××××重型半掛牽引車在被告人保財險吉林分公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險金額為50萬元，保險期間均自2015年8月12日0時起至2016年8月11日24時止。吉B4302掛車在被告人保財險吉林分公司投保商業(yè)三者險一份，每次事故責任限額100萬元，其中每人人身傷亡責任限額40萬元；累計責任限額500萬元，保險期間自2015年8月9日0時起至2016年8月8日24時止。
原告韓某某系滄州滄港鐵路有限公司職工，事故發(fā)生前三個月的工資分別為：2015年7月工資為5612.47元；2015年8月工資為5130.81元；2015年9月工資為5452.21元，事故發(fā)生前三個月的日平均工資為（5612.47＋5130.81＋5452.21）元÷（31＋30＋29）日=180元。
原告之父韓連才于xxxx年xx月xx日出生，原告之母周桂蘭于xxxx年xx月xx日出生，韓連才與周桂蘭共有一子（兒子韓某某）一女（女兒韓鳳艷）。原告韓某某有一子一女，兒子韓榮賀于xxxx年xx月xx日出生，女兒韓雨晴于xxxx年xx月xx日出生。原告的父母及子女均系農村居民。
再查明，2015年12月14日，被告萬某燃氣公司與原告韓某某就冀Ｊ×××××號轎車的車輛損失達成賠償協(xié)議，由被告萬某燃氣公司賠償原告車輛損失17216元。事故發(fā)生后，被告萬某燃氣公司為原告墊付各項費用共計11萬元，其中賠償原告的車輛損失款17216元包含在11萬元中。
依相關有效證據(jù)，經本院審核確認，因本次事故造成原告各項經濟損失如下：
一、醫(yī)療費62477.08元。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋）第十九條之規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)并結合病歷及診斷證明等相關證據(jù)，確認原告已支付醫(yī)療費62477.08元。
二、住院伙食補助費1400元。
依據(jù)《解釋》第二十三條之規(guī)定及病歷記載的住院天數(shù)，按照滄州市市級機關差旅費管理辦法確定為50元／天計算，原告住院伙食補助費為50元／天×28天=1400元。
三、殘疾賠償金35637元。
原告因本次事故所受損傷經評定為十級傷殘，傷殘系數(shù)為10%。（一）依據(jù)《解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金按照2015年度河北省農村居民人均年可支配收入11051元計算，計算20年，原告的殘疾賠償金為11051元／年×20年×10%=22102元。（二）依據(jù)《解釋》第二十八條之規(guī)定，本案中原告的被扶養(yǎng)人為其父韓連才、其子韓榮賀、其女韓雨晴，分別需撫養(yǎng)20年、7年、10年，被扶養(yǎng)人生活費按2015年度河北省農村居民人均年生活消費支出9023元計算，前10年的被扶養(yǎng)人生活費計算為：9023元／年×10年×10%=9023元；后10年的被扶養(yǎng)人生活費計算為9023元／年×10年÷2人×10%=4512元，被扶養(yǎng)人生活費合計為13535元。兩項合計為35637元。
四、誤工費13500元。
依據(jù)《解釋》第二十條之規(guī)定，并根據(jù)司法鑒定意見書確定的誤工期限60-90日，酌定原告的誤工期限為75日；其誤工費的標準按照事故發(fā)生前三個月原告的平均工資180元／日進行計算，即原告的誤工費為180元／日×75日=13500元。
五、護理費8962元。
依據(jù)《解釋》第二十一條之規(guī)定，并根據(jù)司法鑒定意見確定的護理期限30-60日，酌定原告的護理期限為45日，住院期間由二人護理，出院后由一人護理。住院期間的護理費標準按照2015年度河北省全省在崗職工年平均工資52409元計算，住院期間的護理費為52409元÷365日×28日×2人=8041元；出院后一人護理，護理費標準按照河北省2015年度農、林、牧、漁業(yè)年平均工資19779元／年計算，即出院后的護理費為19779元／年÷365日×（45-28）日=921元，兩項合計8962元。
六、營養(yǎng)費900元。
依據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，并根據(jù)司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限60日，每日按15元計算，即營養(yǎng)費為60日×15元／日=900元。
七、鑒定費1400元。
八、交通費800元。
依據(jù)《解釋》第二十二條之規(guī)定及交通費票據(jù)，結合本案的實際情況，確定原告的交通費為800元。
九、精神損害撫慰金6000元。
依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，根據(jù)雙方的過錯程度并結合當?shù)厮痉▽嵺`，本院酌定原告的精神損害撫慰金為6000元。
以上各項損失合計131076.08元。
以上事實由原被告陳述、交通事故認定書、保險單、保險批單、病歷、診斷證明、××人清單、明細報表、醫(yī)療費票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資表、銀行對賬單、滄州滄港鐵路有限公司出具的證明及誤工證明、上崗證、駕駛證、行駛證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)、交通事故賠償協(xié)議、張皮村村民委員會與小山派出所出具的證明、戶口本等證據(jù)予以證實，并已經開庭質證。

本院認為，案外人李振豐（已死亡）駕駛吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車由于采取措施不當導致車輛側翻，所載貨物泄漏起火爆炸，致使后方車輛及從高速外經過的車輛的車上人員受傷與車輛受損的交通事故，事實清楚，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊渤海大隊作出的道路交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即李振豐承擔此次事故的全部責任，原告韓某某等人無責任。BA7510／吉B4302掛號車駕駛人李振豐未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故李振豐一方應依法對原告因此而產生合理的經濟損失承擔全部的民事賠償責任。因李振豐駕駛的吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車在被告人保財險吉林分公司分別投保交強險（主車）及主、掛車商業(yè)三者險，故對原告合理合法的經濟損失首先由被告人保財險吉林分公司在交強險各分項限額內予以賠付，不足部分由被告人保財險吉林分公司在商業(yè)三者險保險限額內予以賠付。本案所涉交通事故造成多人受傷，因侵權人承擔全部的民事賠償責任，故在商業(yè)三者險限額內亦100%的賠償，故各被侵權人所受損失無須在交強險中按比例進行分配。
關于被告人保財險吉林分公司主張在醫(yī)保范圍內賠付醫(yī)療費的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。……”，該條并沒有將非醫(yī)保用藥排除在侵權人應依法賠付的醫(yī)藥費范圍之外，原告提供的××歷、診斷證明、費用明細清單及醫(yī)療費票據(jù)客觀真實，對其主張已完成舉證責任；而被告人保財險吉林分公司并未提供證據(jù)證明原告治療過程中所使用藥品中哪些屬于非醫(yī)保用藥，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對被告人保財險吉林分公司的主張不予支持。被告人保財險吉林分公司對原告的工資數(shù)額有異議，原告提供的滄州滄港鐵路有限公司的工資表、證明及滄州銀行對賬單已形成完整的證據(jù)鏈，且能夠相互印證，故對被告關于工資數(shù)額的抗辯主張本院不予支持。關于營養(yǎng)費，原告在黃驊市骨科醫(yī)院的病歷出院醫(yī)囑中明確載明“加強營養(yǎng)”，依據(jù)《解釋》第二十四條之規(guī)定，并結合司法鑒定確定的營養(yǎng)期限，本院對原告關于營養(yǎng)費的主張予以支持。被告人保財險吉林分公司主張不承擔鑒定費，鑒定費用屬于確定損失所實際支付的必要的、合理的費用，依法應由保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔，故本院對人保財險吉林分公司的主張不予支持。本案中，被告人保財險龍?zhí)吨Ч巨q稱原告起訴的訴訟主體有誤，人保財險吉林分公司應為本案的被告，且被告人保財險吉林分公司同意由其對原告合理合法的經濟損失進行賠償，故在本案中由被告人保財險吉林分公司承擔賠償責任。
原告的各項經濟損失共計131076.08元，其中屬于交強險醫(yī)療費用項下的為醫(yī)療費62477.08元、住院伙食補助費1400元及營養(yǎng)費900元，屬于交強險死亡傷殘項下的損失為：殘疾賠償金35637元、誤工費13500元、護理費8962元、交通費800元及精神損害撫慰金6000元，以上損失交強險未予賠付部分及鑒定費1400元由被告人保財險吉林分公司在商業(yè)三者險保險限額內予以賠償。因原告的各項經濟損失并未超出交強險及主、掛車商業(yè)三者險的保險限額之和，故應由被告人保財險吉林分公司在保險限額內賠償原告各項經濟損失131076.08元。關于被告萬某燃氣公司要求原告返還其墊付款的問題，因在本案中被告萬某燃氣公司不承擔賠償責任，本院為了減少當事人的訟累，在被告人保財險吉林分公司對原告的損失進行賠付后，由原告對被告萬某燃氣公司的墊付款予以返還。關于返還的數(shù)額，因在被告萬某燃氣公司墊付的11萬元中包含其賠付原告的車輛損失17216元，故原告應返還被告萬某燃氣公司墊付款的數(shù)額為110000元-17216元=92784元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司吉林市分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告韓某某各項經濟損失131076.08元。
二、原告韓某某于本判決生效之日起十日內返還被告吉林市萬某燃氣有限責任公司墊付款92784元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1650元，由原告韓某某承擔208元，被告人保財險吉林分公司承擔1442元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　朱維松

書記員：王曉琨