原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省建設銀行職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：呂瑩，黑龍江紅旗律師事務所律師。
被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住吉林省白城市通榆縣。
被告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
二被告共同委托訴訟代理人：閆銘釗，黑龍江龍信達律師事務所律師。

原告韓某與被告郭某、郭某排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告韓某委托訴訟代理人呂瑩，被告郭某和郭某共同委托訴訟代理人閆銘釗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告韓某向本院提出訴訟請求：1.要求二被告拆除私自搭建的牌匾及柵欄、封堵臨街門窗，停止侵害，恢復原狀；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系哈爾濱市南崗區(qū)中和街40號4單元1層1號房屋產權人，該產權房屋現門牌號為××，被告系該房屋地下室業(yè)主，經營順天旅館。被告未經行政部門許可和批準，也沒有與相鄰四鄰協(xié)商，擅自在地下室窗外搭建棚欄和牌匾，給相鄰住戶帶來極大的安全隱患，故原告訴至法院。
被告郭某與郭某共同辯稱，被告房產設施不存在私搭亂建行為，原告主張的牌匾、柵欄均為房產設計之初即已存在的設施，被告的房屋產權證附圖已清楚顯示門斗及窗戶的位置，原告主張的違法設施已經被哈爾濱市南崗區(qū)城管大隊進行拆除，該拆除行為并不等同被告存在私搭亂建行為。針對強拆行為，被告已提出復議申請，但目前原告所主張的相關妨礙設施已被拆除，其訴訟請求不應得到支持。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：原告所舉證據一產權證，客觀真實并能證明相關案件事實，予以采信；所舉證據三現場照片三張，因二被告對真實性無異議，對該證據的真實性予以采信。二被告所舉證據一哈房權證南字第××號房屋所有權證，客觀真實并能證明相關案件事實，予以采信；所舉證據二照片6張，因原告對真實性無異議，對該證據的真實性予以采信。
經審理查明，原告為位于哈爾濱市南崗區(qū)中和街40號4單元1層1號房屋登記所有權人，二被告為位于哈爾濱市南崗區(qū)中和街40號5單元-1層房屋按份共有所有權人，原告與二被告系相鄰關系。審理中，因原告認可二被告所有房屋的牌匾已拆除，故其明確訴訟請求為要求二被告拆除柵欄門斗及兩邊的矮墻，地下室的門和窗戶恢復原狀即將門和窗戶封閉。根據被告舉示的照片，原告所述的柵欄亦已拆除。

本院認為，所謂排除妨害系指權利人請求排除他人妨害其占有的行為或事實，其目的在于保障權利人的物權不受妨害?！吨腥A人民共和國物權法》第八十四條規(guī)定，“不動產的相鄰權利應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系”，第九十二條規(guī)定，“不動產權利人因用水、排水、通行、鋪設管線等利用相鄰不動產的，應當盡量避免對相鄰的不動產權利人造成損害；造成損害的，應當給予賠償?！北景钢校嫠械姆课菖c二被告所有的房屋位于同一幢樓內，系相鄰關系，因原告認可懸掛的牌匾已拆除，且明確訴訟請求為拆除柵欄，根據二被告舉示的證據證明鐵柵欄亦已拆除，故對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”，本案中，原告雖主張二被告所有的房屋臨街門窗對其享有的物權構成妨害，但作為權利人，原告應就二被告對其行使物權存在妨害的行為或事實承擔舉證責任，現其僅舉示照片欲證明妨害的存在，依據不足，故對原告的上述訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國物權法》第八十四條和第九十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告韓某負擔。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 黃榮
人民陪審員 王春燕

書記員： 朱穎涵