唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司
王景春（北京景春律師事務(wù)所）
楊志偉（北京景春律師事務(wù)所）
韓某

上訴人:（原審被告）唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司，住所地:唐某市路南區(qū)新華西街32號新華貿(mào)中心寫字樓7層702、704號。
法定代表人:王冬，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王景春，北京市景春律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊志偉，北京市景春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:韓某，唐某供電公司技術(shù)員。
上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司因教育培訓合同糾紛一案，不服河北省唐某市路南區(qū)人民法院（2014）南民初字第2559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人韓某在一審訴訟中向法院提交了課程銷售協(xié)議、專用收據(jù)、會員簽到表等證據(jù)，以證實上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司應退還其剩余課時費3038元的事實，并且，上訴人在一、二審庭審中對被上訴人的訴訟主體資格及被上訴人主張的事實均予以認可，故其主張被上訴人的一審證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法反映未發(fā)生的剩余課時費，被上訴人針對課時費的訴訟請求沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人因為停止營業(yè)，未能依據(jù)雙方協(xié)議向被上訴人提供教育培訓，構(gòu)成違約，被上訴人向其主張因違約產(chǎn)生的利息損失符合法律規(guī)定。上訴人停業(yè)后，被上訴人多次向其索要剩余課時費，必然產(chǎn)生相應交通及通訊費用的支出，一審法院根據(jù)本案的具體情節(jié)，酌定上訴人賠付被上訴人交通費及通訊費共計100元并無不妥，上訴人的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人韓某在一審訴訟中向法院提交了課程銷售協(xié)議、專用收據(jù)、會員簽到表等證據(jù)，以證實上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司應退還其剩余課時費3038元的事實，并且，上訴人在一、二審庭審中對被上訴人的訴訟主體資格及被上訴人主張的事實均予以認可，故其主張被上訴人的一審證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法反映未發(fā)生的剩余課時費，被上訴人針對課時費的訴訟請求沒有依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人因為停止營業(yè)，未能依據(jù)雙方協(xié)議向被上訴人提供教育培訓，構(gòu)成違約，被上訴人向其主張因違約產(chǎn)生的利息損失符合法律規(guī)定。上訴人停業(yè)后，被上訴人多次向其索要剩余課時費，必然產(chǎn)生相應交通及通訊費用的支出，一審法院根據(jù)本案的具體情節(jié)，酌定上訴人賠付被上訴人交通費及通訊費共計100元并無不妥，上訴人的上訴理據(jù)均不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人唐某瘋狂家族信息咨詢有限公司負擔。

審判長：張景常
審判員：張秀娟
審判員：李建波

書記員：房善忠