原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
原告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：崔偉強(qiáng)，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
被告：劉金波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住河北省永清縣。
委托訴訟代理人：曾廣俠，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉金波之妻。
委托訴訟代理人：齊軍棟，北京市中調(diào)律師事務(wù)所律師。

原告韓某、韓某與被告孫某某、劉金波確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年4月11日作出（2018）冀1023民初559號(hào)民事裁定書，裁定駁回韓某、韓某的起訴。原告韓某、韓某提出上訴。廊坊市中級(jí)人民法院于2018年5月15日作出（2018）冀10民終3122號(hào)民事裁定書，裁定撤銷（2018）冀1023民初559號(hào)民事裁定，指令本院審理此案。本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某及原告韓某、韓某的委托訴訟代理人崔偉強(qiáng)、被告劉金波及其委托訴訟代理人曾廣俠、齊軍棟到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決二被告達(dá)成的買賣永清縣東關(guān)村正房5間、東西廂房各1間以及一個(gè)院的行為無效；2.全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二原告系被告孫某某的子女，孫某某與其丈夫韓文孝于永清縣永清鎮(zhèn)東關(guān)村有住房一套，為正房5間、東西廂房各1間以及一個(gè)院。2002年韓文孝去世，二原告與被告孫某某均為第一順序繼承人，由于二原告暫時(shí)不需要居住，所以與被告孫某某暫時(shí)沒有分割上述遺產(chǎn)，上述遺產(chǎn)處于共同共有狀態(tài)。2017年初，二原告得知被告孫某某竟然在沒有告知二原告的情況下，將上述共有的房屋在2003年出售給城鎮(zhèn)居民劉金波。二原告認(rèn)為，被告孫某某與劉金波對(duì)上述房屋的買賣行為，首先違反了城鎮(zhèn)居民不得購置農(nóng)村宅基地以及房屋的規(guī)定；同時(shí)也侵犯了作為上述房屋共同共有人的二原告的合法權(quán)益，該協(xié)議依法無效。原告與被告協(xié)商未果，故訴至法院。
被告孫某某在法定期限內(nèi)未向本院提出答辯。
被告劉金波辯稱：1、被告認(rèn)為房屋買賣行為是買賣雙方共同意思的表示且均已履行完畢，該買賣合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告在2018年提起訴訟已經(jīng)超過了民法總則規(guī)定的訴訟時(shí)效，原告無故起訴被告違反了誠實(shí)信用原則，買賣合同不存在合同法第52條規(guī)定的無效情形，請(qǐng)法庭依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2、原告不具備訴訟主體的地位，訴訟主體不適格。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告劉金波通過街頭小廣告得知被告孫某某欲出售其在永清縣永清鎮(zhèn)東關(guān)村的正房5間、東西廂房各1間及其相應(yīng)院落，聯(lián)系看房后，雙方商定孫某某以6萬元的價(jià)格將該房屋及院落出售給劉金波。2003年7月23日，原告的表姐葉桂芝代收了劉金波的購房款6萬元，并將買賣房屋及其院落的鑰匙交與劉金波。劉金波對(duì)該房屋進(jìn)行了內(nèi)外裝修，后進(jìn)行了幾次維護(hù)且更換了部分檁條，并將該房院的宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)通過有關(guān)行政機(jī)關(guān)辦理了權(quán)屬變更登記，取得了劉金波名下的《集體土地使用證》和《房屋所有權(quán)證》。
另查明，被告劉金波退休前系永清縣財(cái)政局職工，系城鎮(zhèn)戶口；其妻曾廣俠系永清縣劉街鄉(xiāng)渠頭村村民，系農(nóng)村戶口。
被告孫某某與韓文孝（已故）原系夫妻關(guān)系，二人生育原告韓某、韓某兩個(gè)子女。韓文孝于2002年去世時(shí)，其父母已經(jīng)去世。
上述事實(shí)，有原告提供的永清縣永清鎮(zhèn)東關(guān)村村委會(huì)的證明、被告提供的購房款收條、集體土地使用證、房屋所有權(quán)證、證人劉某出庭證言及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述予以證明。

本院認(rèn)為，被告劉金波與被告孫某某買賣案涉房院時(shí)雙方雖未簽定書面協(xié)議，但是該買賣行為確系雙方的真實(shí)意思表示，并且劉金波支付了全部?jī)r(jià)款，同時(shí)孫某某向劉金波交付了該房屋及其院落，雙方當(dāng)事人之間形成了房屋買賣合同關(guān)系。農(nóng)村宅基地使用權(quán)是國家給予農(nóng)民的建設(shè)住房用地的福利，除本集體經(jīng)濟(jì)組織成員外，其他人無權(quán)享有此福利。根據(jù)我國法律法規(guī)和國家政策的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。申請(qǐng)農(nóng)村村民住房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，受讓人不屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的，房屋登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不予辦理。本案中，被告劉金波系城鎮(zhèn)居民，其妻曾廣俠也并非永清鎮(zhèn)東關(guān)村村民，二人均不能通過買賣在該村取得宅基地使用權(quán)和住房。因此，被告劉金波與被告孫某某之間達(dá)成的的房屋買賣合同違反國家行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該房屋買賣合同無效。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《房屋登記辦法》第八十七條、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》（國辦發(fā)【2017】71號(hào)）第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

被告劉金波與被告孫某某達(dá)成的關(guān)于永清縣永清鎮(zhèn)東關(guān)村原韓文孝名下的正房5間、東西廂房各1間以及相應(yīng)院落的買賣合同無效。
案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由二被告各負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 李懷珍

書記員： 孫丹