韓某行
潘會(huì)娟（河北決策律師事務(wù)所）
聶某某
楊榮某
陳海峰
中國人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
崔建清（河北莊銘律師事務(wù)所）
任靈軍（河北莊銘律師事務(wù)所）
中國人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司

原告韓某行，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人潘會(huì)娟，河北決策律師事務(wù)所律師。
被告聶某某，現(xiàn)住鹿泉市。
被告楊榮某，現(xiàn)住鹿泉市。
委托代理人陳海峰，現(xiàn)住南宮市，系被告楊榮某愛人。
被告中國人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市裕華西路83號(hào)。
負(fù)責(zé)人魏丙申，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔建清、任靈軍，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被告中國人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地石家莊市自強(qiáng)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人丁萍，該公司經(jīng)理。
原告韓某行與被告聶某某、楊榮某、被告中國人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（簡稱人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司）、被告中國人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（簡稱被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市長安支公司建華營業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉曉麗獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某行的委托代理人潘會(huì)娟、被告聶某某、被告楊榮某的委托代理人陳海峰、被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司的委托代理人崔建清、任靈軍到庭參加訴訟，被告被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市長安支公司建華營業(yè)部經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)裕華交警大隊(duì)認(rèn)定，被告聶某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告韓某行負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
因冀A×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告聶某某根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)15213.9元，提交河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院出具的住院病案、門診病歷、診斷證明書、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、急救中心出具的門診收費(fèi)票據(jù)予以佐證，但被告稱原告的住院時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間間隔10天，并且原告在2014年6月27日門診檢查中并未發(fā)現(xiàn)骨折，故認(rèn)為原告的骨折與本次事故無關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告提交的河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院出具的門診病歷顯示，2014年6月27日事故發(fā)生后，原告分別于當(dāng)日上午10:31分、下午18:45分在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門診部診治，經(jīng)查體印象為多發(fā)外傷，給原告進(jìn)行了藥物治療，同時(shí)醫(yī)囑建議三天后復(fù)查，不適隨診。6月30日，原告感到左下胸仍有壓痛，吸氣、咳嗽等可致疼痛，再次進(jìn)行復(fù)查，經(jīng)檢查醫(yī)院仍進(jìn)行了藥物治療，同時(shí)醫(yī)囑建議如局部癥狀持續(xù)不緩解，7-10天后復(fù)查胸部CT或X線片。7月7日上午10:30分、下午15:00分經(jīng)檢查，診斷為:1、左側(cè)7-19肋骨不完全性骨折；2、腰部挫傷。醫(yī)囑建議住院觀察治療。綜上，原告自事故發(fā)生后至住院前的治療過程具有連續(xù)性，原告?zhèn)槭且蚪煌ㄊ鹿仕鶎?dǎo)致，故原告主張醫(yī)療費(fèi)15213.9元是為治療傷情所花費(fèi)，本院予以確認(rèn)。故對(duì)于被告提出的原告的骨折與本次事故無關(guān)聯(lián)性的異議，本院不予采信。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院18天，每天按100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1800元。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑載明，原告?zhèn)樾杓訌?qiáng)營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)700元。
原告主張的誤工費(fèi)，原告于2014年6月27日在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門診部治療，并于2014年7月7日至2014年7月25日在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，住院18天。提交河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院出具的門診病歷、住院病案、診斷證明書予以佐證，本院予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)囑，建議原告出院后注意休息，結(jié)合原告?zhèn)椋瑓⒄铡吨腥A人民共和國公安部人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定，原告主張出院后休息3個(gè)月較為合理，本院予以確認(rèn)，誤工時(shí)間共計(jì)118天。關(guān)于原告的工作單位及收入情況，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告系石家莊市勝道建筑裝飾有限公司職工，月工資3450元。原告僅提交了工資扣發(fā)證明，事故發(fā)生前3個(gè)月工資表，未提交該單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動(dòng)合同予以佐證，該證據(jù)不能證實(shí)該單位的真實(shí)性及真實(shí)的工資收入情況，可參照2014年建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35498元／年計(jì)算，因此，原告的誤工費(fèi)為11476元（35498÷365×118＝11476）。
原告主張的護(hù)理費(fèi)，原原告于2014年6月27日在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門診部治療，并于2014年7月7日至2014年7月25日在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，住院18天。根據(jù)醫(yī)囑，住院期間一人護(hù)理，原告主張護(hù)理時(shí)間為28天，較為合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理人員的工作單位及收入情況，根據(jù)原告提交的證據(jù)，護(hù)理人員梁麗華系原告愛人，系石家莊市勝道建筑裝飾有限公司職工，月工資3400元。原告僅提交了護(hù)理人員的工資扣發(fā)證明，事故發(fā)生前三個(gè)月工資表予以佐證，未提交該單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動(dòng)合同予以佐證，該證據(jù)不能證實(shí)該單位的真實(shí)性及真實(shí)的工資收入情況，可參照2014年建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35498元／年計(jì)算，因此，原告的護(hù)理費(fèi)為2723元（35498÷365×28＝2723）。
原告主張的交通費(fèi)449.1元，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告住院、出院確需一定的費(fèi)用，原告主張較為合理，本院予以確認(rèn)。
原告主張的電動(dòng)車損失，原告車輛未經(jīng)相關(guān)鑒定部門進(jìn)行損失鑒定，鑒于其車輛在本次事故中受損的事實(shí)，本院酌定電動(dòng)車損失為500元。
綜上，原告的損失合計(jì)為32862元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)17713.9元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出部分7713.9元由被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，關(guān)于責(zé)任比例，以被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司承擔(dān)70%為宜，故被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司應(yīng)賠償5400元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)14648.1元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償。財(cái)產(chǎn)損失500元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)25148.1元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)5400元。
二、駁回原告韓某行的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)763元減半收取381.5元，由原告韓某行負(fù)擔(dān)114元，被告聶某某負(fù)擔(dān)267.5元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，該事故經(jīng)裕華交警大隊(duì)認(rèn)定，被告聶某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告韓某行負(fù)此次事故的次要責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。
因冀A×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、在被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告聶某某根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)15213.9元，提交河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院出具的住院病案、門診病歷、診斷證明書、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)、急救中心出具的門診收費(fèi)票據(jù)予以佐證，但被告稱原告的住院時(shí)間與事故發(fā)生時(shí)間間隔10天，并且原告在2014年6月27日門診檢查中并未發(fā)現(xiàn)骨折，故認(rèn)為原告的骨折與本次事故無關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告提交的河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院出具的門診病歷顯示，2014年6月27日事故發(fā)生后，原告分別于當(dāng)日上午10:31分、下午18:45分在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門診部診治，經(jīng)查體印象為多發(fā)外傷，給原告進(jìn)行了藥物治療，同時(shí)醫(yī)囑建議三天后復(fù)查，不適隨診。6月30日，原告感到左下胸仍有壓痛，吸氣、咳嗽等可致疼痛，再次進(jìn)行復(fù)查，經(jīng)檢查醫(yī)院仍進(jìn)行了藥物治療，同時(shí)醫(yī)囑建議如局部癥狀持續(xù)不緩解，7-10天后復(fù)查胸部CT或X線片。7月7日上午10:30分、下午15:00分經(jīng)檢查，診斷為:1、左側(cè)7-19肋骨不完全性骨折；2、腰部挫傷。醫(yī)囑建議住院觀察治療。綜上，原告自事故發(fā)生后至住院前的治療過程具有連續(xù)性，原告?zhèn)槭且蚪煌ㄊ鹿仕鶎?dǎo)致，故原告主張醫(yī)療費(fèi)15213.9元是為治療傷情所花費(fèi)，本院予以確認(rèn)。故對(duì)于被告提出的原告的骨折與本次事故無關(guān)聯(lián)性的異議，本院不予采信。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院18天，每天按100元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1800元。
原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑載明，原告?zhèn)樾杓訌?qiáng)營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)700元。
原告主張的誤工費(fèi)，原告于2014年6月27日在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門診部治療，并于2014年7月7日至2014年7月25日在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，住院18天。提交河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院出具的門診病歷、住院病案、診斷證明書予以佐證，本院予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)囑，建議原告出院后注意休息，結(jié)合原告?zhèn)?，參照《中華人民共和國公安部人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定，原告主張出院后休息3個(gè)月較為合理，本院予以確認(rèn)，誤工時(shí)間共計(jì)118天。關(guān)于原告的工作單位及收入情況，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告系石家莊市勝道建筑裝飾有限公司職工，月工資3450元。原告僅提交了工資扣發(fā)證明，事故發(fā)生前3個(gè)月工資表，未提交該單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動(dòng)合同予以佐證，該證據(jù)不能證實(shí)該單位的真實(shí)性及真實(shí)的工資收入情況，可參照2014年建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35498元／年計(jì)算，因此，原告的誤工費(fèi)為11476元（35498÷365×118＝11476）。
原告主張的護(hù)理費(fèi)，原原告于2014年6月27日在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院門診部治療，并于2014年7月7日至2014年7月25日在河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院治療，住院18天。根據(jù)醫(yī)囑，住院期間一人護(hù)理，原告主張護(hù)理時(shí)間為28天，較為合理，本院予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理人員的工作單位及收入情況，根據(jù)原告提交的證據(jù)，護(hù)理人員梁麗華系原告愛人，系石家莊市勝道建筑裝飾有限公司職工，月工資3400元。原告僅提交了護(hù)理人員的工資扣發(fā)證明，事故發(fā)生前三個(gè)月工資表予以佐證，未提交該單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動(dòng)合同予以佐證，該證據(jù)不能證實(shí)該單位的真實(shí)性及真實(shí)的工資收入情況，可參照2014年建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35498元／年計(jì)算，因此，原告的護(hù)理費(fèi)為2723元（35498÷365×28＝2723）。
原告主張的交通費(fèi)449.1元，結(jié)合本案實(shí)際情況，原告住院、出院確需一定的費(fèi)用，原告主張較為合理，本院予以確認(rèn)。
原告主張的電動(dòng)車損失，原告車輛未經(jīng)相關(guān)鑒定部門進(jìn)行損失鑒定，鑒于其車輛在本次事故中受損的事實(shí)，本院酌定電動(dòng)車損失為500元。
綜上，原告的損失合計(jì)為32862元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)17713.9元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出部分7713.9元由被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，關(guān)于責(zé)任比例，以被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司承擔(dān)70%為宜，故被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊市分公司應(yīng)賠償5400元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)14648.1元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償。財(cái)產(chǎn)損失500元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)河北省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)賠償。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)25148.1元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓某行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)5400元。
二、駁回原告韓某行的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)763元減半收取381.5元，由原告韓某行負(fù)擔(dān)114元，被告聶某某負(fù)擔(dān)267.5元。

審判長：劉曉麗

書記員：范楠楠