原告：韓某，男，****年**月**日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被告：
大慶市昆侖出租車有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)湖電子信息商業(yè)步行街明湖14號商服樓2。
法定代表人：崔淏，董事長。
委托訴訟代理人：馬麗，
黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。
原告韓某訴被告

大慶市昆侖出租車有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年7月17日受理，依法適用普通程序，公開開庭進行審理。原告韓某、被告委托訴訟代理人馬麗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求判定原告與被告自2011年2月28日起存在勞動關(guān)系。事實與理由：2011年2月28日，原告開始在被告處擔(dān)任駕駛員工作，被告未與原告簽訂勞動合同，雙方當(dāng)時簽訂《出租車運營任務(wù)承包合同》，按合同約定原告接受被告監(jiān)督管理，原告完成交付的工作任務(wù)，根據(jù)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，雙方存在事實勞動關(guān)系，請求法院判定雙方具有勞動關(guān)系。
被告答辯稱，雙方不存在勞動合同關(guān)系，也不存在事實上的勞動關(guān)系，請求法院駁回原告的訴請。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院確定的事實如下：2011年原告與
大慶市昆侖出租車有限公司簽訂《出租車運營任務(wù)承包合同》，承包期限為2011年3月2日至2019年2月28日，承包費為按日交納，根據(jù)承包年限進行調(diào)整，承包方式為承租人自負盈虧。在履行合同過程中，原告與被告就雙方是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議，原告申請仲裁。2018年7月5日，大慶市讓胡路區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出慶讓勞人仲不字[2018]第66號不予受理通知書，認定原告的申請不屬于勞動仲裁受理范圍不予受理。原告故訴至法院。

本院認為，本案的爭議焦點在于原告與被告之間是否存在勞動關(guān)系。勞社部發(fā)[2015]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備以下情形的，勞動關(guān)系成立：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，判斷原、被告雙方是否存在勞動關(guān)系應(yīng)從分析勞動關(guān)系的本質(zhì)特征入手，需要審查原、被告是否有建立勞動關(guān)系的合意、原告是否有接受被告的指揮和管理、原告是否從事被告安排的有報酬的勞動、原告提供的勞動是否是被告業(yè)務(wù)的組成部分，同時具備以上情形方可確定雙方建立勞動關(guān)系。本案原告與被告簽訂了出租汽車運營任務(wù)承包合同后，原告駕駛出租車從事營運活動，每天何時開始營運，營運到何時結(jié)束，營運的時間由原告自行決定，原告的工作時間不受被告的管理；在營運中，原告直接向出租車的乘客收取車費，原告的營運收入不由被告管理；非營運時間，原告駕駛的出租車停放場所由原告自行選擇，不受被告管理；在原告提供的與被告簽訂的出租車運營任務(wù)承包合同中約定了原告向被告按日交納承包費，無被告向原告支付報酬或工資的約定，原告所得收益來自于營運收入扣除向被告交納承包費以外的收益，并不由被告支付勞動報酬，原告的營運時間、營運收入、車輛停放等均由原告自行管控；原告與被告簽訂了出租汽車運營任務(wù)承包合同，并無建立勞動關(guān)系的合意，雙方并未建立勞動關(guān)系，故原告要求確認其與被告存在勞動關(guān)系的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請求。
案件受理費10元由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 李海文
人民陪審員 趙朝霞
人民陪審員 孟慶芝

書記員： 徐旭敏