再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。委托訴訟代理人：哈書(shū)菊，黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：朱某奕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：包才德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：包才洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。上述三被申請(qǐng)人的共同委托訴訟代理人：王有東，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：丁元波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省勤得利農(nóng)場(chǎng)作業(yè)站站長(zhǎng)。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：趙洪喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

韓某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定其與朱某奕、包才德、包才洪之間存在土地及設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以及設(shè)備轉(zhuǎn)讓款數(shù)額缺乏證據(jù)證明。其既未與三人訂立書(shū)面協(xié)議，又無(wú)口頭約定。韓樹(shù)峰作為甲方，丁元波和趙洪喜作為乙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)》，其雖然認(rèn)可丁元波是代表其簽訂的該合同，但只能證明是趙洪喜與其簽訂合同，而不是三原告。該協(xié)議中并未約定機(jī)械、設(shè)備價(jià)款，對(duì)方未舉示設(shè)備轉(zhuǎn)讓協(xié)議，交接手續(xù)及設(shè)備清單等任何證據(jù)，未完成舉證責(zé)任，原判決即錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，以其未舉示證實(shí)設(shè)備轉(zhuǎn)讓款“已經(jīng)給付包益華或者上訴人”為由，認(rèn)定設(shè)備轉(zhuǎn)讓價(jià)款86萬(wàn)余元。而且，原判決認(rèn)定其給付包益華一車(chē)糧款，卻未從設(shè)備轉(zhuǎn)讓款中扣除糧食款。（二）原判決在訴訟時(shí)效問(wèn)題上適用法律不當(dāng)。2009年趙洪喜就與其簽訂了轉(zhuǎn)包協(xié)議，朱某亦、包才洪、包才德當(dāng)年就應(yīng)該知道權(quán)利受損，在2015年起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。原判決錯(cuò)誤采信其與包益華的電話錄音證據(jù)和鄭康強(qiáng)的證言，支持了明顯超過(guò)訴訟時(shí)效的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>再審申請(qǐng)人韓某某因與被申請(qǐng)人朱某奕、包才德、包才洪、丁元波、趙洪喜土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2016）黑81民終370號(hào)民事判決，向黑龍江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。黑龍江省高?jí)人民法院于2018年3月20日作出（2018）黑民申189號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，原本院發(fā)生法律效力的判決認(rèn)定2009年12月23日，上訴人（朱某奕、包才德、包才洪）委托趙洪喜，將涉案土地轉(zhuǎn)讓給韓某某，韓某某因是外地人，為了少交承包費(fèi)，便以丁元波的名義，由丁元波與趙洪喜簽訂了《土地轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)》，該農(nóng)場(chǎng)第一管理區(qū)主任韓樹(shù)峰在協(xié)議上簽字確認(rèn)。協(xié)議約定丁元波（韓某某）支付給上訴人上述機(jī)械、設(shè)備轉(zhuǎn)讓款861670元。經(jīng)審理，該協(xié)議書(shū)中并無(wú)“丁元波支付給上訴人上述機(jī)械、設(shè)備轉(zhuǎn)讓款861670元”的內(nèi)容。雖然朱某奕、包才德、包才洪一方陳述稱，該861670元由其自前一手轉(zhuǎn)包時(shí)的價(jià)款53萬(wàn)元，加上后期投入款構(gòu)成的，但訴爭(zhēng)土地及設(shè)備的實(shí)際價(jià)值并非雙方當(dāng)事人約定的轉(zhuǎn)包價(jià)款，而朱某奕、包才德、包才洪未舉示充分證據(jù)證實(shí)雙方當(dāng)事人約定的價(jià)款為861670元。在朱某奕、包才德、包才洪一方原審時(shí)舉示的包益華與韓某某的通話錄音中，包益華稱“五六十萬(wàn)在你手上”，而非八十多萬(wàn)在韓某某手上，與韓某某認(rèn)可的訴爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)包及地上設(shè)備轉(zhuǎn)讓款共計(jì)63萬(wàn)元，扣除支付趙洪喜的3萬(wàn)元工資后，余額為60萬(wàn)元相吻合。原本院發(fā)生法律效力判決認(rèn)定“協(xié)議約定機(jī)械、設(shè)備轉(zhuǎn)讓款為861670元”，這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致案件基本事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院庭審中，被申請(qǐng)人朱某奕、包才德、包才洪的委托訴訟代理人當(dāng)庭申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求，由起訴狀中的給付機(jī)械、設(shè)備轉(zhuǎn)讓款861670元的訴訟請(qǐng)求變更為再審申請(qǐng)人在原審認(rèn)可的訴爭(zhēng)土地轉(zhuǎn)包及地上設(shè)備轉(zhuǎn)讓款63萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，至于韓某某關(guān)于全部借款均已給付完畢的抗辯主張能否成立，應(yīng)據(jù)實(shí)查實(shí)并依法認(rèn)定。另，原一審判決是以超過(guò)訴訟時(shí)效駁回被申請(qǐng)人朱某奕、包才德、包才洪的訴訟請(qǐng)求的，原一審在未查明債務(wù)履行期限等基本事實(shí)的情況下，顯屬不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院（2016）黑81民終370號(hào)民事判決和黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2015）建民初字463號(hào)民事判決;二、本案發(fā)回黑龍江省建三江農(nóng)墾法院重審。

審判長(zhǎng)　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書(shū)記員：王鑫怡