上訴人（原審被告）韓興平，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司。
法定代表人曲飛，女，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王漢彬，男，漢族。
委托代理人朱國濱，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團牡丹江事務(wù)所律師。

上訴人韓興平因與被上訴人王漢彬、牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大海林林區(qū)基層法院（2015）大民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日立案后，依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人韓興平的委托代理人譚凱煥，被上訴人王漢彬及其委托代理人朱國濱到庭參加訴訟。被上訴人牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年韓興平以牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司的資質(zhì)承建了大海林林業(yè)局棚改工程（韓興平與牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系）。2012年9月工程主體完工，韓興平將14#、17#樓外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給王漢彬，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。就外墻保溫工程的質(zhì)保期韓興平與大海林林業(yè)局沒有約定。2012年12月30日工程基本竣工。2013年1月23日大海林林業(yè)局對2012年棚戶區(qū)改造工程（一區(qū)）進行驗收，認(rèn)為該項工程已按施工圖設(shè)計要求完成施工內(nèi)容，工程符合國家規(guī)定，無質(zhì)量問題，達(dá)到竣工驗收條件。韓興平代表牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司參加了竣工驗收，同時韓興平對王漢彬等多人進行工程結(jié)算，支付王漢彬工程款385426元，扣除王漢彬工程款50000元作為質(zhì)量保證金，約定如苯板出現(xiàn)質(zhì)量問題及時維修，如不維修另雇人維修，質(zhì)保金不退還?，F(xiàn)該棚改工程交付使用已超過2年，且已超過2個采暖期。大海林林業(yè)局就工程質(zhì)量問題與施工單位沒有糾紛。
原審判決認(rèn)為，韓興平掛靠到牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司，并以牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司的資質(zhì)承建了大海林林業(yè)局棚改工程，又將其中的外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給王漢彬。所以韓興平與王漢彬之間仍然是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。韓興平與王漢彬均無建筑施工資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第一條規(guī)定，承包人未取得建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的、沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)施工合同應(yīng)認(rèn)定無效。所以本案中無論是韓興平與牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司的掛靠協(xié)議，還是韓興平與王漢彬之間的分包協(xié)議均為無效合同。然而根據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。原告按雙方約定完成了合同義務(wù)，且工程已實際交付使用超過2年，就外墻保溫工程的保修期限雙方?jīng)]有約定，韓興平與大海林林業(yè)局也沒有約定。韓興平應(yīng)承擔(dān)退還保證金的義務(wù)。牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司作為建筑企業(yè)，明知建筑行業(yè)嚴(yán)禁他人掛靠企業(yè)從事建筑活動，仍然與韓興平簽訂掛靠協(xié)議，讓韓興平掛靠在其名下承攬工程建設(shè)，應(yīng)視為掛靠人韓興平以被掛靠人牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司名義對外承攬、轉(zhuǎn)包工程建設(shè)，違反了法律禁止性規(guī)定，因此牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司與韓興平對外應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。韓興平主張雙方約定工程驗收合格兩年后且王漢彬要交納稅金、管理費、檢測費等費用后再予以退還質(zhì)保金的主張沒有相關(guān)證據(jù)佐證，不予支持。王漢彬要求韓興平退還質(zhì)保金的訴訟請求不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。王漢彬要求韓興平支付逾期付款利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，但應(yīng)自其主張權(quán)利之日起予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決韓興平、牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還王漢彬工程質(zhì)保金50000元及逾期付款的利息557.30元（自2015年2月6日至2015年4月20日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率5.35%計息）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1237元，保全費595元，共計1832元由王漢彬負(fù)擔(dān)173元，韓興平、牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1659元。
二審查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點為：韓興平是否應(yīng)返還王漢彬質(zhì)保金50000元及利息。

本院認(rèn)為，上訴人韓興平掛靠牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司，并以牡丹江市華夏建筑安裝有限責(zé)任公司的資質(zhì)承建了大海林林業(yè)局棚改工程和諧家園小區(qū)，依據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》第一條第（二）項規(guī)定，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定為無效，因此雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效合同。韓興平與王漢彬之間分包協(xié)議也應(yīng)認(rèn)定為無效合同，上訴人韓興平主張雙方當(dāng)事人約定大海林林業(yè)局驗收合格二年后返還質(zhì)保金50000元應(yīng)屬于韓興平與王漢彬達(dá)成的轉(zhuǎn)包協(xié)議的部分內(nèi)容，故該條約定內(nèi)容亦應(yīng)認(rèn)定無效。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第二條第三項規(guī)定，缺陷責(zé)任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，根據(jù)王漢彬提供的證據(jù)證明該工程已實際交付使用二年，韓興平未主張爭議工程存在質(zhì)量缺陷，韓興平應(yīng)返還質(zhì)保金，上訴人提出的上訴主張無事實依據(jù)，本院不予支持。上訴人韓興平未提供證據(jù)證明王漢彬應(yīng)承擔(dān)工程款總額2.83%的稅金、2%的管理費、每棟樓5500元檢測費，因此對其所提出的主張不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴主張無事實依據(jù)及法律依據(jù)，故不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1237元，由上訴人韓興平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長?。憾合?代理審判員?。?于 威 代理審判員　：關(guān)雪嬌

書記員：周 天 廷