韓公社
張文柱（河北佳篷律師事務(wù)所）
史某某
邊治秋
保定冀中藥業(yè)有限公司
劉振國
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
魏斌

原告韓公社，農(nóng)民。
委托代理人張文柱，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告史某某，保定冀中藥業(yè)有限公司職工。
委托代理人邊治秋，保定冀中藥業(yè)有限公司職工。
被告保定冀中藥業(yè)有限公司，住所地保定市高陽縣工業(yè)城。
負(fù)責(zé)人吳里明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉振國，保定冀中藥業(yè)有限公司總裁助理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市新市區(qū)朝陽南路85號。
負(fù)責(zé)人王冠軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏斌，系該公司員工。
原告韓公社與被告史某某、保定冀中藥業(yè)有限公司（以下簡稱冀中藥業(yè)）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓公社及委托代理人張文柱，被告史某某的委托代理人邊治秋，被告冀中藥業(yè)的委托代理人劉振國，被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人魏斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告韓公社與被告史某某發(fā)生交通事故造成原告韓公社受傷的事實，有高陽縣公安交通警察大隊的事故認(rèn)定書證實，原被告各方對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在該事故中無責(zé)任，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺抠r償。被告史某某系被告冀中藥業(yè)員工，冀中藥業(yè)為肇事車輛所有人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，冀中藥業(yè)作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告史某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某駕駛的冀F×××××號福田輕型廂式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險和商業(yè)險第三者險，事故發(fā)生時，該車輛在保險期間內(nèi)，且被告史某某行駛證、駕駛證均合法有效，原告的經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，首先由被告中華聯(lián)合保險公司在機動車強制保險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出機動車強制保險限額的部分，在商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)賠償。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失項目及數(shù)額如下:
原告主張醫(yī)療費12，495.33元，有高陽縣職工醫(yī)院的病歷兩份、診斷證明書、住院收費票據(jù)2張、門診票據(jù)4張、因病情檢查需要在保定市第一中心醫(yī)院進(jìn)行核磁檢查票據(jù)2張、河北大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行核磁共振票據(jù)2張證實，三被告無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張的誤工費有營運證證實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定從事三輪車載客營運業(yè)務(wù)，根據(jù)本地的三輪車載客營運實際收入情況，本院確定按每天80元計算，原告主張誤工時間112天符合受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天的法律規(guī)定，故誤工費為80元×112（天）=8，960元；原告主張的護(hù)理費有護(hù)理人員韓剛所在單位高陽縣東明毛紡廠出具的營業(yè)執(zhí)照、考勤表、誤工證明證實，證據(jù)確實充分，其主張按每天100元計算合法。但原告無證據(jù)證實需二人護(hù)理，故應(yīng)按一人護(hù)理計算，護(hù)理費為8，900元，本院予以認(rèn)定；原告主張的傷殘賠償金因其未提交在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，應(yīng)參照2014年農(nóng)村居民人均年純收入9，102元計算，為9，102元×20（年）×10%=18，204元；原告主張三輪車車輛損失費3，050元，有高陽縣物價局價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論書證實，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費4，450元，系合理要求，三被告無異議，本院予以支持；結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院支持原告精神撫慰金3，500元；原告主張的交通費結(jié)合其住院、護(hù)理人員往返、鑒定、到保定檢查等情況，本院酌情認(rèn)定800元；原告主張鑒定費1，124元，有法醫(yī)鑒定票據(jù)證實，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險中賠償。上述損失共計61，483.33元未超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額，應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合保險公司賠償。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告韓公社醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計61，483.33元。
二、被告史某某、保定冀中藥業(yè)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，361元，由原告韓公社負(fù)擔(dān)951元，被告保定冀中藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1，410元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告韓公社與被告史某某發(fā)生交通事故造成原告韓公社受傷的事實，有高陽縣公安交通警察大隊的事故認(rèn)定書證實，原被告各方對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故發(fā)生經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告在該事故中無責(zé)任，其經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺抠r償。被告史某某系被告冀中藥業(yè)員工，冀中藥業(yè)為肇事車輛所有人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?的規(guī)定，冀中藥業(yè)作為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告史某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某駕駛的冀F×××××號福田輕型廂式貨車在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險和商業(yè)險第三者險，事故發(fā)生時，該車輛在保險期間內(nèi)，且被告史某某行駛證、駕駛證均合法有效，原告的經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，首先由被告中華聯(lián)合保險公司在機動車強制保險的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出機動車強制保險限額的部分，在商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)賠償。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失項目及數(shù)額如下:
原告主張醫(yī)療費12，495.33元，有高陽縣職工醫(yī)院的病歷兩份、診斷證明書、住院收費票據(jù)2張、門診票據(jù)4張、因病情檢查需要在保定市第一中心醫(yī)院進(jìn)行核磁檢查票據(jù)2張、河北大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行核磁共振票據(jù)2張證實，三被告無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張的誤工費有營運證證實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定從事三輪車載客營運業(yè)務(wù)，根據(jù)本地的三輪車載客營運實際收入情況，本院確定按每天80元計算，原告主張誤工時間112天符合受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天的法律規(guī)定，故誤工費為80元×112（天）=8，960元；原告主張的護(hù)理費有護(hù)理人員韓剛所在單位高陽縣東明毛紡廠出具的營業(yè)執(zhí)照、考勤表、誤工證明證實，證據(jù)確實充分，其主張按每天100元計算合法。但原告無證據(jù)證實需二人護(hù)理，故應(yīng)按一人護(hù)理計算，護(hù)理費為8，900元，本院予以認(rèn)定；原告主張的傷殘賠償金因其未提交在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，應(yīng)參照2014年農(nóng)村居民人均年純收入9，102元計算，為9，102元×20（年）×10%=18，204元；原告主張三輪車車輛損失費3，050元，有高陽縣物價局價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論書證實，雙方均無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費4，450元，系合理要求，三被告無異議，本院予以支持；結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院支持原告精神撫慰金3，500元；原告主張的交通費結(jié)合其住院、護(hù)理人員往返、鑒定、到保定檢查等情況，本院酌情認(rèn)定800元；原告主張鑒定費1，124元，有法醫(yī)鑒定票據(jù)證實，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險中賠償。上述損失共計61，483.33元未超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額，應(yīng)當(dāng)由中華聯(lián)合保險公司賠償。
故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告韓公社醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金共計61，483.33元。
二、被告史某某、保定冀中藥業(yè)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，361元，由原告韓公社負(fù)擔(dān)951元，被告保定冀中藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1，410元。

審判長：苑鐵良
審判員：盧素川
審判員：吳志永

書記員：楊威