原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。
被告：左喜望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：尹齊平，湖北正康律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：滕月，湖北正康律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告韓某某與被告左喜望不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某、被告左喜望的委托訴訟代理人尹齊平、騰月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即返還200萬元；2.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年12月4日，原告與中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行）訂立借款合同，約定由該行向原告提供貸款人民幣200萬元并由武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱小微服務(wù)中心）提供最高額擔(dān)保。根據(jù)擔(dān)保方的安排，民生銀行將200萬元貸款發(fā)放至被告左喜望銀行卡中，但被告未將此款交給原告。2015年9月，小微服務(wù)中心作為擔(dān)保人行使追償權(quán)，要求原告清償其代償?shù)慕杩畋鞠?128442.76元。2015年12月，原告經(jīng)查詢民生銀行交易明細(xì)方知200萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬經(jīng)過。原告與被告左喜望素不相識，且之前雙方之間并無任何經(jīng)濟(jì)往來，被告左喜望現(xiàn)得到200萬元款項(xiàng)后未交給原告，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)向原告予以返還。
被告左喜望辯稱，1.被答辯人韓某某自貸款發(fā)放之日即2013年12月4日既已知曉貸款經(jīng)其本人委托支付到答辯人賬戶，但被答辯人一直未向答辯人主張過任何債權(quán)，直到2016年1月12日方立案起訴，已超過2年訴訟時效期間，勝訴權(quán)已經(jīng)消滅，對其訴訟請求應(yīng)予駁回；2.案涉貸款的發(fā)放為貸款銀行依據(jù)答辯人與被答辯人的交易資料以及被答辯人的委托進(jìn)行支付，正當(dāng)合法，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。綜上，本案已超過訴訟時效且無不當(dāng)?shù)美聦?shí)，故請求駁回被答辯人的全部訴訟請求。
圍繞訴訟請求，原告韓某某提供了銀行卡流水明細(xì)、（2015）鄂江漢民二初字第01652、01653號民事判決書、2015年10月9日被告左喜望出具的書面證明等證據(jù)，被告左喜望提供了《借款合同》、《個人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、扣款回單、《劃款委托書》、銀行個人賬戶對賬單、詢問筆錄等證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年12月4日，民生銀行根據(jù)同原告韓某某簽訂的《借款合同》的約定，將貸款人民幣200萬元發(fā)放至韓某某指定的交易對象即被告左喜望在民生銀行開立的62×××08賬戶內(nèi)。借款后，因逾期未能及時歸還本息，借款擔(dān)保人即小微服務(wù)中心向民生銀行實(shí)際履行了擔(dān)保責(zé)任，并向本院提起追償之訴，本院于2016年3月10日作出（2015）鄂江漢民二初字第01653號民事判決書，判令韓某某及共同借款人張奇志、保證人武漢詩柏芮服飾有限公司（以下簡稱詩柏芮公司）向小微服務(wù)中心償還代償款及利息。原告韓某某曾于2015年10月9日委托代理人向被告左喜望催要過上述借款本金，被告左喜望則于當(dāng)日出具書面證明一份，聲明其于2013年12月從未收到民生銀行款項(xiàng)200萬元，在該行未開立62×××08賬戶，且不認(rèn)識原告韓某某及案外人張奇志。原告韓某某催款未果，引致本案訴訟。
根據(jù)被告左喜望的申請，本院向民生銀行調(diào)取到2013年9月25日《服裝面料采購合同》一份。該合同甲方（買方）為詩柏芮公司、乙方（賣方）為武漢市江漢區(qū)喜望布行，內(nèi)容主要為服裝面料的買賣。合同尾部除加蓋有詩柏芮公司、喜望布行印章外，亦有韓某某、左喜望簽名字樣，經(jīng)雙方質(zhì)證，原告韓某某對采購合同上本人簽名、被告左喜望對喜望布行印章及本人簽名均明確否認(rèn)，并一致表示采購合同所記載的交易關(guān)系客觀上并不存在。200萬元貸款進(jìn)入被告左喜望賬戶當(dāng)日下午13時左右，經(jīng)由銀聯(lián)POS機(jī)交易渠道以消費(fèi)名目向他人（俏麗服飾）支付。

本院認(rèn)為，1.原告韓某某作為借款人應(yīng)當(dāng)知曉民生銀行于2013年12月4日發(fā)放貸款200萬元的事實(shí)，其認(rèn)為本人未能實(shí)際收到借款、權(quán)利遭受損害，訴訟時效期間應(yīng)自知曉被告左喜望實(shí)際獲取貸款之次日即2013年12月5日開始計(jì)算至2015年12月4日止。被告左喜望于2015年10月9日曾向原告韓某某出具書面證明，雖以否認(rèn)收到訴爭款項(xiàng)為主要內(nèi)容，但亦表明原告韓某某曾于該日向其主張過相關(guān)權(quán)利，訴訟時效期間應(yīng)于此時發(fā)生中斷，故被告左喜望關(guān)于原告韓某某訴訟請求已超過兩年訴訟時效期間的答辯意見，本院不予采納；2.被告左喜望實(shí)際收到民生銀行向原告韓某某發(fā)放的貸款，系因本人為原告韓某某在《借款合同》之中明確指定的交易對象和貸款收取人，但對證明雙方交易關(guān)系的《服裝面料采購合同》的真實(shí)性雙方卻并不認(rèn)可，并一致否認(rèn)彼此間交易關(guān)系的存在，因此，被告左喜望對收取后的貸款繼續(xù)實(shí)施占有的行為，欠缺合同或其他事實(shí)依據(jù)，且被告左喜望提供的公安機(jī)關(guān)詢問筆錄為復(fù)印件，其上既未注明詢問時間、地點(diǎn)，亦無辦案人員署名及辦案機(jī)關(guān)名稱，筆錄縱使真實(shí)，但根據(jù)被詢問人所作陳述，亦無法達(dá)到證明原告韓某某將案涉貸款用于清償個人債務(wù)之目的，故被告左喜望占用案涉貸款沒有合法根據(jù)，其取得利益與原告韓某某所受損失之間存在因果關(guān)系，依法構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)向原告韓某某承擔(dān)返還責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告左喜望于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓某某返還200萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元，其他訴訟費(fèi)用40元，合計(jì)22840元，由被告左喜望負(fù)擔(dān)（此款原告韓某某已預(yù)付，被告左喜望隨同借款本金一并向原告韓某某支付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 紀(jì)承
人民陪審員 祝新發(fā)
人民陪審員 郭家樂

書記員： 何仕偉