上訴人（原審原告）：韓某高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被上訴人（原審被告）：咸寧日報傳媒集團(tuán)有限公司，住所地湖北省咸寧市溫泉溫泉路26號。
法定代表人：黃勝，該報社社長。
委托訴訟代理人：柯常智，男，該報社新聞部主任。
委托訴訟代理人：陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某高因與被上訴人咸寧日報傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡稱咸寧日報）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院(2017)鄂1202民初1040號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2015年11月8日,韓某高參加千木靈芝公司的產(chǎn)品發(fā)布會,自愿付款10000元購買了千木靈芝系列產(chǎn)品。2016年3月23日《咸寧日報》第6版以“傳承靈芝文化、倡導(dǎo)自然養(yǎng)生”為題對千木靈芝公司落戶咸寧之特色亮點進(jìn)行了宣傳報道。韓某高于2016年4月18日再次交納10000元購買千木靈芝公司產(chǎn)品。自2015年12月28日至2016年5月14日,韓某高先后多次從千木靈芝公司領(lǐng)取價值合計7100元貨物和500元的旅游抵用券，另收到該公司返還的現(xiàn)金8560元，后千木靈芝公司涉嫌犯罪無法兌現(xiàn)原來的銷售方案,韓某高不能繼續(xù)領(lǐng)取余下的產(chǎn)品和現(xiàn)金獎勵。韓某高以咸寧日報宣傳報道屬于廣告性質(zhì)，對其有誤導(dǎo)造成損失為由，要求咸寧日報先行賠償其損失。
一審法院認(rèn)為，咸寧日報從新聞報道角度對千木靈芝公司的區(qū)位交通、靈芝市場和發(fā)展前景進(jìn)行專刊報道，不同于新聞媒體對企業(yè)、產(chǎn)品進(jìn)行有償?shù)膹V告服務(wù)，韓某高主張是咸寧日報發(fā)布廣告且對其造成損失應(yīng)予先行賠償無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。韓某高的損失是千木靈芝公司造成的，應(yīng)另行主張。依照《中華人民共和國民法通則》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回韓某高的訴訟請求。案件受理費455元，由韓某高負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為：侵權(quán)行為、主觀過錯或過失、損害事實及因果關(guān)系。虛假廣告侵權(quán)責(zé)任屬于民事侵權(quán)責(zé)任的一種，也應(yīng)符合前述構(gòu)成要件。就廣告發(fā)布者發(fā)布虛假廣告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而言，主觀方面廣告發(fā)布者應(yīng)具有過錯，客觀上實施了發(fā)布虛假廣告的行為，并且其發(fā)布虛假廣告的行為造成了消費者損失，即發(fā)布虛假廣告行為與消費者損失之間具有因果關(guān)系。只有符合上述構(gòu)成要件，虛假廣告發(fā)布者才承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，并非只要實施了發(fā)布虛假廣告或變相發(fā)布廣告的行為，則必然承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。本案中實際存在兩個不同的法律關(guān)系：一是咸寧日報與千木靈芝公司之間的企業(yè)宣傳法律關(guān)系，即咸寧日報從新聞報道角度對千木靈芝公司的區(qū)位交通、靈芝市場和發(fā)展前景進(jìn)行專刊報道所形成的法律關(guān)系；二是千木靈芝公司與韓某高之間的買賣合同法律關(guān)系，即韓某高購買千木靈芝公司相關(guān)產(chǎn)品所形成的法律關(guān)系。上訴人韓某高在看到2016年3月23日咸寧日報第六版以“傳承靈芝文化、倡導(dǎo)自然養(yǎng)生”為題報道千木靈芝公司之前，已于2015年11月8日參加千木靈芝公司的產(chǎn)品發(fā)布會,并付款10000元購買了千木靈芝系列產(chǎn)品?？梢?，在咸寧日報關(guān)于千木靈芝公司的宣傳報道之前，上訴人韓某高對千木靈芝公司的有關(guān)產(chǎn)品已有一定了解并自愿購買，而并非是看到咸寧日報的報道之后才購買。咸寧日報刊登新聞報道（或?qū)？┑男袨椋约绊n某高與千木靈芝公司的產(chǎn)品買賣行為，都并必然導(dǎo)致上訴人韓某高的損失，導(dǎo)致其損失的直接原因是千木靈芝公司產(chǎn)品銷售中的違約行為，因此，千木靈芝公司的違約行為與上訴人韓某高損失之間存在因果關(guān)系，而被上訴人咸寧日報刊登新聞?？男袨榕c上訴人韓某高損失之間并不存在因果關(guān)系，被上訴人咸寧日報不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故對上訴人請求被上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不予支持。
綜上，韓某高的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 何云澤
審判員 胡應(yīng)文
審判員 熊澤

書記員： 熊沁