上訴人（一審被告暨反訴原告）：韓某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：萬漢兵，鄂州市鄂城區(qū)維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（一審原告暨反訴被告）：西塞山區(qū)明某鍛造廠，住所地黃石市西塞山區(qū)大排山村*組。經(jīng)營者李明棟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：饒繼斌，湖北群力律師事務(wù)所律師。

韓某上訴請求：撤銷黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1123號民事判決，依法改判或者發(fā)回重審，一審、二審案件受理費由明某鍛造廠負(fù)擔(dān)。事實與理由：第一，一審判決認(rèn)定明某鍛造廠的鋼錠及加工費中包含了2013年12月22日收條中的300000元，但漏掉了其的應(yīng)收煤款和加工剩余切頭款中亦應(yīng)加上300000元，一審判決認(rèn)定事實錯誤。第二，上訴人于2013年12月22日出具的收條的300000元，實際不存在交易，雙方經(jīng)庭審中確認(rèn)對賬，明確了該300000元已抵消完畢，不應(yīng)認(rèn)定明某鍛造廠總賬中含有該300000元。明某鍛造廠口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。明某鍛造廠向一審法院起訴請求：判令韓某立即向其償還216844.45元并承擔(dān)逾期付款的利息（按年利率6%自起訴之日起計至一審判決生效之日止）。韓某向一審法院反訴請求：要求明某鍛造廠立即支付其煤炭款85314.85元。一審法院認(rèn)定事實：2011年12月，明某鍛造廠與韓某建立業(yè)務(wù)關(guān)系。雙方當(dāng)事人口頭約定，明某鍛造廠向韓某銷售鋼材和代加工模具鋼，韓某向明某鍛造廠銷售煤炭，結(jié)算方式為以鋼材款、模具鋼加工費抵銷煤炭款。庭審中，法院組織雙方當(dāng)事人對帳，雙方一致確認(rèn)：韓某向明某鍛造廠銷售煤炭共計1274451元，應(yīng)收加工剩余切頭款11314.7元；明某鍛造廠應(yīng)收韓某模具鋼加工費334314.25元。雙方存在分歧的帳目為：明某鍛造廠主張應(yīng)收韓某鋼材款1166136.6元；韓某主張應(yīng)付明某鍛造廠鋼材款866136.6元。雙方當(dāng)事人在鋼材銷售款的金額上存在300000元帳差。雙方當(dāng)事人產(chǎn)生帳差的原因，來自于2013年12月22日韓某向明某鍛造廠出具的一張收條。收條內(nèi)容為“今收到李明棟煤款叁拾萬圓整（￥300000）（鋼錠抵）。收款：韓某2013年12月22日”。明某鍛造廠依據(jù)此收條主張交付了韓某300000元的鋼材，抵清了相應(yīng)的煤碳款。而韓某則否認(rèn)收到了300000元的鋼材，認(rèn)為該份收條是應(yīng)明某鍛造廠老板李明棟之請?zhí)撻_的，目的是方便李明棟做帳。一審法院認(rèn)為：對于雙方當(dāng)事人無爭議的交易事實及帳目，法院予以確認(rèn)。對于有爭議的300000元交易，法院作如下認(rèn)定：第一，依據(jù)民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對自已的主張有責(zé)任提供證據(jù)。明某鍛造廠主張300000元以鋼錠抵煤款的交易成立，其提供了韓某出具的收條為證。韓某主張收條只是虛開，該筆交易并未真實存在，則應(yīng)當(dāng)舉出相應(yīng)的反駁證據(jù)。韓某未能就自已的主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第二，雙方交易過程中，韓某出具了大量的收條，按照雙方的交易習(xí)慣，收條即為債權(quán)憑證。韓某作為一個商業(yè)經(jīng)驗豐富的成年人，明知出具收條會產(chǎn)生對其不利的法律后果，卻極度缺乏理性的出具300000元債務(wù)憑證，不符合常理。如果是因為遭受欺詐、重大誤解等原因而出具了收條，也應(yīng)當(dāng)是法定期限內(nèi)申請撤銷，但現(xiàn)已超過了一年的除斥期間。綜上，明某鍛造廠當(dāng)庭出示韓某出具的300000元收條作為證據(jù)，已經(jīng)完成了其應(yīng)負(fù)的舉證義務(wù)，且證據(jù)能夠達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。故法院對于2013年12月22日韓某出具的300000元收條予以采信。明某鍛造廠對韓某的應(yīng)收款為1500450.85元（含鋼材款及加工費）；韓某對明某鍛造廠的應(yīng)收款為1285765.7元（含煤炭款及加工剩余切頭款）；相抵之后韓某應(yīng)付明某鍛造廠214685.15元。明某鍛造廠主張自起訴之日起計付利息，符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”。法院按照上述司法解釋規(guī)定的計息標(biāo)準(zhǔn)從2017年6月8日立案之日起計付利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、韓某于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付明某鍛造廠貨款214685.15元及利息（以214685.15元為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，自2017年6月8日起計算至判決確定給付之日止）；第二，駁回韓某的反訴請求。案件本訴受理費4553元、反訴受理費966元，由韓某負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人韓某因與西塞山區(qū)明某鍛造廠（以下簡稱明某鍛造廠）合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院作出（2017）鄂0203民初1123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日受理后，依法組成了合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有義務(wù)提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。本案中，一審法院組織雙方進(jìn)行了對賬，查明韓某向明某鍛造廠提供煤和加工剩余切頭款共計1285765.7元，而明某鍛造廠向韓某供給鋼錠及加工費共計1500450.85元（包括2013年12月22日韓某出具收條的300000元），差額為214685.15元；并且，從韓某的上訴狀的內(nèi)容看，韓某對2013年12月22日其出具的收條的真實性并無異議，有異議的是，認(rèn)為其也向明某鍛造廠提供了相同價值的煤，雙方就該筆交易已經(jīng)抵消完畢。但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，明某鍛造廠提供了2013年12月22日韓某出具的300000元的收條，而韓某無法提供明某鍛造廠向其出具的收到價值為300000元的煤的收條，故韓某上訴認(rèn)為一審判決漏掉了其的應(yīng)收煤款和加工剩余切頭款中亦應(yīng)加上300000元，雙方該筆300000元的交易已經(jīng)抵消完畢的理由，因其沒有提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。韓某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費5519元，由韓某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂　莉

書記員：田夢