上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市花園小學(xué)校學(xué)生，住哈爾濱市道里區(qū)。
法定代理人:李某（韓某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱中慶燃?xì)夤究茊T，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：牛昊，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人：齊雁汀，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：程培國(guó)，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。
被上訴人：韓勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：張禹，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人王某、韓勇間債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初1372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。韓某某的法定代理人李某、委托訴訟代理人牛昊、王某及其委托訴訟代理人程培國(guó)、韓勇的委托訴訟代理人張禹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判撤銷韓勇與王某間房屋買賣合同。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院調(diào)取證據(jù)對(duì)交易合同中交易價(jià)格嚴(yán)重不符合市場(chǎng)價(jià)值視而不見，存在嚴(yán)重認(rèn)定事實(shí)不清；2.韓勇與其委托售房人張艷麗為親屬關(guān)系，一審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定而沒有認(rèn)定；3.法院調(diào)取的2015年9月1日（2015）黑哈證內(nèi)民字第22881號(hào)公證書所依據(jù)的內(nèi)容一審法院已經(jīng)認(rèn)定不具有真實(shí)性，但卻依然予以采信，明顯自相矛盾，缺少法律依據(jù)；4.爭(zhēng)議房產(chǎn)應(yīng)為韓勇與李某婚姻存續(xù)期間夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一審法院簡(jiǎn)單的認(rèn)定為韓勇的個(gè)人財(cái)產(chǎn)沒有法律依據(jù)。
王某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。韓某某的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。韓勇委托張艷麗辦理涉案房屋的相關(guān)買賣事宜，并辦理了委托授權(quán)的公證。王某與張艷麗達(dá)成房屋買賣協(xié)議，以140萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買房屋，支付購(gòu)房款并辦理了房屋所有權(quán)證書，依法享有房屋的所有權(quán)。韓某某基于韓勇與李某的離婚協(xié)議中對(duì)房屋的處置要求請(qǐng)求撤銷房屋買賣合同。但根據(jù)婚姻法解釋二第八條的規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款，僅對(duì)男女雙方具有法律約束力。也就是說(shuō)，關(guān)于房屋贈(zèng)與的約定對(duì)王某并無(wú)法律效力。王某基于善意以合理價(jià)格購(gòu)買房屋，并且辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。其行為符合物權(quán)法第106條規(guī)定的善意取得，依法享有該房屋的所有權(quán)，韓某某無(wú)權(quán)主張撤銷。關(guān)于韓某某主張的房屋交易價(jià)格不合理問題。根據(jù)一審中提交王某提交的房款收條、銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、稅收完稅證明，足以證實(shí)王某以140余萬(wàn)的價(jià)格購(gòu)買爭(zhēng)議房產(chǎn)，房屋價(jià)格符合市場(chǎng)價(jià)值；關(guān)于韓勇與張艷麗，及張艷麗與王某的親屬關(guān)系問題。首先，王某與張艷麗之間不存在親屬關(guān)系。其次即使王某與張艷麗女兒屬戀人關(guān)系，但該關(guān)系的存在并不影響房屋買賣關(guān)系的成立和真實(shí)性，屬于與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性的無(wú)關(guān)問題；關(guān)于法院調(diào)取的22881號(hào)公證書內(nèi)容的問題。首先一審中已經(jīng)對(duì)公證書中的離婚協(xié)議不予采信，對(duì)于其他具有真實(shí)性的材料予以采信并無(wú)問題。況且王某并非委托公證的當(dāng)事人，并不知曉在辦理公證時(shí)韓勇向公證處提交了哪些材料，其不能也沒有義務(wù)知曉韓勇提交的材料的真實(shí)性。而在房屋交易時(shí)，張艷麗提供了委托公證，因此王某基于對(duì)公證的信任與其交易，其行為并無(wú)過錯(cuò)。
韓勇辯稱，當(dāng)時(shí)確實(shí)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，委托書確實(shí)是韓勇簽的，只是為了處理當(dāng)時(shí)和張艷麗之間的債權(quán)債，債務(wù)已清除完畢，最后雙方已經(jīng)沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
韓某某向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷韓勇與王某之間關(guān)于哈爾濱市道里區(qū)友誼路504號(hào)濤園小區(qū)浪琴水岸A棟3單元19層b2室房產(chǎn)買賣合同，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓某某系李某與韓勇的婚生女，2013年7月30日李某與韓勇經(jīng)民政部門辦理離婚手續(xù)，其中雙方爭(zhēng)議房屋約定歸韓某某所有，房產(chǎn)貸款由韓勇支付，至貸款還清止。2015年9月1日韓勇在哈爾濱公證處辦理《委托書》公正，內(nèi)容為：韓勇特委托張艷麗為代理人，全權(quán)負(fù)責(zé)爭(zhēng)議房屋的如下事宜，包括：1.查閱檔案、歸還銀行貸款、領(lǐng)取還清證明及他項(xiàng)證書、注銷抵押登記、領(lǐng)取房屋所有權(quán)證；2.到銀行簽訂借款合同（具體借款金額授權(quán)給授權(quán)人，委托人全部予以認(rèn)可）、抵押合同、領(lǐng)取貸款等相關(guān)事宜；3.到房地產(chǎn)部門辦理上述房產(chǎn)的抵押登記、出現(xiàn)場(chǎng)、評(píng)估、代為簽字、領(lǐng)取房屋所有權(quán)證和他項(xiàng)權(quán)證書；4.解除抵押登記后，在上述房產(chǎn)沒有抵押、擔(dān)保、查封、扣押等情況和符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)政策條件下，代為辦理上述房產(chǎn)的出售事宜；簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、代為辦理房屋維修基金更名手續(xù)、代為申請(qǐng)或放棄資金監(jiān)管、交易、更名過戶、代出現(xiàn)場(chǎng)、代收房款、代為領(lǐng)取監(jiān)管資金、代繳稅費(fèi)、代為登記、代為簽字、協(xié)助買房人辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證、代辦水、電、煤氣和有限電視等更名、過戶手續(xù)，代開銀行存折；5.同意買房人以貸款方式買房，辦理相關(guān)協(xié)助以買房人名義貸款手續(xù)、代收二手房貸款事宜；6.代為開具婚姻登記記錄證明。2015年11月10日張艷麗以142萬(wàn)元的價(jià)格將爭(zhēng)議房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給王某，雙方簽訂房屋買賣協(xié)議。2015年11月17日張艷麗代替韓勇還清爭(zhēng)議房產(chǎn)貸款108余萬(wàn)元。張艷麗協(xié)助王某在房地部門辦理房產(chǎn)更名過戶手續(xù)，11月27日王某取得房屋所有權(quán)證，現(xiàn)案涉房屋產(chǎn)權(quán)人為王某。另查明，爭(zhēng)議房產(chǎn)在出賣給王某前，房屋所有權(quán)證上載明“房屋所有權(quán)人韓勇，單獨(dú)所有”。
一審法院認(rèn)為，爭(zhēng)議房產(chǎn)系韓勇個(gè)人財(cái)產(chǎn)，韓勇與李某離婚時(shí)所約定房產(chǎn)歸韓某某所有，實(shí)際上是韓勇一種贈(zèng)與行為，涉及房產(chǎn)的贈(zèng)與協(xié)議內(nèi)容，物權(quán)的轉(zhuǎn)移是以過戶為最終條件的，作為受贈(zèng)人一定要及時(shí)過戶。當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議房產(chǎn)尚有貸款未還清，因此韓勇不完全享有對(duì)該房屋的所有權(quán)、處置權(quán)，貸款機(jī)構(gòu)才是實(shí)際權(quán)利人。離婚后韓某某如作為房屋共有人將其名字登記在房產(chǎn)證上，貸房屋還清貸款且無(wú)抵押，其即可作為該房產(chǎn)的唯一所有人，其名字可單獨(dú)登記于房產(chǎn)證上。但是贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，即在房子過戶前都是可以撤銷贈(zèng)與的。本案韓勇在離婚后辦理《委托書》公正，由張艷麗代其辦理有關(guān)爭(zhēng)議房屋的還貸、轉(zhuǎn)讓等一系列手續(xù)的行為，就是以實(shí)際行動(dòng)撤銷了贈(zèng)與行為。王某從張艷麗處購(gòu)買并已實(shí)際支付價(jià)款，且取得房屋所有權(quán)證，已享有物權(quán)，依法受法律保護(hù)。因此對(duì)于韓某某作為贈(zèng)與協(xié)議的受益人未注意及時(shí)有效維護(hù)自己的權(quán)益，現(xiàn)在要求撤銷韓勇與王某之間關(guān)于爭(zhēng)議房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，一審法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條第一款、第一百八十七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，保全費(fèi)5000元由韓某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，韓某某圍繞上訴請(qǐng)求舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、電話錄音資料，擬證明：韓勇惡意串通張艷麗轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；證據(jù)二、證人劉某證言，擬證明：一審中王某提交的一張張艷麗轉(zhuǎn)給劉某的291萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬單，系張艷麗還韓勇欠款，張艷麗與韓勇之間已無(wú)債權(quán)債務(wù)關(guān)系；證據(jù)三、購(gòu)房合同、貸款合同及還款明細(xì)，擬證明：房屋購(gòu)置價(jià)格為1,686,900元，至2015年11月全部貸款還清時(shí)止，共計(jì)還款利息342,400元，房屋成本為2,029,300元，韓勇與王某交易房屋價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于成本價(jià)；證據(jù)四，離婚協(xié)議，擬證明：韓勇與張艷麗用虛假離婚證明辦理公證手續(xù)。
韓勇對(duì)韓某某舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一至證據(jù)四的真實(shí)性及證明問題均無(wú)異議。
王某對(duì)韓某某舉示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性及證明問題均有異議，韓勇本人未出庭，無(wú)法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，即使通話的相對(duì)方是韓勇本人，因韓勇是本案的被上訴人與案件有利害關(guān)系，在錄音中李某表示因?yàn)榉孔拥膯栴}不會(huì)讓韓勇看孩子，不能排除韓勇為了獲得孩子的探視進(jìn)行虛假表示，因此錄音的內(nèi)容沒有證據(jù)佐證的情況下不應(yīng)被采納，韓勇的代理人承認(rèn)韓勇為了處理與張艷麗的債權(quán)債務(wù)辦理了委托公證，王某基于被公證認(rèn)可真實(shí)性的委托授權(quán)與張艷麗達(dá)成協(xié)議并支付房款，買賣合同真實(shí)有效，王某在辦理完產(chǎn)權(quán)過戶后應(yīng)該獲得房屋所有權(quán)。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，證人表示公司的資金往來(lái)不是全部通過其銀行卡，他不完全了解韓勇與張艷麗的債權(quán)債務(wù)，證人在2014年離職，對(duì)韓勇與張艷麗后期是否有其他債務(wù)不知情，不能證明韓勇與張艷麗之間的債務(wù)清償完畢，也不能證明張艷麗欠韓勇錢。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，韓勇以什么價(jià)格購(gòu)買房屋并不是本案的爭(zhēng)議點(diǎn)，并且根據(jù)王某在一審提交的收條、發(fā)票完稅證明王某用142萬(wàn)元購(gòu)買涉案房屋；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，本案中出示的公證手續(xù)內(nèi)容是韓勇委托給張艷麗售房，公證書本身確定的是韓勇是真實(shí)表示將房屋授權(quán)給張艷麗處分，至于韓勇是否違背其與李某的離婚協(xié)議是韓勇的問題，韓勇是否違約，是否承擔(dān)賠償責(zé)任與王某無(wú)關(guān)。
本院對(duì)韓某某舉示的證據(jù)認(rèn)證意見為，證據(jù)一、證據(jù)二，因王某對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性有爭(zhēng)議，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對(duì)證據(jù)三及證據(jù)四，王某對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明：涉案房屋為韓勇與李某婚后購(gòu)買，房屋所有權(quán)人為韓勇，共有情況為單獨(dú)所有。

本院認(rèn)為，關(guān)于王某簽訂的房屋買賣合同是否存有惡意，能否被撤銷的問題。本案中，張艷麗經(jīng)公證享有代韓勇出售案涉房屋的權(quán)利，即使公證書中的離婚協(xié)議是偽造的，韓勇實(shí)際為無(wú)權(quán)處分人，但是王某作為第三人已盡注意義務(wù)，現(xiàn)無(wú)充分的證據(jù)證明王某因與張艷麗互相熟悉而明知公證書中的離婚協(xié)議是偽造的，也無(wú)充分的證據(jù)證明王某簽訂房屋買賣協(xié)議存有惡意串通損害韓某某權(quán)益的情形，王某向韓勇代理人張艷麗支付了142萬(wàn)元的價(jià)款，韓某某庭審提供證據(jù)證明涉案房屋的購(gòu)買價(jià)款為1,686,900元，還款利息342,400元，共計(jì)2,029,300元,若以此為依據(jù)涉案房屋成交價(jià)款并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》規(guī)定的明顯不合理的低價(jià)情形，且王某已經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記為涉案房屋所有權(quán)人，符合《中華人民共和國(guó)》第一百零六條善意取得的規(guī)定，且韓某某的行為不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定的債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)的規(guī)定。對(duì)韓勇未按離婚協(xié)議履行相應(yīng)的義務(wù)問題，韓某某可依據(jù)相關(guān)法律另行解決。
綜上所述，韓某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁紅玉 審判員　　王曉東 審判員　　宋彥輝

法官助理申艷楠 書記員周小倩