蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

韓某某與黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建筑有限責(zé)任公司房屋買賣合同糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

韓某某
宋恒玉(黑龍江恒金律師事務(wù)所)
王長宇(黑龍江恒金律師事務(wù)所)
黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司
馬軍艦
袁琳

原告韓某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無職業(yè),住黑龍江省大慶市。
委托代理人宋恒玉,黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
委托代理人王長宇,黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地哈爾濱市道外區(qū)保障街129號。
法定代表人張秀春,男,職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馬軍艦,男,該公司法律顧問,現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人袁琳,女,該公司法律顧問,現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告韓某某訴被告黑龍江地恒房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡稱地恒房地產(chǎn)公司)房屋買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,分別于2014年4月14日、2014年11月14日公開開庭進行了審理,第一次庭審原告韓某某的委托代理人王長宇、于歡歡到庭參加訴訟,被告地恒房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟。第二次庭審原告韓某某的委托代理人宋恒玉、王長宇、被告地恒房地產(chǎn)公司的委托代理人馬軍艦、袁琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本院第一次庭審原告的委托代理人為王長宇、于歡歡,第二次庭審原告將委托代理人于歡歡變更為宋恒玉,原告變更委托代理人的行為,是對自己訴訟權(quán)利的處分,本院不予干涉。原告韓某某與被告地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》,系雙方當(dāng)事人真實意見表示,應(yīng)當(dāng)認定合法有效。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為商品房預(yù)售合同糾紛。原告雖然訴稱就解除合同已向被告履行了通知義務(wù),但被告予以否認,原告沒有證據(jù)證明就解除合同事宜向地恒房地產(chǎn)公司進行了通知和催告,雙方簽訂的商品房買賣合同第十五條約定,如因出賣人的責(zé)任,買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證書的,買受人有權(quán)退房,出賣人應(yīng)退還買受人房款,本案原被告爭議的房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)證的原因,并不是由于被告(出賣人)的原因造成的,而是由于政府政策的變化,房屋驗收標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了改變,致使辦理產(chǎn)權(quán)證的時間延遲,雖然涉案的房產(chǎn)不能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù),但原告已經(jīng)繳納了各種進戶費用,該房產(chǎn)符合入住的條件,原被告簽訂合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn),為維護合同的穩(wěn)定性,原告要求解除合同及要求被告承擔(dān)因解除合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任的請求,本院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費9,604元由原告韓某某負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:本院第一次庭審原告的委托代理人為王長宇、于歡歡,第二次庭審原告將委托代理人于歡歡變更為宋恒玉,原告變更委托代理人的行為,是對自己訴訟權(quán)利的處分,本院不予干涉。原告韓某某與被告地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》,系雙方當(dāng)事人真實意見表示,應(yīng)當(dāng)認定合法有效。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為商品房預(yù)售合同糾紛。原告雖然訴稱就解除合同已向被告履行了通知義務(wù),但被告予以否認,原告沒有證據(jù)證明就解除合同事宜向地恒房地產(chǎn)公司進行了通知和催告,雙方簽訂的商品房買賣合同第十五條約定,如因出賣人的責(zé)任,買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得產(chǎn)權(quán)權(quán)屬證書的,買受人有權(quán)退房,出賣人應(yīng)退還買受人房款,本案原被告爭議的房屋不能辦理產(chǎn)權(quán)證的原因,并不是由于被告(出賣人)的原因造成的,而是由于政府政策的變化,房屋驗收標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了改變,致使辦理產(chǎn)權(quán)證的時間延遲,雖然涉案的房產(chǎn)不能辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù),但原告已經(jīng)繳納了各種進戶費用,該房產(chǎn)符合入住的條件,原被告簽訂合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn),為維護合同的穩(wěn)定性,原告要求解除合同及要求被告承擔(dān)因解除合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任的請求,本院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?之規(guī)定,判決如下:

駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費9,604元由原告韓某某負擔(dān)。

審判長:王春蠶
審判員:由春榮
審判員:劉麗

書記員:高瑩瑩

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top