原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市歐柏林食品公司經理，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：趙文歡，黑龍江天輔律師事務所律師。被告：黑龍江中船弘某環(huán)保科技有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)兆麟街90號。法定代表人：趙東勇，董事長。委托訴訟代理人：肖基新，河北金房律師事務所律師。

韓某向本院提出訴訟請求：1.中船弘某公司支付拖欠至2017年9月10日的租金315100元，以及房屋租賃合同履行完畢之日止的租金；2.中船弘某公司支付違約金100000元。事實和理由：韓某與中船弘某公司于2016年5月6日簽訂一份寫字樓租賃合同，約定租期2016年6月10日至2019年5月31日，第一年租金408000元，第二年租金428400元。至2017年7月10日，中船弘某公司只支付租金200000元，拖欠租金255600元、水電費167.50元。韓某曾多次上門及發(fā)函催收，但均無果。中船弘某公司辯稱：當初韓某與中船弘某公司法定代表人趙東勇協(xié)商，韓某以中船弘某公司免交房屋租金的方式換取一定比例的股權投資。合作前期雙方各方面工作開展比較順暢，后期中船弘某公司在投資項目方面遇到一些困難，韓某見效益不好想要終止股權合作，遂又開始要房租。韓某一直作為中船弘某公司核心管理團隊中的一員，以中船弘某公司投資人、副董事長的名義與管理團隊一起跟政府部門洽談合作、開展相關業(yè)務。韓某于2017年3月27日單方給中船弘某公司下發(fā)書面通知要求中船弘某公司立即搬離、結清租金。實際上是韓某背棄雙方合作承諾，單方面宣布解除合同，應當認定為韓某違約在先。韓某自2017年3月底私自將房屋關門上鎖，導致中船弘某公司員工無法進入辦公場所。辦公設備及辦公家具至今仍被韓某留置在房屋內，導致中船弘某公司重大經濟損失。由于韓某不履行與中船弘某公司的投資人合作約定，單方面終止合同的行為導致中船弘某公司陷入被動，中船弘某公司在案涉房屋所支出的裝修費用巨大，可謂損失慘重。鑒于以上事由，請求依法駁回韓某的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對韓某提交的證據(jù)，包括房屋所有權證、寫字樓租賃合同、建設銀行存折，中船弘某公司無異議，本院確認并在卷佐證。對中船弘某提交的證據(jù)，本院認定如下：1.2017年3月27日書面通知。韓某對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為中船弘某公司僅給付200000元租金，其余租金未給付。本院認為，通知上無通知人的簽名或蓋章，不能認定是韓某向中船弘某公司發(fā)送的通知。2.中船弘某公司宣傳冊。韓某對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為宣傳冊系中船弘某公司單方制作，不能證明雙方之間有以房租入股事實，如雙方有合作，應有書面協(xié)議。本院認為，宣傳冊不能作為資金入股的證明，韓某質證意見成立，本院對該證據(jù)不予采信。3.韓某與中船弘某公司法定代表人趙東勇的微信記錄。韓某有異議，認為中船弘某公司應出示微信原始載體，并應證明信息發(fā)送者為韓某本人。假設該內容為真實，也不能證明雙方之間存在以免交租金的方式投資入股。本院認為，該證據(jù)是中船弘某公司委托訴訟代理人當庭出示的手機截屏，屬傳來證據(jù)，且微信的內容表述為韓某自己有其他項目，不參與中船弘某公司的項目，以及催要租金的問題，不能直接體現(xiàn)雙方有以租金入股的情形。故本院對該證據(jù)不予采信。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年5月6日，甲方韓某與乙方中船弘某公司簽訂寫字樓租賃合同。主要約定甲方將坐落于哈爾濱市道里區(qū)紅專街79號樓房六樓出租給乙方使用。租期2016年6月10日至2019年5月31日。第一年租金408000元。簽訂本合同時乙方向甲方交付第一年全年租金。從第二年開始租金每年遞增5%，即第二年租金為428400元，第三年租金為449820元。第二年、第三年租金乙方分別于2017年5月10日、2018年5月10日前向甲方交清。如逾期，每逾期一天，每天按年租金的1%向甲方交納滯納金；如乙方逾期5日仍未能交付，則甲方有權立即解除合同，并視作乙方單方終止本合同，乙方同意除交納滯納金外還應立即搬出，甲方不予退還乙方剩余租金，且乙方同意向甲方支付租金押金的雙倍作為補償。乙方同意支付甲方50000元作為租賃押金。當本合同期滿時，乙方將該房產及設施依約完整交還甲方。2016年5月7日，中船弘某公司給付韓某200000元，此后租金未付。另，中船弘某公司未給付合同約定的租賃押金50000元。
原告韓某與被告黑龍江中船弘某環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q中船弘某公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院2017年7月11日立案后，依法適用普通程序于2017年9月27日公開開庭進行了審理。原告韓某的委托訴訟代理人趙文歡，被告中船弘某公司的委托訴訟代理人肖基新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為韓某與中船弘某公司是房屋租賃關系還是以租金出資入股。本案中，韓某主張雙方之間是房屋租賃關系，為此提供了寫字樓租賃合同；而中船弘某公司則主張韓某以其應收取的租金入股中船弘某公司，為此中船弘某公司提供的證據(jù)為宣傳冊、微信記錄。宣傳冊上雖記載有韓某的姓名，但不足以證明雙方有應收租金入股的約定，同時微信記錄是中船弘某公司委托訴訟代理人當庭提供的截屏記錄，未提供原始載體，亦不足以證明上述問題。據(jù)此，兩相證據(jù)比較，寫字樓租賃合同更具有證明力，故本院對中船弘某公司的抗辯理由不予采納。按照合同的約定，中船弘某公司應給付拖欠的租金。房屋租賃合同為繼續(xù)性合同，時間上的持續(xù)性構成合同履行的要素，因而韓某主張合同尚未履行部分的租金，本院不予支持。截至2017年10月23日，中船弘某公司累計欠付第一年租金208000元以及2017年6月11日至2017年10月23日的租金158884元，應予給付。合同約定簽訂合同時交第一年全年租金，如逾期，每逾期一天，每天按年租金的1%向甲方交納滯納金，如逾期5日仍未能交付則出租人有權立即解除合同。合同于2016年5月6日簽訂，2016年5月7日中船弘某公司交給韓某租金200000元，余款未付，故2016年5月7日至2017年5月5日逾期期間的違約金計算后為1485120元。韓某主張100000元，本院予以支持。關于水電費，韓某未提供證據(jù)，本院不予支持。關于中航弘某公司提出的韓某將案涉房屋上鎖的問題，韓某予以否認，中航弘某公司亦未提供證據(jù)，故本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，中船弘某公司給付韓某租金366884元；二、本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，中船弘某公司給付韓某違約金100000元；三、駁回韓某其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8303元，由中船弘某公司負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。