原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。
委托代理人王偉東、鄭利芬，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
被告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市行唐縣。
委托代理人付偉欣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系被告之妻。
被告付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市行唐縣。
二被告委托代理人李洪泉，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市宏強汽車運輸有限公司。
住所地：石家莊市行唐縣香港路北頭177號0（東側(cè)門面樓）。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人陳建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人范義國，石家莊市行唐縣龍洲法律服務(wù)所法律工作者。
被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司。
住所地：唐山市路北區(qū)北新西道30號逸景陽光商住樓1至3層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130200329813111T。
法定代表人甘中達，該公司董事長。
委托代理人侯建紅，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告韓某與被告付某某、付某某、石家莊市宏強汽車運輸有限公司、燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李靚艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告韓某及委托代理人鄭利芬、被告付某某委托代理人付月欣、被告付某某及付某某、付某某委托代理人李洪泉、石家莊市宏強汽車運輸有限公司委托代理人范義國、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司委托代理人侯建紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年7月13日1時40分許，被告付某某駕駛冀Ａ×××××號、冀Ａ×××××號重型半掛車沿津保路由西向東行駛至大城縣××草橋西側(cè)路段駛?cè)肽嫘芯€，與對行韓某駕駛的懸掛冀Ｊ×××××號牌照的津Ｂ×××××號面包車相撞，造成兩車損壞，韓某重傷的交通事故。發(fā)生事故后付某某駕車逃逸。該事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，被告付某某應(yīng)負主要責(zé)任，且肇事逃逸，原告韓某負次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告韓某被送往北京積水潭醫(yī)院救治，后在北京朝陽急診搶救中心住院治療16天，又轉(zhuǎn)入任丘市人民醫(yī)院住院治療6天。被告付某某和付某某分別為原告韓某墊付醫(yī)療費10000元。經(jīng)天津市中慧物證司法鑒定所鑒定，原告韓某外傷致肱骨近端以下截肢術(shù)后，為五級傷殘；建議原告韓某外傷后誤工期150日、護理期90日、營養(yǎng)期90日；原告韓某需要部分護理依賴。原告韓某及護理人李艷（系原告之妻）均系河北任丘天錦汽車貿(mào)易有限公司職工，二人月工資均為3500元。原告韓某與李艷系夫妻關(guān)系，婚生女韓依然于2013年11月3日，婚生子韓丙森于xxxx年xx月xx日出生。綜上，原告韓某的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費34303.47元，住院伙食補助2200元（住院22天，每天100元），營養(yǎng)費4500元（每天50元，計算90天），誤工費17500元（3500元/30天*150天），護理費436843元（3500元/30天*90天=10500元；護工費170元/天*3天=510元；護理依賴費用3500元/30天*365天*20年*50%=425833元），殘疾賠償金132612元（按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11051元*20年*60%），被撫養(yǎng)人生活費148879.5元（按照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出計算，韓依然9023元*15年/2人=67672.5元；韓丙森9023元*18年/2人=81207元），鑒定費3300元，精神損害撫慰金18000元，交通費337.7元，住宿費520元。另查明，被告付某某駕駛冀Ａ×××××號、冀Ａ×××××號重型半掛車在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險及限額為55萬元的商業(yè)三者險（其中冀Ａ×××××號投保50萬元，冀Ａ×××××號投保5萬元），并約定不計免賠，事故發(fā)生保險期間內(nèi)。另查明，冀Ａ×××××號、冀Ａ×××××號重型半掛車登記在被告石家莊市宏強汽車運輸有限公司名下，系被告付某某在該公司分期付款購買，實際所有人為被告付某某。被告付某某系被告付某某雇傭司機。上述事實有原、被告陳述及原、被告提供的下列證據(jù)予以證實：1，醫(yī)療單位的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、用藥清單；2，大城縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書；3，被告付某某的駕駛證及所駕駛車輛的行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證、交強險及商業(yè)險保險單；4，交通費、住宿費、鑒定費票據(jù)；5，天津市中慧物證司法鑒定所鑒定意見書；6，原告及護理人員的收入證明；7，任丘市公安局長豐派出所、任丘市長豐鎮(zhèn)崇村村民委員會證明（夫妻及子女關(guān)系證明）、常住人口登記卡、出生醫(yī)學(xué)證明等。
訴訟中，原告韓某主張三人護理，未提交相關(guān)機構(gòu)關(guān)于多人護理的鑒定意見；提交任丘市公安局長豐派出所、任丘市長豐鎮(zhèn)崇村村民委員會證明證實其叔叔韓海山精神及智力有問題，且無其他親屬，需原告照顧，被告方均不予認可，原告亦未提交醫(yī)療機構(gòu)證據(jù)證實韓海山確屬精神及智力問題。被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司稱，對法院技術(shù)室委托的鑒定程序及鑒定機構(gòu)的資質(zhì)均無異議，對韓某的鑒定結(jié)論不予認可，但在舉證期限內(nèi)未提供任何證據(jù)；主張投保時已盡到免責(zé)條款的提示及明確告知義務(wù)，僅提供河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版），被告方對此予以否認，被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司未提交其他證據(jù)證實對該份保險的免責(zé)條款盡到了提示及明確告知。

本院認為，被告付某某駕駛登記在石家莊市宏強汽車運輸有限公司的冀Ａ×××××號、冀Ａ×××××號重型半掛車沿津保路由西向東行駛至大城縣××草橋西側(cè)路段駛?cè)肽嫘芯€，與對行韓某駕駛的懸掛冀Ｊ×××××號牌照的津Ｂ×××××號面包車相撞，造成兩車損壞，韓某重傷的交通事故事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。在此次交通事故中，被告付某某應(yīng)負主要責(zé)任，且肇事逃逸，原告韓某應(yīng)負次要責(zé)任，此事實本院予以確認。查明部分所列原告因交通事故造成的損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。本次事故發(fā)生在交強險和三者險保險期間，且大城縣公安交通警察大隊事故認定成因和責(zé)任為：“付某某駕駛機動車上路行駛違反右側(cè)通行原則未保證安全是造成此事故的主要原因，應(yīng)負事故主要責(zé)任，且肇事逃逸”，故可認定被告付某某不逃逸，亦應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，逃逸行為并非是其承擔(dān)主要責(zé)任的原因，且逃逸行為并沒有擴大損失，增加保險公司責(zé)任。交強險和商業(yè)三者險設(shè)立的目的是因被保險人的致害行為而使受害的第三人能夠得到切實有效的賠償而設(shè)立的，保險公司的免責(zé)事由不能對抗受害人。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生后，投保人對肇事行為擴大的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司以逃逸為由免除自己的全部責(zé)任違反公平、誠信信用原則和保險法的規(guī)定，屬無效條款，其辯稱理由不能成立。被告付某某駕駛冀Ａ×××××號、冀Ａ×××××號重型半掛車在被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險及限額為55萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)賠償原告韓某各項損失共計120000元，超出部分678995.67元，由被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告韓某475297元，扣減被告付某某和付某某分別為原告韓某墊付的10000元后，被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司在保險范圍內(nèi)賠償原告韓某各項損失共計575297元。原告韓某主張三人護理，未提交醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的明確意見，故本院僅支持一人護理。原告韓某僅提供任丘市公安局長豐派出所和任丘市長豐鎮(zhèn)崇村村民委員會證明證實其叔叔韓海山精神及智力有問題，證據(jù)不足，對韓海山的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。原告韓某主張其子女被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算，未提供充足證據(jù)其子女居住生活在城鎮(zhèn)，故其子女的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照農(nóng)村居民人均年消費支出的標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張車輛損失，未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司稱，對法院技術(shù)室委托的鑒定程序及鑒定機構(gòu)的資質(zhì)均無異議，對韓某的鑒定結(jié)論不予認可，但在舉證期限內(nèi)未提供任何證據(jù)，對此本院不予支持。鑒定費系原告韓某為確定傷殘情況所支出的必要合理的費用，應(yīng)依法由被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條，第二十八條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，第十六條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司賠償原告韓某損失575297元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
二、被告燕趙財產(chǎn)保險股份有限公司給付被告付某某10000元，給付被告付某某10000元，于判決生效后三日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費4876元，由被告付某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李靚艷

書記員：許盛彬