韓某
李文策（河北德圣律師事務(wù)所）
秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司
高偉
肖永榮

上訴人（原審原告、被告）:韓某。
委托代理人:李文策，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告）:秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司。
住所地:秦某某市文化路301號(hào)701房間。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:10528244-6。
法定代表人:王旭福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高偉，該公司法務(wù)部職員。
委托代理人:肖永榮，該公司法務(wù)部職員。
上訴人韓某與上訴人秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司（簡(jiǎn)稱海某公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二案，均不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第4850、5315號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年2月23日韓某到海某公司從事架子工工作，工資為3500元／月，雙方簽訂了《建筑業(yè)簡(jiǎn)易勞動(dòng)合同書》，合同期限自2014年2月23日至2014年5月22日。
2014年2月24日8時(shí)40分許，韓某在海某公司三分公司3#樓東單元南側(cè)門廳綁設(shè)挑架子時(shí)，在梁上處因無(wú)處掛安全帶站立不穩(wěn)從3米多高處墜落受傷，被送往秦某某市第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:右側(cè)根骨粉碎性骨折，足舟狀骨骨折，左足距骨骨折。
2015年1月5日秦某某市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）2260號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定韓某所受傷為工傷。
2015年1月30日秦某某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出秦勞鑒2015年0022號(hào)初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書，結(jié)論為韓某的工傷等級(jí)為九級(jí)傷殘，停工留薪期為傷后8個(gè)月，延長(zhǎng)3個(gè)月。
2015年2月9日，韓某以海某公司為被申請(qǐng)人向秦某某市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求:1、判令申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系，判令被申請(qǐng)人給付申請(qǐng)人如下各項(xiàng)勞動(dòng)待遇:未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額24500元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元、因未繳納保險(xiǎn)給申請(qǐng)人造成的損失7700元（或?yàn)槠溲a(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)）等共計(jì)35700元；2、判令被申請(qǐng)人依法給付申請(qǐng)人因工傷而造成的損失:交通費(fèi)500元、住院伙食費(fèi)1550元、護(hù)理費(fèi)3500元、停工留薪期工資38500元、一次性傷殘補(bǔ)助金31500元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金56364元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金24156元、評(píng)殘費(fèi)600元。
仲裁委作出秦勞仲案字（2015）第155號(hào)仲裁裁決書，裁決:一、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付:1、一次性傷殘補(bǔ)助金31500元；2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金53298元；3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金22842元；4、停工留薪期工資38500元；5、支付申請(qǐng)人護(hù)理費(fèi)4988.51元；6、支付申請(qǐng)人住院伙食費(fèi)620元；7、支付申請(qǐng)人墊付勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)600元。
合計(jì)152348.51元。
三、對(duì)申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。
四、對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的仲裁請(qǐng)求不予受理。
韓某、海某公司均不服仲裁裁決，提起訴訟，韓某、海某公司分別提出上述訴訟請(qǐng)求。
在庭審過(guò)程中，原、被告對(duì)仲裁裁決的鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元均予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于上訴人韓某在上訴人海某公司三分公司工地工作受傷并認(rèn)定為工傷這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在雙方爭(zhēng)議的是部分賠償數(shù)額。
關(guān)于上訴人海某公司是否應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題。
雙方簽有書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同于2014年5月22日到期后，到期后是基于停工留薪期未滿延長(zhǎng)至2015年1月23日，故海某公司不應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額問(wèn)題。
合同到期后，雙方的勞動(dòng)關(guān)系因法定事由延長(zhǎng)至2015年1月23日，故原審認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)為3500元并無(wú)不當(dāng)。
上訴人韓某住院期間，上訴人海某公司沒(méi)有派人護(hù)理，應(yīng)該支付護(hù)理費(fèi)。
海某公司沒(méi)有提供其公司2013年度職工月平均工資的證據(jù)，原審法院參照2013年秦某某城鎮(zhèn)單位在崗職工月工資4026元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，計(jì)算后的數(shù)額為5923元雖高于上訴人韓某在一審主張的5149元，原審法院依據(jù)其主張支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)該支付韓某500元交通費(fèi)的問(wèn)題，上訴人韓某未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
雙方當(dāng)事人的上訴理由均不能成立。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由雙方各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于上訴人韓某在上訴人海某公司三分公司工地工作受傷并認(rèn)定為工傷這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在雙方爭(zhēng)議的是部分賠償數(shù)額。
關(guān)于上訴人海某公司是否應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題。
雙方簽有書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同于2014年5月22日到期后，到期后是基于停工留薪期未滿延長(zhǎng)至2015年1月23日，故海某公司不應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資。
二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額問(wèn)題。
合同到期后，雙方的勞動(dòng)關(guān)系因法定事由延長(zhǎng)至2015年1月23日，故原審認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)為3500元并無(wú)不當(dāng)。
上訴人韓某住院期間，上訴人海某公司沒(méi)有派人護(hù)理，應(yīng)該支付護(hù)理費(fèi)。
海某公司沒(méi)有提供其公司2013年度職工月平均工資的證據(jù)，原審法院參照2013年秦某某城鎮(zhèn)單位在崗職工月工資4026元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，計(jì)算后的數(shù)額為5923元雖高于上訴人韓某在一審主張的5149元，原審法院依據(jù)其主張支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)該支付韓某500元交通費(fèi)的問(wèn)題，上訴人韓某未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
雙方當(dāng)事人的上訴理由均不能成立。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由雙方各負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：鮑成新
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書記員：李楠