上訴人（原審原告、被告）：韓某。
委托代理人：李文策，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告）：秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司。住所地：秦某某市文化路301號(hào)701房間。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：10528244-6。
法定代表人：王旭福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高偉，該公司法務(wù)部職員。
委托代理人：肖永榮，該公司法務(wù)部職員。

上訴人韓某與上訴人秦某某海某建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司（簡(jiǎn)稱海某公司）因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛二案，均不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第4850、5315號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于上訴人韓某在上訴人海某公司三分公司工地工作受傷并認(rèn)定為工傷這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在雙方爭(zhēng)議的是部分賠償數(shù)額。關(guān)于上訴人海某公司是否應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資問(wèn)題。雙方簽有書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同于2014年5月22日到期后，到期后是基于停工留薪期未滿延長(zhǎng)至2015年1月23日，故海某公司不應(yīng)向韓某支付未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資。二、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額問(wèn)題。合同到期后，雙方的勞動(dòng)關(guān)系因法定事由延長(zhǎng)至2015年1月23日，故原審認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額應(yīng)為3500元并無(wú)不當(dāng)。上訴人韓某住院期間，上訴人海某公司沒(méi)有派人護(hù)理，應(yīng)該支付護(hù)理費(fèi)。海某公司沒(méi)有提供其公司2013年度職工月平均工資的證據(jù)，原審法院參照2013年秦某某城鎮(zhèn)單位在崗職工月工資4026元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，計(jì)算后的數(shù)額為5923元雖高于上訴人韓某在一審主張的5149元，原審法院依據(jù)其主張支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于是否應(yīng)該支付韓某500元交通費(fèi)的問(wèn)題，上訴人韓某未提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。雙方當(dāng)事人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鮑成新
審判員 郭玉田
代審判員 王林果

書記員： 李楠