韓某
張春苗（河北新旭光律師事務(wù)所）
時(shí)艷偉
呂榮
封金良（河北建平律師事務(wù)所）
李涵中
張維清（滄縣華遠(yuǎn)法律事務(wù)所）
李云芝
李某某
李某某
李某某

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彽谌?、二審上訴人）:韓某。
委托代理人:張春苗，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
委托代理人:時(shí)艷偉。
申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）:呂榮。
委托代理人:封金良，河北建平律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:李涵中。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李云芝。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:李某某。
四被申請人的委托代理人:張維清，滄縣華遠(yuǎn)法律事務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:李某某（李利華）。
申請?jiān)賹徣隧n某、呂榮與被申請人李涵中、李云芝、李某某、李某某、李某某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，滄州市新華區(qū)人民法院于2009年8月12日作出（2008）新民初字第334號民事判決。李涵中、李云芝、李某某、李某某、呂榮均不服，上訴于本院。本院于2009年12月10日作出（2009）滄民終字第2112號民事裁定，發(fā)回新華區(qū)人民法院重審。新華區(qū)人民法院于2011年7月20日作出（2010）新民初字第371號民事判決。李涵中、呂榮不服，上訴于本院。本院于2012年10月17日作出（2011）滄民終字第3105號民事裁定，再次發(fā)回新華區(qū)人民法院重審。新華區(qū)人民法院于2013年6月28日作出（2012）新民初字第999號民事判決。李涵中、呂榮、韓某不服，上訴于本院。本院于2014年2月1日作出（2013）滄民終字第1925號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。呂榮、韓某不服，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹彙：颖笔「呒壢嗣穹ㄔ河?014年9月2日作出（2014）冀民申字第386號民事裁定，指令本院對本案進(jìn)行再審。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。申請?jiān)賹徣隧n某及其委托代理人時(shí)艷偉、張春苗，申請?jiān)賹徣藚螛s及其委托代理人封金良，被申請人李涵中、李某某、李某某及被申請人李涵中、李云芝、李某某、李某某的委托代理人張維清到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李涵中訴稱，1984年10月份，原告在滄州市農(nóng)工商貿(mào)易中心購買座落在滄州市維明路5號樓6號的房屋，建筑面積為35．75㎡。原告與被告李某某系父子關(guān)系。當(dāng)時(shí)，被告李某某還在上初中，因下肢××，所以高中沒有上就退學(xué)。被告李某某退學(xué)后，原告安排李某某做生意。1988年10月，被告李某某與呂榮結(jié)婚。他們的婚事完全由原告操辦，因此，被告李某某根本不具備購買房屋的經(jīng)濟(jì)能力。訴爭房屋是由原告出資購買，享有所有權(quán)。2008年2月份，原告在滄州晚報(bào)上發(fā)現(xiàn)被告呂榮刊登出售房屋消息，對座落在滄州市維明路5號樓6號的房屋進(jìn)行出售。原告認(rèn)為，被告李某某和被告呂榮對該房屋均沒有權(quán)利進(jìn)行單獨(dú)處分，被告呂榮出售房屋的行為侵害了原告的合法權(quán)益。請求依法確認(rèn)原告李涵中對座落在滄州市維明路5號樓6號的房屋享有所有權(quán)，并返還該房屋；訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
滄州市新華區(qū)人民法院一審過程中，李云芝、李某某、李某某以本案訴爭門市屬于全家的共同財(cái)產(chǎn)為由，向法院申請參加訴訟，新華區(qū)人民法院予以準(zhǔn)許，將上述三人列為本案共同原告。
李某某辯稱，原告對訴爭房產(chǎn)享有所有權(quán)是事實(shí)，該房是1984年10月購買，是原告出資。李某某當(dāng)時(shí)初中剛畢業(yè)且腿有××，無經(jīng)濟(jì)來源。
呂榮辯稱，原告主體不適格，從房產(chǎn)部門的登記材料來看，訴爭房產(chǎn)過戶到呂榮名下前所有權(quán)人是李某某，而非原告。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，呂榮是本案訴爭房產(chǎn)的合法所有人。請依法駁回原告的訴請。
滄州市新華區(qū)人民法院一審查明，1984年10月原告李涵中出資購買滄州市農(nóng)工商貿(mào)易中心開發(fā)的維明路5號樓6號門市（原為5號樓5號一、二層兩間后調(diào)整為5號樓6號一層兩間）。該門市起初原告讓其子李某某做副食生意用，后由他人或二被告使用，原告收取租金。1985年滄州市農(nóng)工商貿(mào)易中心籌建處對維明路商業(yè)街的商戶進(jìn)行填表登記，負(fù)責(zé)該工作的籌建處工作人員王玉田，將該房的所有權(quán)人登記為“李利華”。1992年辦房證時(shí)，該房的所有權(quán)人仍登記為“李利華”。1988年被告李某某與呂榮結(jié)婚，2004年4月被告李某某與呂榮協(xié)議離婚，離婚時(shí)二被告的全部財(cái)產(chǎn)及爭議房產(chǎn)均歸被告呂榮所有。二被告離婚后仍在該房中一起經(jīng)營服裝加工生意。2006年8月被告呂榮通過登報(bào)掛失的方式將爭議房產(chǎn)過戶到自己名下。2008年2月呂榮離開該房，將該房以40萬元的價(jià)格賣給韓某。另查明，原告有四個(gè)子女，即李云芝、李某某、李某某、李某某。購買訴爭房屋時(shí)李某某已參加工作，李某某使用該門市做生意的收入也用于家庭共同生活。原告妻子楊淑梅系李云芝、李某某、李某某、李某某的母親，于2003年4月16日去世。
滄州市新華區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可證明維明路5號樓6號門市雖登記在李某某名下，但該門市為原告李涵中出資購買，購買時(shí)其女兒李云芝已上班、兒子李某某雖尚未獨(dú)立生活，但后其經(jīng)營門市的收入用于家庭生活，故對該房的出資均有貢獻(xiàn)。李某某、李某某尚未成年。故該門市應(yīng)為李涵中夫妻、李云芝、李某某共有。呂榮主張?jiān)撻T市在其與李某某訂婚時(shí)原告李涵中已表示將該房產(chǎn)贈(zèng)與她與李某某，因其提供的證據(jù)不充分，本院不予采信。李某某無權(quán)將共有財(cái)產(chǎn)予以個(gè)人處分，僅有權(quán)將自己享有的該房價(jià)值（40萬元）的四分之一贈(zèng)與給呂榮。呂榮可占有該房四分之一的份額。因該房在呂榮出賣前已過戶到呂榮名下，本院予以維持。呂榮應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償原告李涵中及李云芝。李涵中妻子已去世，其所有份額應(yīng)由李涵中保管，其份額繼承問題本案不予涉及。被告李某某將共有財(cái)產(chǎn)予以處分，侵犯了原告李涵中及李云芝的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)連帶返還房款的責(zé)任。呂榮已將該房以40萬元的價(jià)格賣給第三人韓某，呂榮與韓某買賣房屋之行為是否有效已形成訴訟，有待于另案判決確認(rèn)，本案不予涉及。故原告李涵中要求確認(rèn)享有上述房屋所有權(quán)及返還房屋的請求不予支持。新華區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款之規(guī)定，于2009年8月12日作出（2008）新民初字第334號民事判決:一、原、被告爭議的維明路5號樓6號門市歸被告李某某、呂榮所有；二、被告呂榮、李某某給付原告李涵中（含楊淑梅）、李云芝應(yīng)分得的房屋價(jià)款30萬元，限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。案件訴訟費(fèi)7300元由被告李某某、呂榮承擔(dān)5475元，原告李涵中、李云芝承擔(dān)1825元。
原告李涵中、李云芝、李某某、李某某、被告呂榮均不服滄州市新華區(qū)人民法院一審判決，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理于2009年12月10日作出（2009）滄民終字第2112號民事裁定，撤銷（2008）新民初字第334號民事判決，發(fā)回新華區(qū)人民法院重審。
滄州市新華區(qū)人民法院重審查明的事實(shí)與（2008）新民初字第334號民事判決查明的事實(shí)一致。
滄州市新華區(qū)人民法院重審認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可證明維明路5號樓6號門市雖登記在李某某名下，但該門市為原告李涵中出資購買，購買時(shí)其女兒李云芝已上班、兒子李某某雖尚未獨(dú)立生活，但后其經(jīng)營門市的少量收入用于家庭生活，故對該房的出資有一定貢獻(xiàn)。李某某、李某某尚未成年。故該門市應(yīng)為李涵中、楊淑梅、李云芝、李某某共有。而楊淑梅2003年4月16日去世后，其所有的份額在其近親屬中發(fā)生繼承，因繼承開始于被繼承死亡之時(shí)，且繼承人放棄繼承必須采用明示方式，李某某、李某某均未明示放棄繼承權(quán)，故爭議門市應(yīng)為原告李涵中、李云芝、李某某、李某某、被告李某某共有。被告呂榮主張爭議門市在其與李某某訂婚時(shí)李涵中已表示將該房產(chǎn)贈(zèng)與她與李某某，因其提供的證據(jù)不充分，本院不予采信。被告李某某無權(quán)將共有財(cái)產(chǎn)予以個(gè)人處分，僅有權(quán)將自己享有的份額贈(zèng)與給呂榮。原告主張兩被告返還爭議門市，因該門市被告呂榮已以40萬元的價(jià)格出售給韓某，呂榮與韓某的房屋買賣行為是否有效已形成訴訟，有待于另一案確認(rèn)，該門市是否能予以返還尚不確定，原告可待呂榮與韓某的訴訟終結(jié)后，依據(jù)訴訟結(jié)果選擇要求被告呂榮、李某某承擔(dān)返還房屋或賠償損失的責(zé)任。本案對此不予處理，原告可另行起訴。新華區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十五條之規(guī)定，于20011年6月1日作出（2010）新民初字第371號民事判決:爭議房產(chǎn)維明路5號樓6號門市歸原告李涵中、李云芝、李某某、李某某、被告呂榮共有。案件訴訟費(fèi)7300元由被告李某某承擔(dān)1000元、呂榮承擔(dān)5300元、原告李涵中、李云芝、李某某、李某某承擔(dān)1000元。
李涵中、呂榮均不服新華區(qū)人民法院重審判決，向本院提起上訴。本院于2012年10月17日作出（2011）滄民終字第3105號民事裁定，撤銷新華區(qū)人民法院重審判決，再次發(fā)回新華區(qū)人民法院重審。
滄州市新華區(qū)人民法院第二次重審過程中，依原告李涵中的申請，追加韓某為本案第三人參加訴訟。并查明，1984年10月原告李涵中出資購買滄州市農(nóng)工商貿(mào)易中心開發(fā)的維明路5號樓6號門市（原為5號樓5號一、二層兩間后調(diào)整為5號樓6號一層兩間）。該門市起初原告讓李某某經(jīng)營生意，后由他人或二被告使用，原告收取租金。1985年滄州市農(nóng)工商貿(mào)易中心籌建處對維明路商業(yè)街的商戶進(jìn)行填表登記，負(fù)責(zé)該工作的籌建處工作人員王玉田，將該房的所有權(quán)人登記為“李利華”。1988年被告李某某與呂榮結(jié)婚，1992年辦房證時(shí)，該房的所有權(quán)人仍登記為“李利華”，家庭成員一欄內(nèi)容為妻呂榮，子佳輝，女佳慧。2004年4月被告李某某與呂榮協(xié)議離婚，離婚時(shí)二被告的全部財(cái)產(chǎn)及爭議房產(chǎn)均歸被告呂榮所有。二被告離婚后仍在該爭議房產(chǎn)中一起經(jīng)營服裝加工生意，2006年8月被告呂榮通過登報(bào)掛失的方式將爭議房產(chǎn)過戶到自己名下。
第三人韓某和呂榮約定以40萬元的價(jià)格購買爭議門市，并于2008年2月21日向呂榮給付定金3萬元。同年2月27日雙方約定在滄州市房管局簽訂《房屋買賣合同》，在辦理手續(xù)之前，房管局房屋測量人員要對門市進(jìn)行測量，李涵中和李某某得知該情況后，跟隨房管局房屋測量的人員來到房管局，見到韓某及韓某妻子，得知呂榮將門市賣于韓某。李涵中及李某某告知韓某及其妻子，門市不是呂榮的，是李涵中自己的，該門市現(xiàn)在有糾紛，希望其不要購買。在李涵中和李某某離開房管局后，呂榮到達(dá)房管局和韓某簽訂了《房屋買賣合同》，該合同記載門市金額為321800元，韓某以該金額繳納房屋過戶稅費(fèi)，簽訂合同之后，雙方一同去銀行，韓某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給呂榮35萬元，稱該門市如沒有任何糾紛，完全履行完畢后再行給付2萬元。韓某向呂榮合計(jì)支付房款38萬元。2008年2月28日滄州市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處給韓某頒發(fā)了房產(chǎn)證。2008年2月27日李涵中起訴呂榮、李某某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案在滄州市新華區(qū)人民法院立案審查，同年2月28日正式立案。
本院二審認(rèn)為，本案訴爭房屋系上訴人李涵中出資購買，對此雙方當(dāng)事人均無異議。雖該門市初始登記在被上訴人李某某名下，但上訴人呂榮未能提交充分證據(jù)證實(shí)訴爭房屋系李涵中贈(zèng)與李某某或呂榮，亦未能提供證實(shí)李涵中知情登記在李某某、后登記在呂榮名下的相關(guān)證據(jù)，故訴爭房屋初始登記在李某某名下，后又變更為呂榮名下沒有事實(shí)依據(jù)。該門市所有權(quán)人應(yīng)為上訴人李涵中及其妻子楊淑梅（已過世）的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上訴人呂榮稱其系訴爭房屋的所有權(quán)人不成立，本院不予支持。因李涵中系訴爭房屋的權(quán)利人，其應(yīng)為本案適格的原告。由于楊淑梅在本案訴訟過程中去世，其享有的份額依法在其近親屬中發(fā)生繼承，故訴爭房屋依法由李涵中、李云芝、李某某、李某某、李某某共有。李某某在其與呂榮的離婚協(xié)議中雖無權(quán)處分訴爭房屋，但有權(quán)將自己享有的份額贈(zèng)與呂榮，故上訴人呂榮亦依法取得了訴爭房屋的部分所有權(quán)。由此，上訴人李涵中稱訴爭房屋系其個(gè)人所有及呂榮不是共有人的上訴理由不能成立，本院不予支持。因本案涉及李涵中對訴爭房屋物權(quán)的確認(rèn)之訴，不受訴訟時(shí)效的約束，故上訴人呂榮稱李涵中等人的訴訟請求已超訴訟時(shí)效，本院不予支持。關(guān)于上訴人韓某是否構(gòu)成善意取得的問題，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定:無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊训怯?，不需要登記的已?jīng)交付給受讓人。本案中，上訴人韓某已向上訴人呂榮交付了38萬元的訴爭房屋房款，且已進(jìn)行了房屋所有權(quán)證書登記。但韓某受讓訴爭房屋是否善意是其應(yīng)否向李涵中等房屋所有權(quán)人返還的焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，關(guān)于善意確定的時(shí)間，通常認(rèn)為證明受讓人的善意應(yīng)當(dāng)限于財(cái)產(chǎn)受讓時(shí)。本案中，上訴人韓某在購買涉案房屋到房產(chǎn)局辦理過戶手續(xù)前，上訴人李涵中、被上訴人李某某已明確告知韓某該房屋產(chǎn)權(quán)有糾紛，希望其不要過戶，并當(dāng)日到法院起訴，但韓某仍然辦理了過戶手續(xù)，故韓某取得訴爭房屋所有權(quán)證不符合善意取得的構(gòu)成要件。韓某上訴稱其善意取得訴爭房屋所有權(quán)的理由不能成立，本院不予采信，韓某向呂榮交付的購房款38萬元，呂榮應(yīng)予返還。李涵中起訴稱“確認(rèn)其對座落在滄州市維明路5號樓6號房屋享有所有權(quán)，并判令韓某返還所占涉案房屋”，涉及確認(rèn)和返還原物雙層法律關(guān)系。由于本院已兩次發(fā)回重審，現(xiàn)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明的事實(shí)清楚，且均無新證據(jù)提交，不宜再增加當(dāng)事人的訴累，故本院將確認(rèn)和返還原物之法律后果一并處理。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但漏判呂榮返還韓某購房款38萬元一項(xiàng)，應(yīng)予糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2014年2月1日作出（2013）滄民終字第1925號民事判決:一、維持新華區(qū)人民法院（2012）新民初字第999號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、上訴人呂榮返還上訴人韓某購房款38萬元。以上內(nèi)容限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人李涵中負(fù)擔(dān)2300元，上訴人呂榮負(fù)擔(dān)2000元，上訴人韓某負(fù)擔(dān)2000元。本判決為終審判決。
韓某申請?jiān)賹彿Q，1、原審法院認(rèn)定訴爭房產(chǎn)為被申請人李涵中、李云芝、李某某、李某某和李某某共有，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審依據(jù)證人證言否定房產(chǎn)部門的產(chǎn)權(quán)登記，否定了客觀事實(shí)、否定了相關(guān)部門的公信力，甚至否定了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。2、原審法院認(rèn)定再審申請人并非善意取得于法無據(jù)，系主觀臆斷。呂榮是房管部門產(chǎn)權(quán)證書登記的產(chǎn)權(quán)人，再審申請人有足夠的理由相信呂榮為房屋產(chǎn)權(quán)人。再審申請人支付了高于市場的對價(jià)，承擔(dān)了全部稅費(fèi)，辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并取得了房屋所有權(quán)證，不存在任何惡意因素。3、原審法院程序違法。本案原告開始未對申請人提出訴求，到開庭才向法庭申請?jiān)黾訉ι暾埲说恼埱螅暾埲水?dāng)庭提出異議，認(rèn)為其違反了證據(jù)規(guī)則中舉證期限及變更、增加訴訟請求的相關(guān)規(guī)定，但原審法院仍支持了被申請人的所有主張。原審法院在對方未提供任何擔(dān)保的情況下違法查封案外人的房產(chǎn)，給申請人造成了損失。要求撤銷原一、二審判決，依法改判。
呂榮申請?jiān)賹彿Q，滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第1925號民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1、原審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。李涵中將房屋登記到李某某名下，并交付李某某和呂榮使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與。如李涵中認(rèn)為不是贈(zèng)與，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院對1985年的房屋初始登記情況沒有查明，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定房屋辦理過戶手續(xù)前李某某和李涵中已經(jīng)告知韓某房屋有爭議是錯(cuò)誤的，該事實(shí)僅有存在利害關(guān)系的證人證言，沒有其他證據(jù)能夠印證，且過戶登記行為在2008年2月27日已經(jīng)完成。2、原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案涉及三個(gè)不同的法律關(guān)系，包括:第一，原審原告以不知道房產(chǎn)登記在李某某名下提起的訴訟，該法律關(guān)系屬于行政訴訟的范圍，一審法院受理是錯(cuò)誤的。第二，呂榮與李某某的離婚財(cái)產(chǎn)分割關(guān)系，在當(dāng)事人未對該行為提起訴訟的情況下，原審法院推翻了離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)分割，缺乏法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。第三，是呂榮與第三人之間的買賣合同關(guān)系。此三個(gè)訴訟不應(yīng)合并審理。原審列韓某為第三人是錯(cuò)誤的。要求撤銷二審判決，駁回被申請人的訴訟請求。
本院再審查明，本院（2013）滄民終字第1925號民事判決發(fā)生法律效力后，經(jīng)滄州市新華區(qū)人民法院執(zhí)行，于2014年5月將本案爭議房屋從韓某名下過戶至以李涵中為代表的共有人名下，并辦理了房屋所有權(quán)證書，該證書現(xiàn)由李涵中持有。
申請?jiān)賹徣藚螛s主張爭議房屋原來登記在李涵中名下，后由李涵中經(jīng)手變更至李某某名下，證明李涵中將該房屋贈(zèng)與李某某的事實(shí)，并提交了一份蓋有滄州市農(nóng)工商貿(mào)易中心籌建處印章的滄房私房第42號滄州市私房所有權(quán)證，該證執(zhí)證人一欄為“李含中”，其余內(nèi)容與滄房私房第40號私房所有權(quán)證（執(zhí)證人為李利華）基本一致。對該證據(jù)的來源，呂榮主張系從李涵中交給其的、訴爭房屋的所有權(quán)證書中夾帶的。經(jīng)查，在本案訴爭房屋在滄州市房管局的檔案材料中，僅有執(zhí)證人為李利華的第40號私房所有權(quán)證，并沒有呂榮提交的執(zhí)證人為李含中的第42號私房所有權(quán)證的檔案。
其它查明的事實(shí)與（2013）滄民終字第1925號民事判決查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:1、滄州市維明路5號樓6號房屋的所有權(quán)人是誰？2、韓某購買訴爭房屋的行為是否善意取得？
關(guān)于滄州市維明路5號樓6號房屋的所有權(quán)問題，本案訴爭房屋系李涵中出資購買，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。本案爭議的房屋初始登記在李某某名下，呂榮主張系李涵中贈(zèng)與李某某，應(yīng)當(dāng)就此主張向法院提交證據(jù)，呂榮向本院提交的蓋有滄州市農(nóng)工商貿(mào)易中心籌建處印章的滄房私房第42號滄州市私房所有權(quán)證（所有權(quán)人為李含中），在該房屋的房產(chǎn)檔案中不存在，其真實(shí)性不能認(rèn)定。呂榮未能提交充分證據(jù)證實(shí)訴爭房屋系李涵中贈(zèng)與李某某或呂榮，亦未能提供證實(shí)李涵中對訴爭房屋登記在李某某、后登記在呂榮名下的事實(shí)是明知的，故訴爭房屋初始登記在李某某名下，后又變更為呂榮名下沒有事實(shí)依據(jù)。該房屋的所有權(quán)人應(yīng)為李涵中及其妻子楊淑梅（已過世）夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因楊淑梅在本案訴訟過程中去世，其享有的份額依法在其近親屬中發(fā)生繼承，故訴爭房屋依法由李涵中、李云芝、李某某、李某某、李某某共有。李某某在其與呂榮的離婚協(xié)議中雖無權(quán)處分訴爭房屋，但有權(quán)將自己享有的份額贈(zèng)與呂榮，故呂榮亦依法取得了訴爭房屋中李某某享有的份額部分的所有權(quán)。
關(guān)于申請?jiān)賹徣隧n某是否構(gòu)成善意取得的問題，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定:無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊训怯?，不需要登記的已?jīng)交付給受讓人。本案中，韓某已向呂榮交付了38萬元的訴爭房屋房款，且已進(jìn)行了房屋所有權(quán)證書登記。但韓某受讓訴爭房屋是否善意是其應(yīng)否向李涵中等房屋所有權(quán)人返還的焦點(diǎn)。韓某在購買涉案房屋到房產(chǎn)局辦理過戶手續(xù)前，李涵中、李某某已明確告知韓某該房屋產(chǎn)權(quán)有糾紛，希望其不要過戶；且韓某曾經(jīng)租賃過本案爭議的門市，對李某某和呂榮之間的身份關(guān)系是明知的，在此情況下，韓某應(yīng)當(dāng)對其所購買房屋的權(quán)屬問題盡到合理的注意義務(wù)，但韓某仍然辦理了過戶手續(xù)，故韓某取得訴爭房屋所有權(quán)證不符合善意取得的構(gòu)成要件。韓某稱其善意取得訴爭房屋所有權(quán)的理由不能成立，本院不予采信，韓某向呂榮交付的購房款38萬元，呂榮應(yīng)予返還。本院（2013）滄民終字第1925號民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）滄民終字第1925號民事判決。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，本案訴爭房屋系上訴人李涵中出資購買，對此雙方當(dāng)事人均無異議。雖該門市初始登記在被上訴人李某某名下，但上訴人呂榮未能提交充分證據(jù)證實(shí)訴爭房屋系李涵中贈(zèng)與李某某或呂榮，亦未能提供證實(shí)李涵中知情登記在李某某、后登記在呂榮名下的相關(guān)證據(jù)，故訴爭房屋初始登記在李某某名下，后又變更為呂榮名下沒有事實(shí)依據(jù)。該門市所有權(quán)人應(yīng)為上訴人李涵中及其妻子楊淑梅（已過世）的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。上訴人呂榮稱其系訴爭房屋的所有權(quán)人不成立，本院不予支持。因李涵中系訴爭房屋的權(quán)利人，其應(yīng)為本案適格的原告。由于楊淑梅在本案訴訟過程中去世，其享有的份額依法在其近親屬中發(fā)生繼承，故訴爭房屋依法由李涵中、李云芝、李某某、李某某、李某某共有。李某某在其與呂榮的離婚協(xié)議中雖無權(quán)處分訴爭房屋，但有權(quán)將自己享有的份額贈(zèng)與呂榮，故上訴人呂榮亦依法取得了訴爭房屋的部分所有權(quán)。由此，上訴人李涵中稱訴爭房屋系其個(gè)人所有及呂榮不是共有人的上訴理由不能成立，本院不予支持。因本案涉及李涵中對訴爭房屋物權(quán)的確認(rèn)之訴，不受訴訟時(shí)效的約束，故上訴人呂榮稱李涵中等人的訴訟請求已超訴訟時(shí)效，本院不予支持。關(guān)于上訴人韓某是否構(gòu)成善意取得的問題，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定:無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊训怯?，不需要登記的已?jīng)交付給受讓人。本案中，上訴人韓某已向上訴人呂榮交付了38萬元的訴爭房屋房款，且已進(jìn)行了房屋所有權(quán)證書登記。但韓某受讓訴爭房屋是否善意是其應(yīng)否向李涵中等房屋所有權(quán)人返還的焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，關(guān)于善意確定的時(shí)間，通常認(rèn)為證明受讓人的善意應(yīng)當(dāng)限于財(cái)產(chǎn)受讓時(shí)。本案中，上訴人韓某在購買涉案房屋到房產(chǎn)局辦理過戶手續(xù)前，上訴人李涵中、被上訴人李某某已明確告知韓某該房屋產(chǎn)權(quán)有糾紛，希望其不要過戶，并當(dāng)日到法院起訴，但韓某仍然辦理了過戶手續(xù)，故韓某取得訴爭房屋所有權(quán)證不符合善意取得的構(gòu)成要件。韓某上訴稱其善意取得訴爭房屋所有權(quán)的理由不能成立，本院不予采信，韓某向呂榮交付的購房款38萬元，呂榮應(yīng)予返還。李涵中起訴稱“確認(rèn)其對座落在滄州市維明路5號樓6號房屋享有所有權(quán)，并判令韓某返還所占涉案房屋”，涉及確認(rèn)和返還原物雙層法律關(guān)系。由于本院已兩次發(fā)回重審，現(xiàn)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明的事實(shí)清楚，且均無新證據(jù)提交，不宜再增加當(dāng)事人的訴累，故本院將確認(rèn)和返還原物之法律后果一并處理。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但漏判呂榮返還韓某購房款38萬元一項(xiàng)，應(yīng)予糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2014年2月1日作出（2013）滄民終字第1925號民事判決:一、維持新華區(qū)人民法院（2012）新民初字第999號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；二、上訴人呂榮返還上訴人韓某購房款38萬元。以上內(nèi)容限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人李涵中負(fù)擔(dān)2300元，上訴人呂榮負(fù)擔(dān)2000元，上訴人韓某負(fù)擔(dān)2000元。本判決為終審判決。

韓某申請?jiān)賹彿Q，1、原審法院認(rèn)定訴爭房產(chǎn)為被申請人李涵中、李云芝、李某某、李某某和李某某共有，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審依據(jù)證人證言否定房產(chǎn)部門的產(chǎn)權(quán)登記，否定了客觀事實(shí)、否定了相關(guān)部門的公信力，甚至否定了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。2、原審法院認(rèn)定再審申請人并非善意取得于法無據(jù)，系主觀臆斷。呂榮是房管部門產(chǎn)權(quán)證書登記的產(chǎn)權(quán)人，再審申請人有足夠的理由相信呂榮為房屋產(chǎn)權(quán)人。再審申請人支付了高于市場的對價(jià)，承擔(dān)了全部稅費(fèi)，辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并取得了房屋所有權(quán)證，不存在任何惡意因素。3、原審法院程序違法。本案原告開始未對申請人提出訴求，到開庭才向法庭申請?jiān)黾訉ι暾埲说恼埱?，申請人?dāng)庭提出異議，認(rèn)為其違反了證據(jù)規(guī)則中舉證期限及變更、增加訴訟請求的相關(guān)規(guī)定，但原審法院仍支持了被申請人的所有主張。原審法院在對方未提供任何擔(dān)保的情況下違法查封案外人的房產(chǎn)，給申請人造成了損失。要求撤銷原一、二審判決，依法改判。
呂榮申請?jiān)賹彿Q，滄州市中級人民法院（2013）滄民終字第1925號民事判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1、原審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。李涵中將房屋登記到李某某名下，并交付李某某和呂榮使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與。如李涵中認(rèn)為不是贈(zèng)與，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原審法院對1985年的房屋初始登記情況沒有查明，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定房屋辦理過戶手續(xù)前李某某和李涵中已經(jīng)告知韓某房屋有爭議是錯(cuò)誤的，該事實(shí)僅有存在利害關(guān)系的證人證言，沒有其他證據(jù)能夠印證，且過戶登記行為在2008年2月27日已經(jīng)完成。2、原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案涉及三個(gè)不同的法律關(guān)系，包括:第一，原審原告以不知道房產(chǎn)登記在李某某名下提起的訴訟，該法律關(guān)系屬于行政訴訟的范圍，一審法院受理是錯(cuò)誤的。第二，呂榮與李某某的離婚財(cái)產(chǎn)分割關(guān)系，在當(dāng)事人未對該行為提起訴訟的情況下，原審法院推翻了離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)分割，缺乏法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。第三，是呂榮與第三人之間的買賣合同關(guān)系。此三個(gè)訴訟不應(yīng)合并審理。原審列韓某為第三人是錯(cuò)誤的。要求撤銷二審判決，駁回被申請人的訴訟請求。
本院再審查明，本院（2013）滄民終字第1925號民事判決發(fā)生法律效力后，經(jīng)滄州市新華區(qū)人民法院執(zhí)行，于2014年5月將本案爭議房屋從韓某名下過戶至以李涵中為代表的共有人名下，并辦理了房屋所有權(quán)證書，該證書現(xiàn)由李涵中持有。
申請?jiān)賹徣藚螛s主張爭議房屋原來登記在李涵中名下，后由李涵中經(jīng)手變更至李某某名下，證明李涵中將該房屋贈(zèng)與李某某的事實(shí)，并提交了一份蓋有滄州市農(nóng)工商貿(mào)易中心籌建處印章的滄房私房第42號滄州市私房所有權(quán)證，該證執(zhí)證人一欄為“李含中”，其余內(nèi)容與滄房私房第40號私房所有權(quán)證（執(zhí)證人為李利華）基本一致。對該證據(jù)的來源，呂榮主張系從李涵中交給其的、訴爭房屋的所有權(quán)證書中夾帶的。經(jīng)查，在本案訴爭房屋在滄州市房管局的檔案材料中，僅有執(zhí)證人為李利華的第40號私房所有權(quán)證，并沒有呂榮提交的執(zhí)證人為李含中的第42號私房所有權(quán)證的檔案。
其它查明的事實(shí)與（2013）滄民終字第1925號民事判決查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是:1、滄州市維明路5號樓6號房屋的所有權(quán)人是誰？2、韓某購買訴爭房屋的行為是否善意取得？
關(guān)于滄州市維明路5號樓6號房屋的所有權(quán)問題，本案訴爭房屋系李涵中出資購買，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。本案爭議的房屋初始登記在李某某名下，呂榮主張系李涵中贈(zèng)與李某某，應(yīng)當(dāng)就此主張向法院提交證據(jù)，呂榮向本院提交的蓋有滄州市農(nóng)工商貿(mào)易中心籌建處印章的滄房私房第42號滄州市私房所有權(quán)證（所有權(quán)人為李含中），在該房屋的房產(chǎn)檔案中不存在，其真實(shí)性不能認(rèn)定。呂榮未能提交充分證據(jù)證實(shí)訴爭房屋系李涵中贈(zèng)與李某某或呂榮，亦未能提供證實(shí)李涵中對訴爭房屋登記在李某某、后登記在呂榮名下的事實(shí)是明知的，故訴爭房屋初始登記在李某某名下，后又變更為呂榮名下沒有事實(shí)依據(jù)。該房屋的所有權(quán)人應(yīng)為李涵中及其妻子楊淑梅（已過世）夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因楊淑梅在本案訴訟過程中去世，其享有的份額依法在其近親屬中發(fā)生繼承，故訴爭房屋依法由李涵中、李云芝、李某某、李某某、李某某共有。李某某在其與呂榮的離婚協(xié)議中雖無權(quán)處分訴爭房屋，但有權(quán)將自己享有的份額贈(zèng)與呂榮，故呂榮亦依法取得了訴爭房屋中李某某享有的份額部分的所有權(quán)。
關(guān)于申請?jiān)賹徣隧n某是否構(gòu)成善意取得的問題，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定:無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊训怯?，不需要登記的已?jīng)交付給受讓人。本案中，韓某已向呂榮交付了38萬元的訴爭房屋房款，且已進(jìn)行了房屋所有權(quán)證書登記。但韓某受讓訴爭房屋是否善意是其應(yīng)否向李涵中等房屋所有權(quán)人返還的焦點(diǎn)。韓某在購買涉案房屋到房產(chǎn)局辦理過戶手續(xù)前，李涵中、李某某已明確告知韓某該房屋產(chǎn)權(quán)有糾紛，希望其不要過戶；且韓某曾經(jīng)租賃過本案爭議的門市，對李某某和呂榮之間的身份關(guān)系是明知的，在此情況下，韓某應(yīng)當(dāng)對其所購買房屋的權(quán)屬問題盡到合理的注意義務(wù)，但韓某仍然辦理了過戶手續(xù)，故韓某取得訴爭房屋所有權(quán)證不符合善意取得的構(gòu)成要件。韓某稱其善意取得訴爭房屋所有權(quán)的理由不能成立，本院不予采信，韓某向呂榮交付的購房款38萬元，呂榮應(yīng)予返還。本院（2013）滄民終字第1925號民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）滄民終字第1925號民事判決。

審判長：于振東
審判員：謝盼書
審判員：苗萍萍

書記員：崔振文