上訴人（原審原告）韓某某。
委托代理人王祥斌。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）宜昌博某建筑工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道（東方大廈12樓）。
法定代表人付高權，該公司董事長。
委托代理人劉威，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）汪某某。
上訴人韓某某為與被上訴人宜昌博某建筑工程有限公司、汪某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省神農架林區(qū)人民法院（2014）鄂神農架民初字第00207號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月28日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔任審判長，審判員張原鵬、李明參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2012年，宜昌博某建筑工程有限公司神農架分公司與神農架林區(qū)木魚鎮(zhèn)人民政府簽訂了《木魚鎮(zhèn)龍降坪生態(tài)旅游公路項目BT合作協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，宜昌博某建筑工程有限公司將該工程分成九個標段，又根據(jù)工種、工序的不同引進了若干勞務隊從事勞務。汪某某分包了該工程第五標段土石方擋土墻勞務工程后，又分包給韓從善、黃家讓等4人，汪某某按方量給韓從善、黃家讓等4人支付工資，由該4人自行組織人員進行施工，并自行支付工人工資。韓某某受韓從善的雇請從2012年2月19日開始在第五標段從事砌擋土墻大工，并擔任領班工作，韓從善每天支付韓某某150元工資及20元領班補助。2012年6月30日，汪某某承建的第五標段土石方勞務工程結束。同年7月1日，因木魚鎮(zhèn)持續(xù)降雨，韓某某回到興山縣家中。同年7月7日，天晴后，韓某某前往工地，途經第九標段宋家坡時，遭遇山體大面積滑坡被掩埋在土石方中。經木魚鎮(zhèn)政府組織人員施救后，韓某某被送往興山縣人民醫(yī)院治療3天，因傷勢嚴重，同年7月10日又轉往宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療65天，于同年9月13日出院。同年12月17日，經興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，韓某某的傷殘等級為五級傷殘。
2013年5月24日，經木魚鎮(zhèn)政府協(xié)調，宜昌博某建筑工程有限公司龍降坪公路第九標段負責人王興平（甲方）與韓某某（乙方）在木魚鎮(zhèn)人民調解委員會的主持下，雙方自愿達成協(xié)議，協(xié)議內容為：“一、按照相關法律規(guī)定及考慮乙方家庭困難情況，出于人道主義，甲方一次性給予傷者乙方醫(yī)療費、傷殘賠償金、××器具費用等各項費用總合計為叁拾貳萬元整（￥320000元）。二、木魚鎮(zhèn)人民政府先前墊付的醫(yī)療費用合計為貳拾萬伍仟元整（￥205000）由甲方轉還給木魚鎮(zhèn)人民政府，下余拾壹萬伍仟元整（￥115000）由甲方于公歷2013年5月28日前支付給乙方。三、經調解后，此協(xié)議為終結處理，乙方不得據(jù)此再向甲方主張任何權利……”。后韓某某又請求宜昌博某建筑工程有限公司龍降坪公路項目部為其申請辦理保險補償。同年7月2日，經木魚鎮(zhèn)政府調解，韓某某書面承諾“經調解后，此保險補償協(xié)議為終結處理，本人不得據(jù)此再向貴公司主張任何權利”。同年11月27日，宜昌博某建筑工程有限公司依約支付給韓某某各項費用320000元及保險賠付費83920元。2014年4月2日，韓某某訴至原審法院，請求宜昌博某建筑工程有限公司、汪某某按工傷保險標準連帶賠償韓某某各項費用。同年9月23日，原審法院作出（2014）鄂神農架民初字第00075號民事裁定書，裁定駁回韓某某的起訴。同年10月9日，韓某某訴至原審法院，請求判決：宜昌博某建筑工程有限公司、汪某某連帶賠償韓某某醫(yī)療費201598.96元、住院伙食補助費3400元、營養(yǎng)費3160元、誤工費27200元、住院護理費18500元、交通費3631元、××賠償金542724元、輔助器具費247200元、被扶養(yǎng)人生活費8792元、輔助器具鑒定費1500元、傷殘鑒定費700元、打字復印費270元、精神損害撫慰金150000元、××生活補助費194860元、住院陪護人員伙食補助費5900元、定殘后護理費232320元、食宿費3260元，合計1645015.96元。
原審認為，一、關于本案是否超過訴訟時效的問題。因韓某某治療終結時間是2012年9月13日，傷殘鑒定時間為2012年12月17日，故其訴訟時效起算點應為2012年12月17日。韓某某和宜昌博某建筑工程有限公司所屬的第九標段項目部于2013年5月24日簽訂人民調解協(xié)議書的行為應視為訴訟時效中斷行為，而宜昌博某建筑工程有限公司于2013年11月27日支付賠償款項的行為應視為其同意履行義務后的時效中斷，故韓某某對于宜昌博某建筑工程有限公司的訴訟時效應從2013年11月27日起計算至一年，即到2014年11月27日止，故對于宜昌博某建筑工程有限公司的起訴并未超過訴訟時效。對于汪某某而言，原審庭審中韓某某稱多次打電話找汪某某商量賠償事宜的陳述，汪某某并未認可，韓某某也未提供有關證據(jù)，故對于汪某某的訴訟時效應計算至2013年12月17日止，韓某某此次對于汪某某的訴訟已超過時效。二、宜昌博某建筑工程有限公司的主體問題。神農架林區(qū)木魚鎮(zhèn)政府與宜昌博某建筑工程有限公司神農架分公司簽訂了龍降坪公路工程協(xié)議書；而龍降坪公路第九標段項目部與韓某某簽訂了調解協(xié)議，宜昌博某建筑工程有限公司神農架分公司和龍降坪公路第九標段項目部均不具備獨立的法人主體資格，其法律責任應依法由設立分公司和項目部的宜昌博某建筑工程有限公司承擔。三、韓某某和宜昌博某建筑工程有限公司的關系問題。根據(jù)原審庭審查明事實，韓某某并未與宜昌博某建筑工程有限公司之間構成任何勞務關系，故韓某某基于勞務關系起訴宜昌博某建筑工程有限公司的理由不成立。但韓某某的受傷系在第九標段施工地，故宜昌博某建筑工程有限公司應依法承擔侵權責任；其與韓某某簽訂的人民調解協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，在雙方未依法申請變更或撤銷的前提下是合法有效的，雙方應依約履行，而作為侵權方的宜昌博某建筑工程有限公司已全部履行完畢，故韓某某現(xiàn)要求宜昌博某建筑工程有限公司賠償?shù)恼埱鬅o法律依據(jù)，不予支持。四、關于韓某某與汪某某的關系問題。根據(jù)原審庭審查明的事實，韓某某從2012年2月至6月30日是受韓從善的雇請從事勞務，顯然在此期間韓某某與韓從善構成了雇傭關系；而事故發(fā)生時，對于韓某某前往工地是受何人雇請或指示的問題，韓某某單方陳述是受汪某某的雇請，而汪某某予以否認，韓某某對此亦未提供充足證據(jù)證實，故根據(jù)“誰主張誰舉證”的規(guī)定，韓某某應承擔舉證不能的后果，即其要求汪某某賠償?shù)恼埱笠驘o相應事實和法律依據(jù)，不予支持。退一步說，假定韓某某與汪某某之間構成了雇傭關系，根據(jù)相關法律規(guī)定，作為雇主的汪某某在對韓某某進行賠償后仍有權向侵權方宜昌博某建筑工程有限公司進行追償，而侵權方宜昌博某建筑工程有限公司已賠償完畢，韓某某不能因一事獲得雙重賠償。綜上，原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回韓某某的訴訟請求。案件受理費19605元，由韓某某負擔。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院另查明：《木魚鎮(zhèn)龍降坪生態(tài)旅游公路項目BT合作協(xié)議書》約定，龍降坪生態(tài)旅游公路項目由宜昌博某建筑工程有限公司神農架分公司進行工程建設。2013年5月24日，木魚鎮(zhèn)人民調解委員會對宜昌博某建筑工程有限公司龍降坪公路第九標段負責人王興平（甲方）與韓某某（乙方）達成的調解協(xié)議，制作了編號為神木調字（2013）04號《人民調解協(xié)議書》。同年6月16日，木魚鎮(zhèn)人民調解委員會對宜昌博某建筑工程有限公司神農架分公司（甲方）與韓某某（乙方）達成的調解協(xié)議，制作了編號為神木調字（2013）09號《人民調解協(xié)議書》。該協(xié)議有關內容：“一、按照相關法律規(guī)定及考慮乙方家庭困難情況，出于人道主義，醫(yī)療費全額由甲方承擔外，甲方另外一次性給予傷者乙方各項費用總合計為叁拾伍萬伍仟零貳拾元整（￥355020元）。其中，一次性傷殘補助金29280元，傷殘津貼230580元，一次性工傷醫(yī)療補助金32940元，一次性傷殘就業(yè)補助金62220元。二、經調解后，此協(xié)議為終結處理，乙方不得據(jù)此再向甲方主張任何權利……”。同年7月2日，韓某某在木魚鎮(zhèn)人民調解委員會見證下出具了《承諾書》。該承諾書有關內容，“承諾人韓某某請求龍降坪公路項目部考慮本人身體受傷和家庭困難情況申請辦理保險補償”。一審時，韓某某陳述：“我給宜昌博某建筑工程有限公司打了35萬元的假領條辦保險，但沒有給我35萬元錢”。上述2份《人民調解協(xié)議書》和1份《承諾書》均寫明由于山體滑坡導致韓某某損害的發(fā)生。
本院認為：1、根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十七條的規(guī)定，“當事人申請證人出庭作證的，應當在舉證期限屆滿前提出。符合本解釋第九十六條第一款規(guī)定情形的，人民法院可以依職權通知證人出庭作證。未經人民法院通知，證人不得出庭作證，但雙方當事人同意并經人民法院準許的除外”。由于韓某某在一審時沒有申請證人出庭作證，因此，一審法院沒有通知相關證人出庭符合法律規(guī)定。
2、根據(jù)查明的事實，龍降坪生態(tài)旅游公路項目是由宜昌博某建筑工程有限公司神農架分公司負責施工建設。因此，韓某某上訴稱木魚鎮(zhèn)龍降坪生態(tài)旅游公路項目第九標段工程不屬于宜昌博某建筑工程有限公司施工工程的理由與事實不符，本院不予支持。
3、根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五條的規(guī)定，“發(fā)生勞動爭議，當事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調解組織申請調解；不愿調解、調解不成或者達成調解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟”。由于韓某某在訴訟前，沒有對其分別與汪某某、宜昌博某建筑工程有限公司之間因勞動關系的發(fā)生爭議經過仲裁的前置程序。因此，韓某某上訴稱其與汪某某之間存在勞動關系，及其與宜昌博某建筑工程有限公司之間存在勞動關系的理由，本院不予支持。
4、根據(jù)查明的事實，韓某某損害的發(fā)生是由于山體滑坡導致，屬于不可抗力。結合韓某某在一審的陳述等證據(jù)和案件具體情況，可以認定宜昌博某建筑工程有限公司同意與韓某某達成協(xié)議而制作的編號為神木調字（2013）09號《人民調解協(xié)議書》，是為了幫助韓某某獲得更高的保險理賠款，雙方并未實際履行。因此，韓某某上訴稱宜昌博某建筑工程有限公司應當向其支付醫(yī)療費除外的355020元賠償款的理由，本院不予支持。
綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19605元，由上訴人韓某某負擔，本院決定免交。
本判決為終審判決。
審判長 苗勁松 審判員 張原鵬 審判員 李 明
書記員：向曉琳
成為第一個評論者