原告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張景超，男，公司職員，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：姜來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住哈爾濱市。
被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱利民開發(fā)區(qū)。
被告:國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱新區(qū)供電公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北大道92號。
法定代表人：韓旭彪，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張長紅，黑龍江張長紅律師事務(wù)所律師。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)建北街63號。
法定代表人：周海峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海龍，黑龍江能通律師事務(wù)所律師。

原告韓某某與被告姜來、姜某、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱新區(qū)供電公司（下稱新區(qū)供電公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（下稱英大泰和保險公司）觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人張景超、被告姜來、姜某、新區(qū)供電公司的委托訴訟代理人張長紅、英大泰和保險公司的委托訴訟代理人李海龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告各項損失共計344,424.18元（醫(yī)療費122,523.18元、住院伙食補助費7,900元、誤工費12,929元、護理費25,656元、殘疾賠償金154,416元、精神損害撫慰金15,000元、營養(yǎng)費6,000元）;2.要求被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;3.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年5月29日，韓某某與姜來及其案外人韓洪海一起吃飯。姜來接到電話，說其承租的位于哈爾濱市××××薛家屯的庫房著火了，房蓋因風(fēng)大也被掀翻了。韓某某與姜來及案外人韓洪海一起來到事故現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)庫房已經(jīng)冒煙，房蓋被掀翻掛在高壓電線上，并看見屋內(nèi)電線著火了，想去墻頭看屋內(nèi)紙張是否燃燒，然后剛上去碰到鐵皮就被高壓電擊傷了。姜來發(fā)現(xiàn)韓某某被電傷后，立即打電話給供電公司，要求斷電，姜來同時分別給110及消防打了電話，消防及警察到達(dá)案發(fā)地后，高壓電依然沒有斷電，直至案發(fā)半個小時后，供電公司才斷電。消防人員將韓某某抬出并送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進行救治共計住院治療79天，診斷為右手電擊傷等?，F(xiàn)韓某某醫(yī)療終結(jié)并出院，經(jīng)呼蘭區(qū)人民法院委托，韓某某的傷情被鑒定為8級傷殘，誤工期為90日，護理期為91日，其中住院期間2人、出院后1人護理，營養(yǎng)90日。韓某某為幫助姜來實施救火的過程中受傷，被告姜來依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，姜某作為哈爾濱市××××薛家屯庫房的所有人，在未能取得房屋建設(shè)手續(xù)的情況下，在高壓線附近建設(shè)房屋并出租，由此造成原告被電擊傷，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，新區(qū)供電公司作為高壓電線的管理人，在發(fā)生電擊事件未能及時斷電，存在過失，同時其作為高壓電線的管理人，未能履行相應(yīng)的職責(zé)，明知被告在高壓線下建設(shè)房屋，而不阻止，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告新區(qū)供電公司在英大泰和保險公司投保了供電責(zé)任保險。故提起訴訟。韓某某救火事實應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為高度危險作業(yè)，其舉證責(zé)任倒置，應(yīng)當(dāng)由新區(qū)供電公司及英大泰和保險公司承擔(dān)非高壓電擊傷的舉證責(zé)任，庭審二被告沒有出示有關(guān)證據(jù)予以證實。新區(qū)供電公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道姜某建房的事實，且建設(shè)的是鐵皮房屋，存在著重大安全隱患，而沒有阻止，屬于管理不到位，因此新區(qū)供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
姜來辯稱，案發(fā)當(dāng)天發(fā)現(xiàn)出租屋內(nèi)有火花，韓某某讓我給電業(yè)局打電話斷電，但是一直沒有斷電，韓某某就去墻上看屋內(nèi)是否著火，就被電傷了，對韓某某主張的事實、傷情、住院情況及承擔(dān)賠償責(zé)任均無異議，同意按法律規(guī)定范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。涉案房屋是2017年4月份租賃的，主要用作儲存生活用品、濕巾、成人紙尿褲等。租賃協(xié)議中沒有關(guān)于人身損害賠償?shù)募s定。
姜某辯稱，涉案房屋是2004年以后建的，建房前就有電線了。建設(shè)房屋沒有審批手續(xù)，也沒有補辦建房手續(xù)。房屋與電線之間距離夠用，鐵皮搭電線與其無關(guān)，是風(fēng)災(zāi)，不是人為造成的。案發(fā)當(dāng)天，我是后到現(xiàn)場的，當(dāng)時韓某某已經(jīng)去醫(yī)院了，110、119都去了，房蓋掀翻搭電線上沒有著火也沒有冒煙，房屋內(nèi)放置紙張也沒有燃燒，房屋用作庫房使用，哪里也沒有著火，只是房蓋鐵皮有點火花。我將房子給姜來用沒有收取房租。
新區(qū)供電公司辯稱，新區(qū)供電公司不存在未及時斷電過失，韓某某訴請承擔(dān)賠償責(zé)任不能成立，韓某某應(yīng)對自身的違法行為承擔(dān)責(zé)任。請求依法駁回韓某某的訴訟請求。事發(fā)時間是19點33分，新區(qū)供電公司接到的電話在19分鐘內(nèi)，即19點52分停電，不存在未及時斷電過失。該事故是人為過錯觸電，原告陳述房蓋觸電不是事實，消防隊到達(dá)現(xiàn)場，對房蓋進行破拆證明沒有電，韓某某在哪里觸電的，并沒有證據(jù)證明。韓某某受電擊傷的地點應(yīng)在姜某的房屋內(nèi)，與高壓線沒有關(guān)系，新區(qū)供電公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。屋內(nèi)著火與新區(qū)供電公司無關(guān)。新區(qū)供電公司是企業(yè)沒有行政處罰權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)，違章建筑應(yīng)由城市執(zhí)法部門來處罰，并非新區(qū)供電公司義務(wù)。韓某某對其人身損害后果具有過錯，應(yīng)由承擔(dān)主要責(zé)任。韓某某并不是專業(yè)的消防人員，發(fā)現(xiàn)火情應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r間報警，等待專業(yè)的消防對員進行滅火，明知有危險還沒有佩戴任何防護措施下施救，其本身存在重大過錯。韓某某的行為屬于緊急避險，亦符合義務(wù)幫工受害情形，韓某某實施救火的財產(chǎn)受益人是姜來，依法應(yīng)當(dāng)由受益人和被幫工者姜來承擔(dān)賠償責(zé)任。失火的原因不是電力設(shè)備故障，也不是因為電力設(shè)備存在缺陷，是韓某某違反《消防法》擅自實施救火造成的，新區(qū)供電公司對本事故的發(fā)生不存在任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。姜某沒有任何審批手續(xù)，在高壓線下建房系違法行為，并且將房屋出租得到收益，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，該電力線路是1995年11月19日建設(shè)的，被告姜某的房子是在2004年后建設(shè)的，合法建設(shè)線路在先，違法建設(shè)房屋在后，根據(jù)保護線路在先原則，應(yīng)當(dāng)由違法建設(shè)房屋的姜某承擔(dān)責(zé)任。新區(qū)供電公司線路高度符合法律規(guī)定，不存在過錯，本次失火原因不明，哈爾濱市公安消防支隊沒有出具火災(zāi)事故認(rèn)定書。韓某某至今沒有任何證據(jù)證明受傷地點，只是被告姜來和原告的陳述，二人是朋友關(guān)系也是本案的利害關(guān)系人，且陳述事實相佐，因此原告的受傷行為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是原告、姜來、姜某共同承擔(dān)。本案事故電線是絕緣線，與鐵皮相搭不能造成原告電力傷害，新區(qū)供電公司并非電力運行事故造成的損害，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案是行為事故引起的一般觸電事故，并非特殊侵權(quán)，原告負(fù)有舉證義務(wù)，如不能證實，應(yīng)承擔(dān)不利后果。通過原告和姜來的陳述意見來看，此二人有意串通推諉觸電責(zé)任，姜來和原告都未提供證據(jù)證明原告觸電與絕緣線有關(guān)。綜上，原告請求新區(qū)供電公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，請求依法駁回。
被告英大泰和保險公司辯稱，韓某某的損傷是觸電事故，不是電力運行生產(chǎn)事故所造成的，本案不構(gòu)成高危高壓特殊侵權(quán)，不是供電責(zé)任所造成的損害。韓某某受損害的地點電路電線的所有權(quán)與管理責(zé)任均屬于房屋所有人，不在電力公司的管理范圍內(nèi)。關(guān)于違章建筑的清理，不是電力公司的職責(zé)，因此電力公司和保險公司在本案中均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從韓某某的訴狀陳述結(jié)合當(dāng)庭各方陳述，韓某某受傷后，才有人撥打110及要求斷電電話，此時斷電時間問題已經(jīng)與韓某某的受損傷時間沒有任何關(guān)系，重點是韓某某受損的地點，是房產(chǎn)所有人的管理范圍，還是新區(qū)供電公司的管理范圍，同時關(guān)于韓某某的受損，應(yīng)當(dāng)按照過錯的劃分。同時與新區(qū)供電公司沒有保險合同關(guān)系，故不同意對原告賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
原告韓某某證據(jù)一、醫(yī)療費票據(jù)。證明原告?zhèn)笞≡浩陂g花費了醫(yī)療費事實；證據(jù)二、診斷書及病例。證明原告的傷情是電擊傷導(dǎo)致；證據(jù)三、司法鑒定意見書。證明經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埌思?，誤工90天，護理90天，其中住院期間2人護理，出院1人護理，營養(yǎng)期限90天；證據(jù)四、被告姜來出具的證明一份。證明原告受傷的事實；證據(jù)五、租庫房合同一份。證明被告姜來承租的姜某的房屋；證據(jù)六、誤工證明及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。證明原告因電擊傷導(dǎo)致誤工收入減少的事實；證據(jù)七、房屋所有權(quán)證。證明原告在城鎮(zhèn)居住的事實，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。經(jīng)質(zhì)證，被告姜來對上述證據(jù)均無異議。被告姜某同意英大泰和保險公司和新區(qū)供電公司對其有利的質(zhì)證意見。被告新區(qū)供電公司對原告提供的證據(jù)一、二、三真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。韓某某受傷是因房屋屋內(nèi)電線著火為去查看而造成的，并非電力運行事故造成的，且韓某某只有陳述沒有證據(jù)證明其受傷地點，新區(qū)供電公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對證據(jù)四真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，當(dāng)庭已自述，該證據(jù)證明其救火過程中的受傷的事實不屬實，該證據(jù)不具有證明力。對證據(jù)五真實性無異議，姜某是房屋出租人，恰恰證明姜某是非法建設(shè)所用人依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原告陳述的在鐵皮房上觸電與其主張的事實不符，該房屋沒窗戶沒門著火了進去看就可以了，沒必要上墻去看，該證據(jù)足以證實原告謊稱高壓鐵皮房觸電不符合常理，因此原告的電傷與被告沒有關(guān)聯(lián)性。對該合同是真實性無異議，對待證事實有異議。對住院病歷住院時間2017年7月3日有異議，而案發(fā)時間是2017年5月29日，與其無關(guān)聯(lián)性，且住院3次。被告英大泰和保險公司對原告提供的證據(jù)一、二、三認(rèn)為對醫(yī)療費用真實性無異議，原告受損和過程及醫(yī)療我公司當(dāng)時不在現(xiàn)場，事后也未參與事故的處理，但對新區(qū)供電公司和英大泰和保險公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任無證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。證據(jù)四認(rèn)為，被告給原告出具證明，原被告之間存在利害關(guān)系，該證據(jù)真實性有異議。對證據(jù)五、六、七認(rèn)為，證明新區(qū)供電公司和英大泰和保險公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任無關(guān)聯(lián)性。對營業(yè)執(zhí)照原告在紅潤公司做項目經(jīng)理真實性、合法性均有異議，1.無社保證明。2.沒有銀行公司流水。3.沒有個稅納稅證明，4.沒有提供社會保險、工傷保險等所有能證實其員工身份的證據(jù)，不能證明原告在該公司什么期間到什么期間未發(fā)工資，其損失多少無法計算，這兩份證據(jù)不能作為請求賠償?shù)囊罁?jù)。該觸電地點與新區(qū)供電公司線路沒有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)本院審查，因原告提供證據(jù)一、二、三、四、五、七具有客觀真實性，本院予以采納，對于證據(jù)六，因韓某某未提交勞動合同等證據(jù)證明其員工身份及勞動合同期限，在本案被告英大泰和保險公司不認(rèn)可的情況下，本院對該證據(jù)不予采信。
被告姜來、姜某、英大泰和保險公司未向本院提交證據(jù)。
被告新區(qū)供電公司提供證據(jù)照片一張、值班記錄。證明當(dāng)時消防隊去現(xiàn)場已經(jīng)斷電了，消防人員上房沒有任何問題，新區(qū)供電公司在19分鐘內(nèi)停電，消防人員在19分鐘內(nèi)進行破拆。
經(jīng)質(zhì)證，英大泰和保險公司對該證據(jù)無異議，原告韓某某對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，認(rèn)為該份證據(jù)無法顯示被告斷電時間，更無法顯示是否存在人員受傷，但結(jié)合案件的相關(guān)事實，在消防破拆時，原告已經(jīng)被送往醫(yī)院進行搶救治療。對接警記錄真實性及證明問題均有異議，該份證據(jù)不能證實在消防到達(dá)現(xiàn)場后被告姜來及相關(guān)人員沒有電話進行報案，通過庭審事實的陳述，消防人員到達(dá)現(xiàn)場時，該電火已經(jīng)發(fā)生。被告姜來、姜某對照片有異議，照片是原告受傷后，消防人員過了四五十分鐘后斷電后才上房，有居民為證，可見時間差是多長。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)予以采信。
經(jīng)審理查明，2017年5月29日19時左右，被告姜來得知其承租被告姜某的位于哈爾濱市××××薛家屯的庫房著火和房蓋因風(fēng)大也被掀翻了后，原告韓某某與姜來一起來到事故現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)庫房已經(jīng)冒煙，房屋鐵皮蓋被掀翻掛在高壓電線上，韓某某踏上墻頭查看出租屋內(nèi)紙張是否燃燒，碰到房屋蓋上鐵皮被高壓電擊傷。姜來發(fā)現(xiàn)韓某某被電傷后，撥打電話向供電部門要求斷電，消防接到電話后，對現(xiàn)場進行了相應(yīng)處理。韓某某到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院就醫(yī)住院就醫(yī)，診斷為右手電擊傷等，入院時間2017年5月29日至2017年7月3日和2017年7月3日至2017年8月16日，住院治療79天，分別支付門診和住院費340元、111,753.28元、14,029.90元,合計126,123.18元。
涉案出租房屋所有人為被告姜某，該建筑建在原有高壓線下，未辦理相關(guān)審批手續(xù)。姜來承租房屋用于存放生活用品，濕巾、成人紙尿褲等。
2017年9月5日，本院受理了原告韓某某與被告姜來、姜某、新區(qū)供電公司、英大泰和保險公司觸電人身損害責(zé)任糾紛一案。2017年12月22日，本院組織新區(qū)供電公司工程人員，在韓某某、姜來、姜某的見證下，對涉案高壓線高度進行了實地測量，高壓線距地面6.8米，距涉案房屋最高點3.1米。2018年2月8日韓某某申請撤訴，本院裁定準(zhǔn)許其撤訴。訴訟中經(jīng)韓某某申請，本院依法委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心對韓某某傷殘等級、護理時間及人員、繼續(xù)治療費用、營養(yǎng)期限、誤工期限進行了鑒定，鑒定意見為，韓某某右手電擊傷術(shù)后八級傷殘，誤工90日，護理90日，住院期間2人護理，余1人護理，營養(yǎng)60日，不支持繼續(xù)治療。韓某某支付鑒定費3300元。該高壓線路在英大泰和保險公司投保了事故保險，單次事故賠償額為200萬元。

本院認(rèn)為，因高壓電的輸送作業(yè)過程對周圍環(huán)境和人身安全具有重大危險，屬于高度危險作業(yè)，法律對此進行了特殊的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條規(guī)定，從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，高壓電造成他人損害的，適用無過錯原則，由高壓電的經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任；經(jīng)營者免責(zé)的前提是能夠證明損害是受害人故意或不可抗力造成；經(jīng)營者減輕責(zé)任的前提是能夠證明受害人自身存在過失。新區(qū)供電公司作為發(fā)生本案觸電事故的高壓電線路的經(jīng)營者，未提供足夠充分的證據(jù)證明存在免責(zé)情形，根據(jù)無過錯原則應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。新區(qū)供電公司知道姜某在高壓線路下方搭建房屋后未通知相關(guān)職能部門作妥善處置消除安全隱患，是導(dǎo)致發(fā)生本次觸電事故的原因之一。姜某未經(jīng)行政主管部門和電力主管部門許可擅自在架空高壓線路下方建設(shè)房屋，是造成本案高壓觸電事故的另一原因，作為接受韓某某無償幫工勞務(wù)的姜來，承租在高壓線路下建設(shè)具有重大安全隱患并明顯違反法規(guī)的房屋，在韓某某救火時未對韓某某加以提醒，也是本次觸電事故原因之一，姜來亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。韓某某作為完全民事行為能力人，明知在臨近架空高壓線下攀爬房屋有觸電的危險，但其仍未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對造成自身觸電亦有過錯，其就自身損害亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，并依法減輕其他責(zé)任人的民事責(zé)任。發(fā)生本案觸電事故系混合過錯導(dǎo)致。根據(jù)案件事實，綜合分析各方當(dāng)事人的過錯與造成觸電事故之間的因果關(guān)系、原因力大小等因素，結(jié)合當(dāng)事人各方的主張，本院認(rèn)定各方當(dāng)事人的責(zé)任比例為：新區(qū)供電公司承擔(dān)25％責(zé)任、姜來承擔(dān)35％責(zé)任、姜某承擔(dān)25％責(zé)任，韓某某自行承擔(dān)15％責(zé)任。新區(qū)供電公司主張在英大泰和保險公司投保了事故險，英大泰和保險公司在第一次訴訟的庭審時承認(rèn)了投保事實，雖在本次訴訟中否認(rèn)該線路投保事實，并表示庭后對是否投保進行核對，根據(jù)舉證責(zé)任，本院認(rèn)定投保事實存在，英大泰和保險公司對新區(qū)供電公司在投保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
韓某某提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的門診及住院費相關(guān)票據(jù)，主張住院費126,123.18元；韓某某傷殘八級，主張傷殘賠償金154,416元；韓某某主張住院79天，住院期間伙食補助費7,900元；韓某某主張90天營養(yǎng)費6,000元；韓某某主張90天護理費，其中住院期間2人護理費，出院1人護理費，合計25,656元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。韓某某主張90天誤工費，按哈爾濱市洪潤裝飾工程有限公司出具的工資證明月工資6,500元標(biāo)準(zhǔn)計算為12,929元，因缺乏勞動合同和工資證明等相應(yīng)證據(jù)佐證，本院不予以支持。按照2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27,446元年×90天÷365天，確定為6,767.51元。韓某某主張精神損害撫慰金15,000元過高，根據(jù)其傷殘8級，酌定為8,000元。以上合計為334,862.69元。
綜上，新區(qū)供電公司承擔(dān)25％即83,715.67元，姜來承擔(dān)35％即117,201.94元、姜某承擔(dān)25％即83,715.67元，韓某某自行承擔(dān)15％即50,229.41元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告姜來于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費等117,201.94元；
被告姜某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費等83,715.67元；
三、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在黑龍江分公司國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱新區(qū)供電公司投保范圍內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費等83,715.67元；
四、駁回韓某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,233元，鑒定費3,300元，由韓某某負(fù)擔(dān)1,041.15元，姜來負(fù)擔(dān)2,261.35元，姜某負(fù)擔(dān)1,615.25元，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司哈爾濱新區(qū)供電公司負(fù)擔(dān)1615.25元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 張樹生

書記員： 黃海鑫