原告（案外人）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：楊方霖、陳偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。委托訴訟代理人：齊建軍，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：王鳳岐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市運河區(qū)。第三人（被執(zhí)行人）：滄州宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省滄州市運河區(qū)解放西路頤和大廈13層1306鋪。法定代表人：王成斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：孫書田，河北中旺律師事務(wù)所律師。

韓某向本院提出訴訟請求：1.不得執(zhí)行原告購買的宇泰瓏灣小區(qū)5-2-402號商品房；2.請求法院依法確認(rèn)宇泰瓏灣小區(qū)5-2-402號商品房歸原告所有；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年10月14日，滄州中院對原告陳某某訴被告王鳳岐、宇泰公司民間借貸糾紛一案作出（2016）冀09民初80號民事判決書，判決：一、限被告王鳳岐、被告滄州宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金2776萬元，并按年利率24%支付利息至本判決生效之日止（其中600萬元自2015年1月20日開始計付；300萬元自2014年3月13日開始計付；776萬元自2013年12月10日開始計付；500萬元自2013年11月20日開始計付；600萬元自2015年5月20日開始計付）。二被告對上述借款本息互付連帶責(zé)任；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。判決生效后，陳某某于2016年12月6日向中院申請執(zhí)行。中院于2017年1月10日作出（2016）冀09執(zhí)449號之二執(zhí)行裁定書，對本案原告（案外人）韓某所有的宇泰瓏灣小區(qū)5-2-402號商品房進(jìn)行了查封。本案原告（案外人）韓某提出書面執(zhí)行異議。滄州市中院于2018年2月2日作出（2018）冀09執(zhí)異36號執(zhí)行異議裁定：駁回案外人韓某的異議。2015年，本案原告（案外人）韓某在本案第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的位于滄州市獻(xiàn)縣北環(huán)路北、東環(huán)路西側(cè)的“宇泰.瓏灣小區(qū)”處購買了5-2-402號商品房一套，出售價格為95260元人民幣，本案原告（案外人）韓某已全額支付完畢。并在2015年3月26日，本案原告（案外人）韓某與本案第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在獻(xiàn)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局共同為該房產(chǎn)辦理了網(wǎng)簽備案登記手續(xù)，因此該房產(chǎn)依法應(yīng)歸本案原告（案外人）韓某所有。上述事實我方有房屋買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、房款收據(jù)、住建局出具的簽約證明等證據(jù)予以證實。根據(jù)上述事實和證據(jù)，原告（案外人）韓某依法所有的房產(chǎn)被列為被執(zhí)行財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告根據(jù)民事訴訟法第227條之規(guī)定提出執(zhí)行異議之訴，懇請貴院予以支持原告訴請，維護原告的合法權(quán)益。陳某某辯稱，被告依據(jù)生效判決對被執(zhí)行人宇泰公司名下的房產(chǎn)進(jìn)行查封，查封行為合法，原告對被查封標(biāo)的不享有排除執(zhí)行的任何權(quán)利，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。宇泰公司述稱，宇泰公司自2015年年底被滄州市中級人民法院查封宇泰龍灣小區(qū)以后公司一直停業(yè)至今，公司全部賬目被中院扣押，原法定代表人已更換為現(xiàn)法定代表人王成斌，對于本案的房屋買賣合同的簽訂、履行等情況因賬目被扣無法查詢，公司的其他股東均稱不清楚，故我方對原被告之間糾紛的最終事實尊重法院的認(rèn)定事實。王鳳岐未作書面陳述。原告韓某圍繞訴訟請求向本院提供如下證據(jù)：1.2015年7月3日，原告與宇泰公司訂立的《商品房買賣合同》一份；2.2015年7月3日，宇泰公司為原告出具的房款收據(jù)一張；3.原告支付房款的銀行記錄（xxxx3借記卡賬戶歷史明細(xì)清單）一份；4.獻(xiàn)縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具的網(wǎng)簽備案登記表一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。陳某某質(zhì)證認(rèn)為，1.對購房合同真實性不予認(rèn)可，購房合同中僅有出賣人簽章，并沒有買受人的簽字，該合同并未經(jīng)合同中載明的合同雙方進(jìn)行合意并簽字確認(rèn)，不符合合同法規(guī)定的合同生效的情形，該合同并不具備法律效力。2.對購房款收據(jù)真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，購房款項支付后如存在有效合同，宇泰公司應(yīng)當(dāng)向原告提供支付房款的購房發(fā)票，而自購房合同載明的日期至今已有近三年的時間，仍未開具購房發(fā)票，所以購房款項的收據(jù)本身并不具備支付房款的證據(jù)效力。3.支付記錄為兩筆大額一次性支付，支付的數(shù)額與原告所訴的房產(chǎn)合同數(shù)額存在巨大的差異，支付時間在購房合同記載的日期之前，因此，無論數(shù)額還是時間均與房產(chǎn)交易的市場習(xí)慣存在嚴(yán)重的沖突。因此，該支付記錄僅能證實原告與宇泰公司之間存在交易往來，與購房并無關(guān)聯(lián)性，且被告合理的懷疑原告與宇泰公司之間存在最多是借貸關(guān)系。4.住建局的網(wǎng)簽備案登記，因原告提供的購房合同未經(jīng)過合同雙方的簽字確認(rèn)，并沒有形成合同雙方的合意，不具備合同法規(guī)定的發(fā)出要約并承諾而合同成立的要件。因此，對網(wǎng)簽備案登記的內(nèi)容真實性不予認(rèn)可，且該證據(jù)不能證明其證明目的，原因在于備案登記行為為住建局行政管理行為，并不具備物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)登記的公示效力，因此，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。結(jié)合原告提供的上述證據(jù)，合同的時間、支付記錄的時間、房款收據(jù)的時間及總體的金額均存在巨大的差異，三者之間不能形成佐證，且存在嚴(yán)重的矛盾，因此上述證據(jù)不能證明原告的證明目的。宇泰公司質(zhì)證認(rèn)為，1.對住建局出具的簽約登記表及轉(zhuǎn)賬明細(xì)真實性沒有異議；2.對購房合同及收據(jù)，因合同上的公章及財務(wù)章我公司在2016年年底已經(jīng)丟失，對真實性無法核實，請法院核實。經(jīng)審理查明：陳某某訴王鳳岐、宇泰公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月14日作出（2016）冀09民初80號民事判決書，判決：一、限被告王鳳岐、被告滄州宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告陳某某借款本金2776萬元，并按年利率24%支付利息至本判決生效之日止（其中600萬元自2015年1月20日開始計付；300萬元自2014年3月13日開始計付；776萬元自2013年12月10日開始計付；500萬元自2013年11月20日開始計付；600萬元自2015年5月20日開始計付）。二被告對上述借款本息互付連帶責(zé)任；二、駁回原告陳某某的其它訴訟請求。判決生效后，陳某某于2016年12月6日向本院申請執(zhí)行，本院立案執(zhí)行，案號為（2016）冀09執(zhí)449號。執(zhí)行過程中，2017年1月10日，本院作出（2016）冀09執(zhí)449號之二執(zhí)行裁定書，裁定查封宇泰公司位于獻(xiàn)縣北環(huán)路北、東環(huán)路西側(cè)的宇泰·瓏灣小區(qū)全部土地使用權(quán)和已建、在建全部房產(chǎn)等建（構(gòu)）筑物、附著物。查封期限三年；查封期間不得辦理抵押和產(chǎn)權(quán)證照的轉(zhuǎn)移過戶手續(xù)或設(shè)定其他有礙執(zhí)行的權(quán)利負(fù)擔(dān)。所查封財產(chǎn)中包括案外人韓某所主張的宇泰·瓏灣小區(qū)5-2-402號房產(chǎn)。另查明：韓某在本院執(zhí)行異議聽證中稱其共在宇泰·瓏灣小區(qū)購買了34套房屋，房屋價格均為每平方米1000元，34套房屋總價為3494150元，且所有房屋尚未建成交房。其提供的《商品房買賣合同》無買受人簽名。第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對雙方《商品房買賣合同》的簽訂、房屋價款的交付過程不清楚；并主張因合同上的公章及財務(wù)章于2016年年底已丟失，對原告韓某提供的《商品房買賣合同》、房屋價款《收據(jù)》的真實性無法核實。
原告韓某與被告陳某某、第三人王鳳岐、第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇泰公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某委托訴訟代理人楊方霖、被告陳某某委托訴訟代理人齊建軍、第三人宇泰公司委托訴訟代理人孫書田到庭參加訴訟。第三人王鳳岐經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案商品房為在建工程尚未建成交付；原告韓某提供的《商品房買賣合同》無買受人簽名，滄州華西支行《借記卡帳戶歷史明細(xì)清單》未加蓋出具單位印章，且轉(zhuǎn)帳時間及數(shù)額均與《商品房買賣合同》簽訂的時間、約定的房屋價款不一致，且轉(zhuǎn)帳總額與34套商品房總價款也不一致。第三人滄州宇泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對《商品房買賣合同》的簽訂、房屋價款的交付過程不清楚；并主張因合同上的公章及財務(wù)章于2016年年底已丟失，對原告韓某提供的《商品房買賣合同》、房屋價款《收據(jù)》的真實性無法核實。原告韓某主張涉案商品房歸其所有明顯證據(jù)不足，對其該項主張本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。第29條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！北景钢?，涉案商品房為在建工程尚未建成，原告韓某沒有合法占有，原告韓某主張在該小區(qū)實際購買了34套房產(chǎn)，明顯不是用于居住，原告韓某不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其本案訴求應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告韓某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　張友僧
審判員　　穆慶偉
審判員　　畢文娟

書記員：孫偉