原告（案外人）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人：陳偉、楊方霖，河北衡泰律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。
委托代理人：齊建軍，河北銘鑒律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司，住所地滄州市運河區(qū)曙光街陵園糧局宿舍6#。
法定代表人：王成斌，職務董事長。
委托代理人：孫書田，河北中旺律師事務所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：王鳳歧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市。

原告韓某與被告陳某某、第三人滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司、王鳳歧執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月27日公開開庭進行了審理；原告韓某委托代理人楊方霖、被告陳某某委托代理人齊建軍、第三人滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司委托代理人孫書田到庭參加訴訟，第三人王鳳歧經本院傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原告韓某向本院提出訴訟請求：1、不得執(zhí)行原告購買的宇泰瓏灣小區(qū)5-1-801號商品房；2、依法確認宇泰瓏灣小區(qū)5-1-801號商品房歸原告所有，3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年10月14日滄州市中級人民法院對陳某某訴滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司、王鳳歧民間借貸糾紛一案作出2016冀09民初80號民事判決書，判決滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司、王鳳歧連帶償還陳某某借款本金2776萬元并支付相應利息；判決生效后，陳某某于2016年12月6日申請執(zhí)行，滄州市中級人民法院于2017年1月10日作出2017冀09執(zhí)449號之二執(zhí)行裁定書，對本案原告韓某所有的宇泰瓏灣小區(qū)5-1-801號商品房進行了查封，本案原告韓某提出執(zhí)行異議，滄州市中級人民法院于2018年2月2日作出2018冀09執(zhí)異34號執(zhí)行異議裁定書，裁定駁回韓某的異議。2015年原告韓某在第三人滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的位于獻縣北環(huán)路北、東環(huán)路西側的“宇泰瓏灣小區(qū)”購買5-1-801號商品房一套，出售價格為95260元，原告韓某已全額支付完畢；并于2015年3月26日與第三人滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司在獻縣住建局辦理網簽備案登記手續(xù)，該房產依法應歸原告所有。
被告陳某某辯稱，被告依據生效判決對被執(zhí)行人滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司名下的房產進行查封，查封行為合法，原告對被查封標的不享足以排除強制執(zhí)行的民事權益，應當駁回原告訴訟請求。
第三人滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司辯稱，第三人自2015年年底被滄州市中級人民法院查封宇泰龍灣小區(qū)房產和土地以后該公司一直停業(yè)至今，公司全部賬目已經交至滄州市中級人民法院，原法定代表人已更換為現法定代表人王成斌。對于本案的房屋買賣合同的簽訂、履行等情況因賬目被扣無法查詢，公司的其他股東均稱不清楚，第三人對原被告之間糾紛的最終事實尊重法院的認定事實。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。原告韓某提交如下證據：1、商品房買賣合同。2、購買房屋銀行明細。3、獻縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局出具的網簽登記表。4、購房時第三人開具的房款收據。用以證明原告對涉案房產享有足以阻卻執(zhí)行進行的民事權利。被告陳某某質證認為，1、對購房合同真實性不予認可，購房合同中僅有出賣人簽章，并沒有買受人的簽字，該合同并未經合同中載明的合同雙方進行合意并簽字確認，不符合合同法規(guī)定的合同生效的情形，該合同并不具備法律效力。2、對購房款收據真實性及關聯性均不予認可，購房款項支付后如存在有效合同，宇泰公司應當向原告提供支付房款的購房發(fā)票，而自購房合同載明的日期至今已有近三年的時間，仍未開具購房發(fā)票，所以購房款項的收據本身并不具備支付房款的證據效力。3、房款的銀行轉賬記錄為四筆大額一次性支付，支付的數額與原告所訴的房產合同數額存在巨大的差異，支付時間在購房合同記載的日期之前，因此，無論從數額還是時間均與房產交易的市場習慣存在嚴重的沖突，因此，該支付記錄僅能證實原告與宇泰公司之間存在交易往來，與購房并無關聯性，且被告合理的懷疑原告與宇泰公司之間存在最多是借貸關系。4、住建局的網簽備案登記，因原告提供的購房合同未經過合同雙方的簽字確認，并沒有形成合同雙方的合意，不具備合同法規(guī)定的發(fā)出要約并承諾而合同成立的要件，因此，對網簽備案登記的內容真實性不予認可，且該證據不能證明其證明目的原因在于備案登記行為為住建局行政管理行為，并不具備物權法規(guī)定的物權登記的公示效力，因此，該證據與本案無關聯性。結合原告提供的上述證據，合同的時間、支付記錄的時間、房款收據的時間及總體的金額均存在巨大的差異，三者之間不能形成佐證，且存在嚴重的矛盾，因此上述證據不能證明原告的證明目的。第三人滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司質證認為，1、對住建局出具的簽約登記表及轉賬明細真實性沒有異議；2、對購房合同及收據，因合同上的公章及財務章我公司在2016年年底已經丟失，在滄州晚報已經聲明過，對真實性無法核實，請法院核實。
本院經審理查明，原告陳某某訴被告王鳳歧、滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月14日作出2016冀09民初80號民事判決書，判決：一、限被告王鳳歧、被告滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內償還原告陳某某借款本金2776萬元，并按年利率24%支付利息至本判決生效之日止（其中600萬元自2015年1月20日開始計付，300萬元自2014年3月13日開始計付，776萬元自2013年12月10日開始計付，500萬元自2013年11月20日開始計付，600萬元自2015年5月20日開始計付）；二被告對上述借款本息互負連帶責任。二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。判決生效后，陳某某于2016年12月6日向本院申請執(zhí)行，本院于2017年1月10日作出2017冀09執(zhí)449號之二執(zhí)行裁定書，裁定查封滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司位于獻縣北環(huán)路北、東環(huán)路西側宇泰瓏灣小區(qū)全部土地使用權和已建、在建全部房產等建（構）筑物、附著物；查封期限三年。查封財產中包含韓某主張的宇泰瓏灣小區(qū)5-1-801號商品房。另查明原告韓某主張其在宇泰瓏灣小區(qū)購買包含5-1-801號在內商品房34套，每平方米1000元，5-1-801號商品房價款119640元，所購商品房尚未建成交付；其提供的《商品房買賣合同》無買受人簽名。第三人滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司對雙方《商品房買賣合同》的簽訂、房屋價款的交付過程不清楚；并主張因合同上的公章及財務章于2016年年底已丟失，對原告韓某提供的《商品房買賣合同》、房屋價款《收據》的真實性無法核實。

本院認為，涉案商品房為在建工程尚未建成交付；原告韓某提供的《商品房買賣合同》無買受人簽名，滄州華西支行《借記卡帳戶歷史明細清單》未加蓋出具單位印章，且轉帳時間及數額均與《商品房買賣合同》簽訂的時間、約定的房屋價款不一致，且轉帳總額與34套商品房總價款也不一致。第三人滄州宇泰房地產開發(fā)有限公司對《商品房買賣合同》的簽訂、房屋價款的交付過程不清楚；并主張因合同上的公章及財務章于2016年年底已丟失，對原告韓某提供的《商品房買賣合同》、房屋價款《收據》的真實性無法核實。原告韓某主張涉案商品房歸其所有明顯證據不足，對其該項主張本院不予采信。根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。第29條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。”本案中，涉案商品房為在建工程尚未建成，原告韓某沒有合法占有，原告韓某主張在該小區(qū)實際購買了34套房產，明顯不是用于居住，原告韓某不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，其本案訴求應予駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告韓某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 張道富
審判員 位海珍
審判員 郭彥妍

書記員： 王蓉