上訴人（原審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。被上訴人（原審原告）：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)。被上訴人（原審原告）：何明聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。二被上訴人委托代理人:楊軍，河北九之律師事務(wù)所律師。原審被告：梁建新（梁二毛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。

韓某上訴請(qǐng)求：上訴人韓某與被上訴人梁某某、何明聰案外人執(zhí)行異議糾紛一案，上訴人不服平山縣人民法院作出的（2017)冀0131民初2493號(hào)民事判決書，請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法改判。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清；被上訴人（原審原告）提供的2015年7月20日與原審被告梁建新達(dá)成的和解協(xié)議，其本身就是無效協(xié)議，因上訴人曾于2014年12月10日就與梁建新簽訂了一份汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定將車牌號(hào)冀Ａ×××××2號(hào)汽車轉(zhuǎn)讓給上訴人韓某所有，并且當(dāng)場將購車款付給了梁建新，梁建新在與二被上訴人簽訂和解協(xié)議時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)喪失了對(duì)車輛的處置權(quán)，簽訂和解協(xié)議的行為屬于無權(quán)處分，且上訴人對(duì)梁建新在與二被上訴人簽訂和解協(xié)議之事毫不知情，因此，二被上訴人不能以此為由對(duì)車輛所有權(quán)進(jìn)行抗辯，應(yīng)以車輛登記為準(zhǔn)。且二被上訴人對(duì)車輛未過戶本身也存在過錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車屬于應(yīng)當(dāng)辦理過戶登記的特殊動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條規(guī)定，“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)”。本案上訴人并非對(duì)車輛過戶登記沒有過錯(cuò)，因該車輛已經(jīng)平山縣人民法院幾次查封，二上訴人應(yīng)該預(yù)見到人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，因此該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由二被上訴人自行承擔(dān)。退一步講，即使二被上訴人與原審被告梁建新簽訂的和解協(xié)議真實(shí)有效，那么距離原審法院查封車輛也已經(jīng)過了一年之久，在這一年多的時(shí)間里，二被上訴人沒有理由不去辦理車輛過戶手續(xù)，因此，二被上訴人對(duì)車輛未過戶存在過錯(cuò)，且不能提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)由其自行承擔(dān)，而一審法院并未對(duì)此作出審理查明及認(rèn)定，是明顯錯(cuò)誤的。故平山縣人民法院在執(zhí)行過程中依法對(duì)車牌號(hào)為冀Ａ×××××號(hào)汽車予以查封是正當(dāng)合法的，其法律效力應(yīng)予維護(hù)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。車輛屬于特殊動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)應(yīng)以登記為要件。冀Ａ×××××號(hào)汽車登記在原審被告梁建新名下，對(duì)外所有權(quán)就沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。上訴人韓某作為善意第三人，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。即使二被上訴人與原審被告梁建新之間的和解協(xié)議是真實(shí)有效的，梁建新與上訴人韓某之間的欠款糾紛也與被上訴人無關(guān)，且車輛沒有實(shí)際交付二被上訴人，依據(jù)法律規(guī)定，賣方未實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)，其買賣關(guān)系并不成立，同時(shí)上訴認(rèn)對(duì)此也并不知情，作為善意的第三人車輛所有權(quán)并沒有實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移。現(xiàn)上訴人要求原審被告梁建新償還欠款，查封的是梁建新的財(cái)產(chǎn)，上訴人韓某對(duì)被上訴人梁某某與原審被告梁建新的買賣協(xié)議毫不知情，且梁建新在與被上訴人簽訂買賣協(xié)議之時(shí)已喪失了對(duì)車輛的處置權(quán)。故一審法院作出的判決認(rèn)定事實(shí)不清，且適用法律錯(cuò)誤。因此，本案一審法院作出的判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法改判。梁某某、何明聰辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求維持原判，答辯意見同一審?fù)徱庖姟Ａ耗衬?、何明聰向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)車牌號(hào)為冀Ａ×××××東風(fēng)柳州乘龍牌前四后八汽車的所有權(quán)歸二原告所有；依法解除對(duì)冀Ａ×××××車輛的查封、扣押。一審法院認(rèn)定事實(shí)：二原告系夫妻，原告梁某某系被告梁建新姐姐。2013年11月，二被告合伙購買梁某某、何明聰夫婦索風(fēng)柳州乘龍牌貨車一輛，車牌號(hào)為冀Ａ×××××，當(dāng)時(shí)韓某出資8萬元，交由被告梁建新負(fù)責(zé)購車。梁建新付梁某某夫婦8萬元，同時(shí)出具欠條一張，載明尚欠車款8萬元，后該車登記于梁建新名下。2014年12月10日，二被告又達(dá)成汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定冀Ａ×××××貨車一輛轉(zhuǎn)讓給韓某所有，由韓某一次性支付梁建新3萬元為清。韓某當(dāng)天給付梁建新3萬元現(xiàn)金。因被告梁建新未全部支付二原告購車款，二原告于2014年10月17日，向本院申請(qǐng)?jiān)V前保全，本院于同年10月20日作出(2014)平民保字第173號(hào)民事裁定書，裁定扣押梁建新所有的冀Ａ×××××貨車一輛。2015年1月19日，被告韓某向本院提出復(fù)議申請(qǐng)，同年1月28日，本院作出（2014)平民保字第173-2號(hào)民事裁定書，駁回韓某的復(fù)議申請(qǐng)。后二原告向本院提起民事訴訟，要求梁建新償還所欠車款。本院于同年4月1日作出河北省平山縣人民法院（2015)平民覺一初字第6號(hào)民事判決書，判梁建新給付二原告車款8萬元及利息。判決生效后，梁建新到期未履行判決書確定的義務(wù)，二原告向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，梁建新與二原告于2015年7月20日達(dá)成和解協(xié)議：一、自本協(xié)議簽訂之日起，冀Ａ×××××運(yùn)貨汽車歸還給梁某某、何明聰所有，梁建新協(xié)助辦理過戶手續(xù)，費(fèi)用由梁某某、何明聰負(fù)擔(dān)。;梁建新已付80000元仍歸梁某某、何明聰所有。所欠80000元，梁建新不再支付；三、本案所涉及訴訟費(fèi)、代理費(fèi)、停車費(fèi)等費(fèi)用均由梁某某、何明聰負(fù)擔(dān)。依據(jù)二原告的撤回執(zhí)行申請(qǐng)，本院于2015年8月3日作出（2015)平法執(zhí)字298號(hào)執(zhí)行裁定書，解除對(duì)冀Ａ×××××車輛的查封。之后該車由二原告占有使用，但一直未辦理過戶。韓某訴梁建新買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月26日立案，韓某訴稱，被告梁建新與二原告達(dá)成的和解協(xié)議侵犯了他的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決梁建新給付購車款80000元。庭審中，韓某要求梁建新把車追回，如追不回，讓梁建新償還11萬元，梁建新無異議。同年12月7日，本院根據(jù)韓某的申請(qǐng)，裁定查封冀Ａ×××××貨車，并由梁某某負(fù)責(zé)保管。2016年4月13日，本院作出（2015)平民一初字第532號(hào)民事判決書，認(rèn)為梁建新與梁某某、何明聰在執(zhí)行過程中達(dá)成和解協(xié)議，明確將冀Ａ×××××貨車返還給梁某某、何明聰?shù)男袨?，?shí)際上解除了韓某和梁建新于2014年12月10日達(dá)成的汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)韓某明確要求判決梁建新給付購車款11萬元，且梁建新無異議，應(yīng)予支持，即判決梁建新于該判決生效之日起十日內(nèi)給付韓某款110000元。判決生效后，梁建新沒有履行給付義務(wù)，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。本院于2016年8月22日作出（2016)冀0131執(zhí)540號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定查封梁建新所有的車牌號(hào)為冀Ａ×××××乘龍自卸車一輛。二原告對(duì)該裁定不服，向本院提出異議，本院作出（2016)冀0131執(zhí)異字20號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議，后二原告于同年10月16日向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。上述事實(shí)，有本院（2014)平民保字第173號(hào)民事裁定；（2014）平民保字第173-2號(hào)民事裁定書、（2015）平民覺一初字第6號(hào)民事判決書、（2015)平民一初字第532號(hào)民事判決書及原被告陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，車牌號(hào)為冀Ａ×××××貨車雖然登記在梁建新名下，但因系韓某與梁建新于2013年11月共同購買，故此時(shí)該車應(yīng)屬韓某與梁建新的共有財(cái)產(chǎn)，韓某與梁建新于2014年12月10日達(dá)成該車轉(zhuǎn)讓給韓某所有的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定該車轉(zhuǎn)讓給韓某所有，并由韓某按約定給付給梁建新3萬元現(xiàn)金以后，該車即轉(zhuǎn)為由韓某個(gè)人享有所有權(quán)，因該車已經(jīng)由本院于同年10月20日裁定扣押，韓某不能辦理過戶手續(xù)也在情理之中。二原告與梁建新在執(zhí)行本院（2015)平民覺一初字第6號(hào)民事判決書過程中，于2015年7月20日達(dá)成和解協(xié)議，梁建新未經(jīng)韓某同意將冀Ａ×××××貨車單方處理給二原告，侵犯了韓某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但隨后韓某卻在物權(quán)和債權(quán)之間選擇了債權(quán)，于2016年3月以買賣合同糾紛向本院提起訴訟，在明確表示梁建新與二原告在迗成的和解協(xié)議侵犯了自己合法權(quán)益的同時(shí)，仍然要求梁建新給付購車款110000元，本院對(duì)該案作出的（2015)平民一初字第6號(hào)民事判決書，不僅支持了韓某的訴訟請(qǐng)求，還釋明梁建新與二原告達(dá)成和解協(xié)議的行為，實(shí)際上解除了韓某與梁建新之同的汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，韓某并未提出異議，并在判決書生效后向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，通過韓某的上述摶為，可以認(rèn)定，雖然梁建新單方處理了屬韓某所有的財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上韓某在事后對(duì)梁建新與二原告達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)。故此韓某并不能構(gòu)成善意第三人，所以冀Ａ×××××貨車雖然未進(jìn)行登記過戶至二原告名下，二原告對(duì)該豐仍然享有所有權(quán)，且已經(jīng)實(shí)際占著并使用，因此二原告就執(zhí)行標(biāo)的物冀Ａ×××××貨車也就享有了足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。綜上，一審法院判決如下：冀Ａ×××××車輛為原告梁某某、何明聰所有，不得執(zhí)行冀Ａ×××××車輛。案件受理費(fèi)80元，由被告韓某負(fù)擔(dān)，判決生效后五日內(nèi)交納。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院查明的事實(shí)同原審查明的事實(shí)一致。
上訴人韓某因與被上訴人梁某某、何明聰案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省平山縣人民法院（2016）冀0131民初2493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，車牌號(hào)為冀Ａ×××××貨車雖然登記在梁建新名下，但因系韓某與梁建新于2013年11月共同購買，故此時(shí)該車應(yīng)屬韓某與梁建新的共有財(cái)產(chǎn)，韓某與梁建新于2014年12月10日達(dá)成該車轉(zhuǎn)讓給韓某所有的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定該車轉(zhuǎn)讓給韓某所有，并由韓某按約定給付給梁建新3萬元現(xiàn)金以后，該車即轉(zhuǎn)為由韓某個(gè)人享有所有權(quán)，因該車已經(jīng)由本院于同年10月20日裁定扣押，韓某不能辦理過戶手續(xù)也在情理之中。二被上訴人與梁建新在執(zhí)行（2015)平民覺一初字第6號(hào)民事判決書過程中，于2015年7月20日達(dá)成和解協(xié)議，梁建新未經(jīng)韓某同意將冀Ａ×××××貨車單方處理給二被上訴人，侵犯了韓某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但隨后韓某卻在物權(quán)和債權(quán)之間選擇了債權(quán)，于2016年3月以買賣合同糾紛向一審法院提起訴訟，在明確表示梁建新與二原告在達(dá)成的和解協(xié)議侵犯了自己合法權(quán)益的同時(shí)，仍然要求梁建新給付購車款110000元，一審法院對(duì)該案作出的（2015)平民一初字第6號(hào)民事判決書，不僅支持了韓某的訴訟請(qǐng)求，還釋明梁建新與二原告達(dá)成和解協(xié)議的行為，實(shí)際上解除了韓某與梁建新之同的汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，韓某并未提出異議，并在判決書生效后向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院通過韓某的上述行為認(rèn)定，雖然梁建新單方處理了屬韓某所有的財(cái)產(chǎn)，但實(shí)際上韓某在事后對(duì)梁建新與二原告達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行了追認(rèn)。故此韓某并不能構(gòu)成善意第三人。該認(rèn)定符合事實(shí)，本院予以確認(rèn)。所以一審法院判決冀Ａ×××××車輛為原告梁某某、何明聰所有，不得執(zhí)行冀Ａ×××××車輛并無不妥。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由韓某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孟志剛
審判員　　李榮水
審判員　　盧　亮

書記員：楊凱麗