原告：韓某某，男，生于1993年10月13日，漢族，陜西省寶雞市人，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：耿春華，沙洋縣沙洋法律服務(wù)所法律工作者。
被告：文兵強(qiáng)，男，生于1978年10月20日，漢族，湖北省沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
被告：湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省潛江市。
法定代表人：文小馬，該公司經(jīng)理。
前述二被告委托訴訟代理人：劉飛，男，湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司工作人員。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢油田支公司,住所地湖北省潛江市廣華寺辦事處五七大道十一號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人：吳海燕，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。

原告韓某某與被告文兵強(qiáng)、湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊某公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢油田支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保江漢公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人耿春華，被告文強(qiáng)兵及被告荊某公司的委托訴訟代理人劉飛（第二次開(kāi)庭未到庭）、被告財(cái)保江漢公司的委托訴訟代理人代立軍（第一次開(kāi)庭）和譚成香（第二次開(kāi)庭）到庭參加了訴訟。2017年1月23日，被告財(cái)保江漢公司對(duì)原告韓某某的傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)，提出書面重新鑒定申請(qǐng)。本院組織雙方當(dāng)事人隨機(jī)選定荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所，對(duì)原告朱昌云的傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定。2017年3月31日，荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所作出重新鑒定意見(jiàn)。同年5月3日，本院組織第二次開(kāi)庭，對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告財(cái)保江漢公司在其為鄂XXXX號(hào)車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)與被告文兵強(qiáng)、被告荊某公司共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失357846.74元。事實(shí)和理由：2016年1月18日2時(shí)30分，被告文強(qiáng)兵駕駛鄂XXXX號(hào)車行至219省道65Km處，因車爆胎，造成行人原告被炸傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告即被送往沙洋縣人民醫(yī)院搶救，后隨即轉(zhuǎn)至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療。同日，經(jīng)沙洋縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，本次事故中，被告文兵強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。鄂XXXX號(hào)車在被告財(cái)保江漢公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。為此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)及事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：
原告韓某某傷殘等級(jí)的鑒定意見(jiàn)是否予以采納的問(wèn)題。關(guān)于第二次鑒定意見(jiàn)，被告財(cái)保江漢公司有異議,認(rèn)為：1、鑒定機(jī)構(gòu)的選定不公正，應(yīng)該委托比第一次鑒定機(jī)構(gòu)資格高的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定（依據(jù)2016年5月實(shí)施的《司法鑒定程序通則》第三十二條第二款）；2、對(duì)鑒定的內(nèi)容并未通知當(dāng)事人，違反法定程序（依據(jù)依據(jù)2016年5月實(shí)施的《司法鑒定程序通則》第二十五條）；3、鑒定程序不科學(xué)，第一次鑒定及重新鑒定的兩家鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)被鑒定人韓某某的傷情進(jìn)行復(fù)查，僅僅依據(jù)主觀性極強(qiáng)的智商測(cè)定就簡(jiǎn)單判斷其智商為59評(píng)定為八級(jí)傷殘。根據(jù)傷殘鑒定要求，鑒定人在進(jìn)行鑒定時(shí)應(yīng)由客觀的檢查結(jié)果支持其結(jié)論；4、改變鑒定內(nèi)容，鑒定報(bào)告不完整。經(jīng)審查本院認(rèn)為，被告財(cái)保江漢公司對(duì)原告第一次鑒定意見(jiàn)有異議，并對(duì)傷殘等級(jí)及后期治療費(fèi)書面申請(qǐng)重新鑒定，本院依法組織雙方當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)即被告財(cái)保江漢公司第一次開(kāi)庭的委托訴訟代理人代立軍短信同意共同選定“荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所”，故對(duì)被告提出的選定鑒定機(jī)構(gòu)不公正的辯解意見(jiàn)，本院不予支持；第一次鑒定依據(jù)4.9.1a標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，作出傷殘等級(jí)鑒定，被告沒(méi)有對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)是否具有精神方面的鑒定資質(zhì)提出異議，僅認(rèn)為所評(píng)定的傷殘等級(jí)過(guò)高。第二次重新鑒定機(jī)構(gòu)“荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所”系雙方共同協(xié)商選定。該所接受本院委托，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定并未超出其鑒定業(yè)務(wù)范圍。在鑒定過(guò)程中，涉及復(fù)雜、疑難、特別技術(shù)問(wèn)題，該鑒定所可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢。其鑒定所以自己的名義委托給具有精神方面鑒定資質(zhì)的“荊門市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)精神病司法鑒定所”鑒定原告精神傷殘程度等項(xiàng)目，可視為向?qū)＜易稍?。因荊門市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)精神病司法鑒定所具有合法的鑒定資質(zhì)，并在人民法院司法鑒定花名冊(cè)內(nèi)。荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的私自轉(zhuǎn)委托行為雖有程序上的瑕疵，但被告財(cái)保江漢公司未能提交證據(jù)證實(shí)原告重新鑒定的傷殘等級(jí)過(guò)高，同時(shí)為減輕當(dāng)事人的訴累，本院對(duì)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所參照該鑒定意見(jiàn)作出最終的鑒定意見(jiàn)予以采信。
關(guān)于第二次鑒定中檢查費(fèi)2600元由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，由于該司法鑒定意見(jiàn)書在一定程度上彌補(bǔ)了原告對(duì)自己傷情的實(shí)際了解，作為原告增加訴訟請(qǐng)求的有利證據(jù)，加之荊門市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)精神病司法鑒定所的鑒定費(fèi)用系門診檢查票據(jù)，而非正式鑒定費(fèi)專用發(fā)票及蓋章，該部分費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所的鑒定檢查費(fèi)，亦不能直接認(rèn)定為重新鑒定的鑒定費(fèi)用。本院認(rèn)為該鑒定費(fèi)即門診票據(jù)的2600元，由原告自行負(fù)擔(dān)較為合理。
關(guān)于交通事故真實(shí)性問(wèn)題。被告財(cái)保江漢公司對(duì)交通事故的認(rèn)定事實(shí)及交警部門對(duì)該事故的處理程序有異議，要求人民法院依職權(quán)調(diào)取相關(guān)監(jiān)控及卷宗目錄以核實(shí)具體情況。本院認(rèn)為，作為交通事故的直接當(dāng)事人原告及被告文兵強(qiáng)并沒(méi)有對(duì)交通事故的真實(shí)性、處理事故的程序性和責(zé)任認(rèn)定提出異議，被告財(cái)保江漢公司非交通事故的當(dāng)事人，如果存在異議，可以提出證據(jù)予以佐證，但保險(xiǎn)公司沒(méi)有提出證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)不予支持，對(duì)交通事故認(rèn)定書予以采信。
原告的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告提交了其工作單位及所轄居委會(huì)的證明，并提交工資發(fā)放的明細(xì)及勞動(dòng)合同復(fù)印件一份，擬證明被告生活居住在城鎮(zhèn)且工資標(biāo)準(zhǔn)為3500元/月。被告財(cái)保江漢公司有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交事發(fā)前一年的工資明細(xì)、銀行流水及完稅證明予以佐證。經(jīng)本院審查，對(duì)原告居住、生活在服裝廠并務(wù)工的事實(shí)予以采信，但原告沒(méi)有提交足以證明其每月收入3500元的有利證據(jù)，本院對(duì)其收入標(biāo)準(zhǔn)不予采信。

本院認(rèn)為，被告文兵強(qiáng)因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告文兵強(qiáng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。庭審中查明被告文兵強(qiáng)系因被告荊某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，故本次事故中，被告文兵強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告荊某公司承擔(dān)。被告財(cái)保江漢公司承保了肇事車輛鄂XXXX號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額100萬(wàn)元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在其承保保險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)，先直接向原告賠償，不足部分由被告荊某公司按責(zé)承擔(dān)。
關(guān)于原告韓某某的損失，本院認(rèn)定如下：
醫(yī)療費(fèi)：原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)50549.52元（含第二次鑒定檢查費(fèi)用3375元），被告保險(xiǎn)公司對(duì)其中的2600元、300元檢查費(fèi)的兩張票據(jù)有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不予承擔(dān)。根據(jù)前述認(rèn)定的事實(shí)，第二次檢查費(fèi)用中的2600元屬于荊門市精神衛(wèi)生中心的鑒定費(fèi)，該部分費(fèi)用由原告自行負(fù)擔(dān)；另外300元的檢查費(fèi)系重新鑒定檢查的實(shí)際支出，本院予以支持。故本院予以支持原告醫(yī)療費(fèi)47949.52元；
誤工費(fèi)：原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)28000元（240天×3500元/月÷30天/月），根據(jù)前述認(rèn)定的事實(shí)，本院予以居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持原告誤工費(fèi)20474.30元（240天×31138元/年÷365天/年）；
護(hù)理費(fèi)：原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)7677.86(90天×31138元/年÷365天/年）,本院予以支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（18天×50元/天），被告財(cái)保江漢公司對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，本院根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況予以支持360元（18天×20元/天）；
殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后期治療費(fèi)：原告訴請(qǐng)殘疾賠償金173126.40元（27051元/年×20年×32%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52392.96元（27051元/年×18年×32%÷2人）、后期治療費(fèi)30000元，根據(jù)前述認(rèn)定的事實(shí)，本院對(duì)原告的該三項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持；
鑒定費(fèi)：原告訴請(qǐng)鑒定費(fèi)4700元（第一次鑒定費(fèi)2700元、第二次鑒定費(fèi)2000元），對(duì)第一次鑒定費(fèi)2700元予以支持，對(duì)第二次鑒定費(fèi)2000元，因重新鑒定的鑒定意見(jiàn)并未推翻原鑒定意見(jiàn)，故該鑒定費(fèi)用2000元由重新鑒定申請(qǐng)人即被告財(cái)保江漢公司負(fù)擔(dān)；
交通費(fèi)：原告訴請(qǐng)交通費(fèi)500元，被告財(cái)保江漢公司有異議，認(rèn)為原告沒(méi)有提交交通費(fèi)票據(jù)，考慮到原告受傷及鑒定確需實(shí)際支出交通費(fèi)，本院予以酌定300元；
精神損害撫慰金：原告訴請(qǐng)精神損害撫慰金10000元，被告財(cái)保江漢公司有異議，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際及原告的傷情、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院予以酌定7000元。
綜上，原告韓某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為341281.04元，由被告財(cái)保江漢公司在其為鄂XXXX號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000元[其中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元；死亡傷殘項(xiàng)下110000元]，剩余221281.04元，在扣除第一次鑒定費(fèi)2700元后，由被告財(cái)保江漢公司在其為鄂XXXX號(hào)車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償218581.04元（221281.04-2700）。由于被告財(cái)保江漢公司在申請(qǐng)重新鑒定時(shí)繳納鑒定費(fèi)2500元，扣除應(yīng)負(fù)擔(dān)的第二次鑒定費(fèi)2000元外，余下500元，抵扣之后，被告財(cái)保江漢公司在其為鄂XXXX號(hào)車承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)最終的賠償數(shù)額為218081.04元（218581.04-500）。因被告財(cái)保江漢公司在承保鄂XXXX號(hào)車的商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，故第一次鑒定費(fèi)用2700元，由被保險(xiǎn)人即被告荊某公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江漢油田支公司于本判決生效后十日內(nèi)在其為鄂XXXX號(hào)車承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)分別賠償原告韓某某120000元、218081.04元；
被告湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告鑒定費(fèi)2700元；
駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6668元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)668元，由被告湖北省潛江市荊某汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)6000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　金列成

書記員：邱罰郎